Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1555/2021 ~ М-705/2021 от 04.03.2021

дело № 2-1555/21

УИД 36RS0006-01-2021-001441-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Елецких Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гошиной Елене Юрьевне к ООО «Техноскиф», Белоусову Всеволоду Леонидовичу, Попову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Гошина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Техноскиф», Белоусову Всеволоду Леонидовичу, Попову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению № 721/0051-0001028 от 28.02.2013, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО ТехноСкиф», в сумме 990000 рублей, указав, что по договору уступки прав требования приобрела право взыскания задолженности по указанному кредитному соглашению с основного заемщика и поручителей.

Ответчик Белоусов В.Л. в судебном заседании просил суд в иске отказать по мотиву пропуска срока исковой давности.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ПАО «Банк ВТБ 24» (далее - Банк) и Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСкиф» (далее - Заемщик, Ответчик) заключено Кредитное соглашение № 721/0051- 0001028 от 28 февраля 2013 года (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 2 291 567 рублей 00 копеек, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 21,5% процентов годовых (п. 1.4. Кредитного договора). Срок кредита 1824 дня. Согласно графику последний платеж должен быть осуществлен в дату 26.02.2018.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 1.12. Кредитного Договора стороны согласовали ответственность Ответчика при возникновении просроченной задолженности, а именно обязанность Ответчика уплатить пени из расчета 0,1 процента от суммы задолженности (сумма основного долга, проценты за пользование кредитом) за каждый день просрочки.

Ответчик допустил нарушение Кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по кредиту, а также процентов за пользование кредитными средствами, что подтверждается Расчетом задолженности.

По мнению истца, по состоянию на 17.02.2020 задолженность Заемщика за период с 28.02.2013 по 24.09.2019 составила 1 041 388 рублей 53 копеек, в т.ч.:

- задолженность по кредиту - 451 199 рублей 56 копеек;

- задолженность по процентам за пользование кредитом - 98 820 рублей 77 копеек;

- задолженность по пени - 496 368 рублей 19 копеек.

Списание части пеней 25.09.2019 года в сумме - 56 388 рублей 52 копейки.

Итого, задолженность Заемщика за период с 28.02.2013 по 24.19.2019 год по пени составляет - 439 979 рублей 67 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Техноскиф» перед Банком по Кредитному договору между Банком и Белоусовым Всеволодом Леонидовичем был заключен договор Поручительства № 721/0051-0001028-п01 от 28 февраля 2013 года, а также с Поповым Сергеем Ивановичем был заключен договор Поручительства № 721/0051 -0001028-п02 от 28 февраля 2013 года.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктом 1.2 договора поручительства, Ответчик 2 и Ответчик 3 при ненадлежащем исполнении Кредитного договора Ответчиком 1 отвечают перед Банком солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ).

Между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен Договор уступки прав требований № 194/2019/ДРВ от 25.09.2019 г., в рамках которого ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» перешло право требования по Кредитному договору №721/0051-000 1 02 8 от 28 февраля 2013 года.

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и Гошина Елена Юрьевна, заключили между собой Договор уступки прав (требований) № 10/2019-1 от 01.11.2019г., по которому ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» уступило Гошиной Елене Юрьевне права (требования) задолженности по Договору № 721/0051-0001028 от 28 февраля 2013 года и другие права, связанные с указанными обязательствами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По состоянию на 18.02.2021 года сумма задолженности ответчиков перед Истцом составляет 990 000 рублей 00 копеек, в том числе:

-      задолженность по кредиту - 451 199 рублей 56 копеек;

- общая задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28.02.2013 по 18.02.2021 года - 98 820 рублей 77 копеек;

- общая сумма пени за период с 28.02.2013 по 18.02.2021 года - 439 979 рублей 67 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Ответчики ООО «Техноскиф» и Попов С.И. в судебное заседание не явились, не опровергли доводов истца, не представили в суд доказательств в обоснование своих возражений, расчет цены иска не оспорили, не заявили ходатайства о назначении экспертизы. Расчет цены иска судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается во внимание. В связи с чем суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиком Белоусовым В.Л. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из положений ст. ст. 195, 196, 199, 200, 203, 204, 206, 207, 209 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. Должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Как следует из материалов дела, последним днем исполнения обязанностей по кредитному договору согласно графику является 26.02.2018. Соответственно трехгодичный срок исковой давности начинает течь 27.02.2018 и заканчивается 26.02.2021. С иском истец обратилась согласно почтовому штемпелю 01.03.2021, то есть с пропуском срока на обращение в суд. Ходатайство о применении последствий срока исковой давности, заявленное Белоусовым В.Л., направлено истцу 26.04.2021 по адресу электронной почты, указанному в иске. Однако до вынесения решения суда в суд от истца не поступило ходатайства о его восстановлении. При таких обстоятельствах суд считает, что в иске к Белоусову В.Л. истцу следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче в суд иска с ответчиков ООО «Техноскиф» и Попова Сергея Ивановича солидарно в доход муниципального бюджета подлежит взысканию сумма в размере 13100 рублей, учитывая удовлетворенные требования имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Техноскиф» и Попова Сергея Ивановича в солидарном порядке в пользу Гошиной Елены Юрьевны задолженность по кредитному соглашению № 721/0051-0001028 от 28.02.2013, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО ТехноСкиф», в сумме 990000 рублей.

В иске Гошиной Елене Юрьевне к Белоусову Всеволоду Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению № 721/0051-0001028 от 28.02.2013, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО ТехноСкиф», в сумме 990000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Техноскиф» и Попова Сергея Ивановича в солидарном порядке в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13100 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.04.2021.