Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2015 от 02.07.2015

Мировой судья судебного участка ... Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2015г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Малёваной А.В.,

с участием представителя истца Фунина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Худолея Василия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка ... Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от ...г. по гражданскому делу ... по иску Худолея Василия Николаевича к ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» о компенсации материального ущерба, которым решено:

«Иск Худолея Василия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» в пользу Худолея Василия Николаевича компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» в доход государства государственную пошлину в размере ...) рублей,

у с т а н о в и л :

Худолей В.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что .... произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ...., собственником которой он является.

Причиной затопления явилась неисправность отсекающего крана на системе горячего водоснабжения в кухне.

Поскольку управление общим имуществом многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, осуществляет ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти», истец просил взыскать сумму причинённого ущерба с ответчика.

В ходе рассмотрения заявленного иска ... истцу перечислена сумма в размере ... руб., из которых ... руб. – в счет компенсации материального ущерба, ... руб. – в виде компенсации морального вреда.

... ответчик возместил ущерб, причинённый истцу путем перечисления на его расчетный счет суммы в возмещение материального ущерба в размере ..., из которых сумма в размере ... руб. - в возмещение материального ущерба и ... руб. – расходы по проведению оценки.

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Худолей В.Н. направил в суд апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе, поддержанной представителем ответчика в суде, ООО «Департамент ЖКХ» просит отменить состоявшееся решение, ссылаясь на то, что в сумму штрафа, присужденную ко взысканию, должны быть включены суммы, которые были заявлены истцом и выплачены ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела.

При этом истец ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и судебную практику, сложившуюся по искам о взыскании страхового возмещения.

Истец полагает, что поскольку ответчик в возмещение материального и морального вреда выплачивает общую сумму ... руб., то штраф должен составить ... руб., а не ... руб., как присудил суд.

Суд, выслушав объяснений представителя истца, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ч.1 абз. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

47. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из буквального текста Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что штраф присуждается от взысканных судом сумм, в сумму штрафа не включаются суммы, выплаченные ответчиком добровольно в ходе рассмотрения спора.

Ссылка истца на судебную практику по делам о взыскании страховых сумм к возникшим правоотношениям не применима, поскольку указанные правоотношения регулируются специальным законом, обязывающим страховщика произвести страховую выплату в полном размере. Именно поэтому Верховный Суд Российской Федерации по указанной категории дел рекомендует учитывать это обстоятельство, и при взыскании штрафа по этой категории дел, не снижать её размер в связи с добровольной выплатой страховой суммы в период рассмотрения спора судом.

При рассмотрении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья принял решение с нарушением норм материального права, не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка ... Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от ...г. по гражданскому делу ... по иску Худолея Василия Николаевича к ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» о компенсации материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья: О.В. Головачева.