Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-485/2013 от 12.02.2013

Дело №33-485/2013

Докладчик: Георгинова Н.А.

Судья: Воропаева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 РіРѕРґР°      Судебная коллегия РїРѕ административным делам Орловского областного СЃСѓРґР° РІ составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Георгиновой Н.А. и Сафроновой Л.И.

при секретаре Леоновой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении Орловского областного суда гражданское дело по заявлению Макарука ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Болховского РОСП УФССП России по Орловской области Снурницыной ФИО1

по апелляционным жалобам УФССП России по Орловской области и ООО «БыстроЗайм» на решение Болховского районного суда Орловской области от <дата>, которым постановлено:

«Заявление Макарука ФИО1 об обжаловании бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Болховского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области Снурницыной ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № в отношении Макарука ФИО1

Возложить на судебного пристава -исполнителя Болховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области Снурницыну ФИО2 обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести постановления об окончании исполнительного производства № в отношении Макарука ФИО1».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., доводы представителя УФССП России по Орловской области по доверенности Глазковой ФИО3., представителя ООО «БыстроЗайм» по доверенности Волосатова ФИО4., поддержавших апелляционные жалобы, мнение судебного пристава- исполнителя Болховского РОСП УФССП России по Орловской области Снурницыной ФИО2 и старшего судебного пристава Болховского РОСП Кузнецовой ФИО4 полагавших оставить заявление Макарука ФИО1 без удовлетворения, возражения на апелляционные жалобы представителя Макарука ФИО1 по доверенности Самохвалова ФИО5, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

                    СѓСЃС‚ановила:

Макарук ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке статьи 441 ГПК РФ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Болховского РОСП УФССП России по Орловской области Снурницыной ФИО2

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> им были исполнены требования исполнительного документа о взыскании в пользу ООО «БыстроЗайм» задолженности по договору займа, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Поскольку <дата> ему стало известно о перечислении поступающих на его банковский счет денежных средств на депозит Болховского РОСП УФССП по Орловской области в связи с возобновлением исполнения требований исполнительного документа, заявитель просит признать бездействие судебного пристава - исполнителя Болховского РОСП Снурницыной ФИО2, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства № незаконным и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено УФССП по Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Ссылается на пропуск заявителем срока обращения в суд за защитой своих прав, поскольку о возобновлении исполнительных действий должнику стало известно <дата>

Приводит довод о наличии у Макарука ФИО1 непогашенной задолженности по текущим процентам, взысканным на основании судебного акта, а следовательно- об отсутствии правовых оснований для окончания исполнительного производства.

В апелляционной жалобе ООО «БыстроЗайм» просит об отмене состоявшегося по делу решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Считает неправомерными выводы суда о погашении должником <дата> суммы основного долга ранее погашения процентов за пользование займом и изменении исполнительным документом установленной законом и предусмотренной действующим договором займа очередности погашения платежей.

Указывает, что вопреки требованиям ст.256 ГПК РФ суд не разрешил вопрос о применении последствий пропуска заявителем 10-ти дневного срока обращения в суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) в судебном порядке, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве основания для окончания исполнительного производства установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу вышеприведенной нормы, правовые основания для вынесения соответствующего постановления возникают у судебного пристава- исполнителя при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда.

Как видно из материалов дела, <дата> ООО «Быстрозайм» в соответствии с заключенным договором займа, предоставило Макарук ФИО1 <...> рублей на срок до <дата> года, с уплатой <...> в день за пользование этими денежными средствами (л.д.65-66).

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, заочным решением мирового судьи Болховского района Орловской области от <дата> было постановлено о взыскании с Макарука ФИО1 в пользу ООО «БыстроЗайм» денежных средств в размере <...>, из которых <...>- сумма основного долга, <...>- проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, <...> -расходы по оплате государственной пошлины, а также о взыскании с него процентов на сумму займа за пользование денежными средствами по договору займа в размере <...> в день от суммы займа, начиная с <дата> по день фактической уплаты ответчиком денежных средств ( л.д.34-36).

По делу установлено, что на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей Болховского района Орловской области, <дата> судебным приставом-исполнителем Болховского РОСП УФССП по Орловской области Снурницыной ФИО2 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Макарука ФИО1 (л.д.37).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что <дата> года Макарук ФИО1 произвел оплату взысканной судом задолженности в размере <...> непосредственно в Болховский РОСП, <дата> внес на счет районного отдела службы судебных приставов сумму в размере <...>, а также представил судебному приставу-исполнителю Снурницыной ФИО2 квитанцию к приходному кассовому ордеру от <дата> об оплате в кассу ООО «БыстроЗайм» <...>, ссылаясь на погашение этой суммой основного долга по договору займа ( л.д.46-49).

В связи с этим, <дата> судебным приставом- исполнителем Болховского РОСП Снурницыной ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Макарук ФИО1 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.56).

Из материалов дела следует, что в связи с жалобой взыскателя на преждевременное окончание исполнительного производства ввиду ошибочности зачета оплаченных должником <дата> денежных средств в размере <...> в погашение основного долга, наличия у должника непогашенной задолженности по процентам за пользование займом за период с <дата> по <дата>., указанное выше постановление об окончании исполнительного производства было отменено постановлением старшего судебного пристава- исполнителя Болховского РОСП УФССП по Орловской области Кузнецовой ФИО4 <дата>, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены (л.д.58).

Материалами дела подтверждается, что <дата> судебный пристав- исполнитель Снурницына ФИО2 надлежащим образом известила должника об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, и в этот же день, с целью исполнения требований исполнительного документа, вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, направив его для исполнения в ОАО Сбербанк России, который с <дата> осуществляет перечисление поступающих на счет должника денежных средств на депозит Болховского РОСП (л.д.59-70).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что очередность погашения должником денежных средств, определенная договором займа, при наличии исполнительного документа правового значения не имеет, в связи с чем, ссылаясь на погашение должником суммы основного долга по договору займа путем уплаты этих денежных средств в кассу взыскателя <дата>, а также на погашение задолженности, взысканной с Макарука ФИО1 решением мирового судьи, путем внесения денежных средств в размере <...> на счет Болховского РОСП в <дата>, пришел к выводу о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа по состоянию на <дата>

Между тем, такие выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам по делу, а потому являются ошибочными.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга.

    РњР°С‚ериалами дела подтверждается, что РїРѕ условиям РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° займа РѕС‚ <дата>, который должником РЅРµ оспаривался, СЃСѓРјРјС‹, поступающие РІ счет погашения задолженности РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, РІ том числе, РѕС‚ третьих лиц, РІРЅРµ зависимости РѕС‚ назначения платежа, указанного РІ платежном документе, направляются займодавцем РІ первую очередь РЅР° возмещение расходов РїРѕ взысканию задолженности, Р° затем РЅР° уплату процентов Р·Р° пользование чужими денежными средствами, РЅР° уплату просроченных процентов Р·Р° пользование займом, РЅР° погашение просроченной задолженности РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ ( Рї.4.3) (Р».Рґ.65-66).

    Р˜СЃС…РѕРґСЏ РёР· имеющегося РІ деле РїСЂРёС…РѕРґРЅРѕРіРѕ кассового ордера в„– РѕС‚ <дата> Рё материалов исполнительного производства в„–, денежные средства РІ размере <...>, принятые РћРћРћ «БыстроЗайм» РѕС‚ Макарука ФИО1, фактически были направлены РЅР° погашение процентов Р·Р° пользование займом, Р° РЅРµ РЅР° погашение РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ СЃСѓРјРјС‹ долга, как безосновательно утверждал должник.

Учитывая, что сумма основного долга была погашена должником только <дата>, а проценты за пользование займом были погашены им только за период с <дата> года по <дата> года, неисполненными остались требования исполнительного документа о взыскании с Макарука ФИО1 процентов за пользование займом, подлежащих начислению в размере <...> от суммы займа ежедневно, за период с <дата> по <дата>.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое исполнение должником требований исполнительного документа и наличия у него непогашенной задолженности по процентам за пользование займом в размере <...>, у судебного пристава- исполнителя Болховского РОСП УФССП по Орловской области Снурницыной ФИО2 отсутствовали основания для принятия постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных законоположений и установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения требований заявления не имеется.

При этом, исходя из требований ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе, судебная коллегия полагает, что заявителем, которому <дата> стало известно о возобновлении исполнительных действий о взыскании задолженности ввиду отмены постановления об окончании исполнительного производства, пропущен срок для обращения в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Макарук ФИО1 требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от <дата>- отменить.

В удовлетворении заявления Макарука ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя Болховского РОСП УФССП России по Орловской области Снурницыной ФИО2 –отказать.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: