Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2020 ~ М-345/2020 от 11.09.2020

УИД 24 RS0026-01-2020-000430-96

                                Дело № 2-360/2020

                      Р Е Ш Е Н И Е

                     Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года                                с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием истца Собакаревой Л.Д.,

ответчика Фетхулиной Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собакаревой Л. Д. к Фетхуллиной Т. В. о взыскании задолженности по договору,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Собакарева Л.Д. предъявила в суде иск к Фетхуллиной Т.В. о взыскании задолженности по договору от 25.11.2017 г.

    Заявленное требование мотивировано следующим.

    В соответствии с договором от 25.11.2017 г., Фетхуллина Т.В. приняла от Собакаревой Л.Д. товаро-материальные ценности на сумму 851500 руб., за которые обязалась произвести расчет в следующем порядке: 760996 руб.- передать после реализации товара, 88504 руб.- оплатить в срок до 25.11.2017 г., 2000 руб.-оплатить в срок до 25.11.2017 г.

    Согласно акту сверки от 01.12.2017 г. Фетхуллина Т.В. передала Собакаревой Л.Д. денежные средства в размере 26467 руб. и 38409 руб., а также товаро-материальные ценности на сумму 572251 руб. Сумма задолженности составила 214373 руб., которую Фетхуллина Т.В. обязалась погасить до 01.01.2019 г.

    В связи с тем, что указанная задолженность Фетхуллиной Т.В. не погашена, просит взыскать в свою пользу данную денежную сумму.

    В судебном заседании истец Собакарева Л. Д., поддержав заявленное требование, пояснила, что до 30.06.2017 г. Фетхуллина Т.В. работала у нее в качестве <> в <>. С целью закрытия данного магазина, 05.06.2017 г. была проведена инвентаризация, однако акт инвентаризации не сохранился, а имеется только инвентаризационная опись. Между ней и Фетхуллиной Т.В. состоялась устная договоренность о продаже данного магазина вместе с находящимся в нем товаром. Расчет должен быть произведен по мере реализации товара. В августе 2017 г. она и ответчик заключили договор аренда магазина. В течение августа-сентября 2017 г. Фетхуллина Т.В. осуществляла торговую деятельность. Впоследующем, в связи с отказом от приобретения магазина, она вывезла принадлежащие ей товаро-материальные ценности. Совместно с ответчиком пересчитали товар и по результатам пересчета оказалась задолженность на сумму 214 тысяч рублей. Данная задолженность включает в себя стоимость товара, переданного под реализацию ответчиком на сумму 162278 руб., долг населения за товар, приобретенные в магазине в период работы Фетхуллиной в должности продавца –на сумму 50095 руб., а также личный долг Фетхуллиной в размере 2000 руб., которые она занимала для расчета за приобретенный на оптовой базе товар. Указанные суммы ответчик должна была вернуть до 01.01.2019 г., но до настоящего времени не вернула. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Ответчик Фетхуллина Т. В., не признав иск, пояснила, что действительно работала у ИП Собакаревой Л.Д. в должности <> в <>, совместно с продавцом ФИО1. В июле 2017 г. в магазине проводилась инвентаризация, выявившая недостачу в размере 900 тысяч рублей. После указанной инвентаризации она и второй продавец уволились. Магазин в течение месяца был закрыт, а весь товар находился в магазине. Её сестра предложила самостоятельно заняться торговой деятельностью в данном магазине, о чем состоялась устная договоренность с Собакаревой Л.Д.. Чтобы магазин не простаивал, она стала реализовывать товар, оставшийся в магазине и принадлежащий Собакаревой, а также закупать и продавать другой товар. Во время приобретения товара на оптовой базе у нее не хватило для расчета 2000 руб., которые она заняла у Собакаревой, но еще не вернула. Затем, в октябре-ноябре 2017 г. сестра отказалась от покупки магазина, в связи с чем товар из магазина был вывезен истцом. Никакой ревизии, при этом не проводилось. Она вернула Собакаревой деньги за реализованный товар, а также отданные населением деньги за товар, приобретенный в долг. Полагает, что претензии истцом должны быть предъявлены к ее сестре, в связи с чем просила отказать в иске.

    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47).

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) (пункт 48).

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ) (пункт 49).

Судом установлено, что в соответствии с приказом о приеме на работу <> от 01.07.2009 Фетхуллина Т.В. принята на работу к индивидуальному предпринимателю Собакаревой Л.Д. в качестве <>

    На основании приказа работодателя от 01.03.2015 г. <>-к ответчик переведена <> расположенный в <>.

    На основании объяснений сторон судом установлено, что 05.07.2017 г. в связи с предстоящим закрытием в магазине <> проведена инвентаризация. Материалы инвентаризации, за исключением инвентаризационной описи от 05.07.2017 г., утрачены.

    17.08.2017 г. между Собакаревой Л.Д. и Фетхуллиной Т.В. заключен договор № 1 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец передала ответчику во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 119,8 кв.м., в том числе торговой 39 кв.м., расположенного по адресу <>. Срок действия договора определен сторонами с 17.08.2017 г. по 31.12.2017 г.

    25.11.2017 г. между Собакаревой Л.Д. и Фетхулиной Т.В. заключен договор, из содержания которого следует, что по договору аренды от 17.08.2017 г. Фетхуллиной Т.В. был передан товар по инвентаризационной ведомости от 05.07.2017 г. на сумму 679736 руб., а также по фактуре от 03.09.2017 г. от магазина «Для Вас» Фетхуллиной Т.В. передан товар на сумму 81260 руб., а всего на сумму 760996 руб. ( пункт 1 Договора)

    Согласно пункта 2 Договора Фетхуллина Т.В. обязалась сумму, вырученную с продажи товара, в размере 760996 руб. возвратить Собакаревой Л.Д. по мере его продажи.

     Также, заключая договор, Фетхуллина Т.В. приняла на себя обязательство по возврату Собакаревой Л.Д. в срок до 25.11.2017 г., денежных средств в размере 88504 руб. за реализацию товара, проданного покупателем в кредит, в соответствии с актом инвентаризации от 05.07.2017 г. ( пункт 3 Договора)

    В силу п. 4 Договора Собакарева Л.Д. предоставила Фетхуллиной Т.В. денежный займ в размере 2000 руб., который ответчик обязуется вернуть в срок до 25.11.2019 г.

    Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре от 25.11.2017 г., а также объяснений сторон, следует, что истец Собакарева Л.Д. передала ответчику Фетхуллиной Т.В. товаро-материальные ценности, перечисленные в инвентаризационной ведомости от 05.07.2017 г., составленной в ходе инвентаризации, проведенной в магазине <> при участии продавцов Фетхуллиной Т.В. и Баженовой М.В. Кроме того, ответчику передан товар, перечисленный в фактуре 03.09.2017 г., которая в материалы дела истцом не представлена. Общая стоимость товара, переданного Фетхуллиной Т.В., согласно договора от 25.11.2017 г., указана равной 760996 руб.

    Фетхуллина Т.В. обязалась по мере продажи переданного ей товара вернуть Собакаревой Л.Д. его стоимость в размере 760996 руб.

    При таком положении суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, возникшие из договора от 25.11.2017 г. содержат признаки, характерные для договора купли-продажи.

    В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

    Между тем, содержание договора от 25.11.2017 г. не позволяет с достоверностью определить наименование, количество и стоимость товара, переданного истцом ответчику. Кроме того, из текста договора и пояснения сторон следует, что фактически при заключении данного договора никакой товар ответчику не передавался, поскольку по договору аренды от 17.08.2017 г., ссылка на который имеется в договоре от 25.11.2017 г. ответчику во временное пользование передано нежилое помещение магазина в с. Черемушка, а не товаро-материальные ценности.

    Представленная истцом в качестве доказательства передачи ответчику товаро-материальных ценностей инвентаризационная ведомость от 05.07.2017 г. не может быть признана таковым, поскольку является частью материалов инвентаризации, проведенной в магазине <>, а не приложением к договору, заключенному между истцом и ответчиком 25.11.2017 г.

    Кроме того данная ведомость содержат в себе не оговоренные дописки и исправления, и, при этом, не содержит в себе указания на принятие Фетхуллиной Т.В. перечисленного в ведомости товара.

    Также представленная истцом ведомость товара, переданного от Фетхуллиной Т.В. Собакаревой Л.Д. от 25.10.2017 г., составлена лично истцом, данные о согласии ответчика со сведениями, содержащимися в данной ведомости, отсутствуют.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии в договоре существенных условий относительно количества, наименования, стоимости товара, что не позволяет выявить действительную волю сторон договора и признать договор купли-продажи заключенным.

    При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с Фетхуллиной Т.В. стоимости товара, переданного для реализации по договору от 25.11.2017 г.

    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы, в счет погашения задолженности за товар, реализованный населению в долг.

    Согласно п. 3 Договора от 25.11.2017 г. Фетхуллина Т.В. приняла на себя обязательство по возврату Собакаревой Л.Д. денежной суммы в размере 88504 руб. за реализацию товара, предоставленного покупателям в кредит. В качестве подтверждения наличия долга покупателей в договоре приведена ссылка на акт инвентаризации от 05.07.2017 г. При этом сам акт сторонами не представлен в связи с его утратой.

    В судебном заседании истец пояснила, что в результате инвентаризации, проведенной в магазине «Татьяна», где в должности старшего продавца работала Фетхуллина Т.В., на основании записей в долговой тетради установлено наличие задолженности покупателей за товар, приобретенный в данном магазине. Задолженность покупателей составила 88504 руб. Указанную сумму обязалась погасить Фетхуллина Т.В., как занимающая должность старшего продавца магазина. Частично сумма ответчиком внесена, а оставшаяся часть задолженности покупателей составила 50095 руб.

    Исходя из объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что положениями п. 3 Договора от 25.11.2017 г. на ответчика возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей и состоящего из задолженности покупателей за приобретенный в магазине «Татьяна» товар.

    Порядок возмещения ущерба работодателю, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей урегулирован положениями Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. ст. 241, 242 Трудового Кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, при которых материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.

Так, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, который согласно ст. 244 ТК РФ может заключаться с работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, работодатель обязан представить доказательства как самого факта причинения ему ущерба работником, так и размера причиненного ущерба.

Между тем, в нарушение вышеприведенных требований ТК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем в предусмотренном законом порядке проводилась проверка для установления причин возникновения ущерба и наличие причинной связи образования ущерба и виновных действий (бездействий) ответчика, не представлено.

    В частности, не представлены материалы инвентаризации от 05.07.2017 г., по результатам которой, согласно пояснениям сторон, выявлена недостача товаро-материальных ценностей, в том числе в связи с продажей товаров без оплаты ( в долг, с внесением соответствующей записи в долговую тетрадь).

    В связи с недоказанностью факта причинения ответчиком ущерба истцу как работодателю, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению данного ущерба. По данному основанию требование, заявленное истцом о взыскании с Фетхуллиной Т.В. суммы задолженности граждан, приобретших без оплаты товар в магазине «Татьяна» удовлетворению не подлежит.

    Требование, заявленное истцом о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 2000 руб., суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

    Исходя из буквального толкования п. 4 Договора от 25.11.2017 г. следует, что Собакарева Л.Д. предоставила денежный займ в размере 2000 руб. Фетхуллиной Т.В., который она обязуется вернуть в срок до 25.11.2019 г.

    Исходя из того, что заключение договора предполагает достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям, то суд приходит к выводу о согласии ответчика со всеми условиями, содержащимися в договоре, в том числе и согласие относительно принятого на себя обязательства о возврате полученной денежной суммы.

Наличие неисполненного денежного обязательства, предусмотренного вышеприведенным пунктом Договора, ответчиком признается, и размер денежного обязательства не оспаривается.

Поскольку обязательство, возникшее в связи с заключением договора займа, ответчиком не исполнено и сумма займа в установленный срок не возвращена, с Фетхуллиной Т.В. в пользу Собакаревой Л.Д. подлежит взысканию 2000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    При подаче настоящего искового заявления о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 214373 руб. истцом оплачена государственная пошлина 5344 руб., что подтверждено чеком-ордером от 10.08.2020 г. и от 07.09.2020 г.

    Заявленные исковые требования судом удовлетворены частично, на сумму 2000 руб., что составляет 1% от заявленных требований.     В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 53,44 руб. в качестве возмещения судебных издержек, понесенных в связи с обращением в суд, что соответствует 1% от фактически понесенных расходов.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Собакаревой Л.Д. удовлетворить частично.

    Взыскать с Фетхулиной Т. В. в пользу Собакаревой Л. Д. в счет задолженности по договору займа 2000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов 53 рубля 44 копейки, а всего 2053 (две тысячи пятьдесят три) рубля 44 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий                            Т.В.Криндаль