Решение по делу № 2-569/2017 ~ М-527/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-569/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Погудиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о взыскании страхового возмещения и ФИО10, о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО35 (далее – ФИО36) о взыскании страхового возмещения и ФИО12 о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов. Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> госномер <данные изъяты> были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежавшим ФИО13. Страховщик гражданской ответственности истца - ФИО14 выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Однако, по заключению независимого эксперта-техника восстановительная стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила - <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. и почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. Ответчик в удовлетворении претензии отказал. Полагает данный отказ необоснованным, в связи с чем, просит взыскать с ФИО15 недовыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просит в силу ст.ст. 15,1064,1072 ГК РФ взыскать с работодателя виновного лица в ДТП - ФИО16 убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины. Также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг эксперта оценщика в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.

    Между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО17 заключено мировое соглашение, которое утверждено отдельным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

    Истец ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия, на иске к ФИО18 настаивал.

    Представитель ответчика ФИО19 ФИО4 просил рассмотреть дело без его участия.

    Представитель ответчика ФИО20, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по иску не представил.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд считает приходит к следующему.

     Так, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст. 14.1. Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пп. «б» п.18 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г.).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пп.14 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г.).

Согласно п. 21 ст. 12 того же Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 16.1 указанного Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г.).

Как установлено судом и следует из материалов дела и материалов проверки КУСП № ОГИБДД ОМВД России по Пермскому краю по Лысьвенскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5, который в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, не обеспечил в пути исправность технического состояния транспортного средства, вследствие чего произошел разрыв заднего левого колеса прицепа, от которого автомобиль, принадлежащий ФИО2 получил повреждения. При этом, ФИО5 управлял автомобилем в рамках исполнения трудовых обязанностей с ФИО21, автомобиль также принадлежит указанному юридическому лицу.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в ФИО22.

По его заявлению о прямом возмещении убытков, ФИО23, признав указанное выше ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец ФИО2 обратился к эксперту-технику ФИО6, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> с учетом износа составила – <данные изъяты> руб. (л.д.11-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО24 с претензией, в которой он выразил несогласие с произведенной выплатой и просил дополнительно выплатить ему страховое возмещение, расходы на оплату услуг эксперта-техника и почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик ФИО25 отказал в удовлетворении претензии ввиду несогласия с представленным истцом экспертным заключением, сославшись на свои заключения и наличия погрешности между ними в 10% (л.д.6,7).

Вместе с тем, представленное истцом заключение эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку экспертом были применены нормативные акты регулирующие порядок определения ущерба от дорожно-транспортных происшествий, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Центробанка России от 19.09.2014г. № 432-П. Заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, включенным в реестр экспертов - техников. Информация, использованная экспертом, в том числе справочники РСА, данные с интернет- сайтов, проверяема. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Напротив, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) ответчик ФИО26 не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, истцом требования, предъявленные к ответчику ФИО27 доказаны. С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты доплате истцу подлежит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), а также расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат включению в размер страхового возмещения, то есть всего <данные изъяты> руб. При этом, правило о статистической достоверности при расхождении в результатах расчетов разных специалистов не более 10 процентов, предусмотренное п.3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд применить не может, так как ответчик не представил свои заключения экспертов- техников.

Наличие судебного спора о страховом возмещении само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что является основанием для привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. То есть с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб., из расчета: (<данные изъяты>. х <данные изъяты>%).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам, относятся, в том числе, расходы на почтовые расходы и другие расходы, признанные судом необходимыми (ст.94 ГПК РФ).

Так, при подаче искового заявления истцом на основании ст. 131 ГПК РФ был представлен отчет эксперта-техника о размере причиненного ущерба. Для подготовки отчета эксперт-техник провел осмотр поврежденного автомобиля, для чего им приглашался представитель ответчика, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, за отправку телеграммы истец уплатила <данные изъяты> руб. (л.д.29,30). Суд считает, что расходы истца, связанные с подготовкой отчета оценщика следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку истец по данному иску в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то данные издержки в соответствии с положениями ч. 1 ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО28 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 со ФИО29 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со ФИО30 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Т.А.Киселева

Дело № 2-569/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Погудиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО37 о взыскании страхового возмещения и ФИО38 о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО34 (далее – ФИО33) о взыскании страхового возмещения и Обществу с ограниченной ответственностью ФИО39 (далее – ФИО40) о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов. Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> госномер <данные изъяты> были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежавшим ФИО41. Страховщик гражданской ответственности истца - ФИО42, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Однако, независимым оценщиком, к которому обратился истец, восстановительная стоимость ремонта автомобиля без учета износа была определена в размере - <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. и почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. Однако, ответчик в удовлетворении претензии отказал. Полагает отказ страховщика необоснованным, в связи с чем, просит взыскать с ФИО43 недовыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просит в силу ст.ст. 15,1064,1072 ГК РФ взыскать с работодателя виновного лица в ДТП - ФИО44 убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины. Также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг эксперта оценщика в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истец ФИО2 и ФИО45 обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. Истец в рамках настоящего гражданского дела полностью отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании стоимости восстановительных расходов в размере <данные изъяты> руб., уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб, понесенных расходов на оплату эксперта-техника, а также иных понесенных судебных издержек, включая оплату услуг представителя.

2. Ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечисляет истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

3. В случае невыплаты ответчиком денежной компенсации, установленной п.3 настоящего соглашения в указанный срок, истец вправе обратиться в Лысьвенский городской суд за получением исполнительного листа на указанную сумму.

Сторонам разъяснены и понятны содержание статей 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ.

    Поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав других лиц, то имеются основания утверждения указанного выше мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное между ФИО2 и ФИО46 мировое соглашение, по условиям которого:

1. Истец в рамках настоящего гражданского дела полностью отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании стоимости восстановительных расходов в размере <данные изъяты> руб., уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., понесенных расходов на оплату эксперта-техника, а также иных понесенных судебных издержек, включая оплату услуг представителя.

2. Ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГг. перечисляет истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

3. В случае невыплаты ответчиком денежной компенсации, установленной п.3 настоящего соглашения в указанный срок, истец вправе обратиться в Лысьвенский городской суд за получением исполнительного листа на указанную сумму.

Производство по гражданскому делу в части иска ФИО2 к ФИО47 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение пятнадцати дней.

Судья:                                     Т.А. Киселева