Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-4469/2018 от 11.07.2018

Судья: Шубина В.Ю. Дело № 22-4469/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 июля 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Согомонова Д.К.,

осужденного Веретенникова В.Е. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Базавлук Н.В. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Веретенникова В.Е. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2018 года, которым

Веретенников В.Е., <...>, ранее судимый:

- 25.03.2009 года Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ст. 69 УК РФ, с учетом изменений внесенных постановлением от 02.03.2012 года к лишению свободы сроком на 03 (три) года 10 месяцев;

- 25.08.2014 года Ленинским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 (восемь) месяцев;

- 21.07.2015 года Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 (три) года условно, с испытательным сроком 01 (один) год,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 (год) 06 (шесть) месяцев лишении свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения осужденного Веретенникова В.Е. и адвоката Базавлук Н.В., подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, выслушав мнение прокурора Согомонова Д.К., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Веретенников В.Е. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 05 января 2017 года около 10 часов 00 минут на пересечении <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Веретенников В.Е. вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Веретенников В.Е., не оспаривая выводов суда о его виновности и правильности квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства он признал свою вину, давал признательные показания, способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, вред потерпевшему возместил в полном объеме. Отмечает, что по месту жительства характеризуется положительно, его дочь инвалид третьей группы, является матерью-одиночкой и нуждается в его материальной помощи. Обращает внимание, что он неоднократно заявлял суду первой инстанции о наличии у него <...>, однако судом данные ходатайства были проигнорированы. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ либо иное, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Уджуху Б.Ю., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2018 года в отношении Веретенникова В.Е. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Веретенникова В.Е. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, которые никем не оспариваются.

Доказательства, положенные в основу осуждения Веретенникова В.Е. собраны с соблюдением требований ст.ст. 73,74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Веретенникова В.Е. в содеянном и правильно квалифицировал его преступные действия ч. 1 ст. 161 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Доводы осужденного Веретенникова В.Е. о том, что судом первой инстанции были проигнорированы его ходатайства о вызове в судебное заседание потерпевшего и свидетелей по делу, а также об отправлении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю запроса о наличии у него заболеваний, являются несостоятельными. Все ходатайства осужденного были рассмотрены судом первой инстанции и были обоснованно отклонены. Однако в протоколе судебного заседания от 20.03.2018 года данные действия не нашли своего отражения, в связи с чем постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара 08.06.2018 года были удостоверены правильность замечаний на протокол судебного заседания от 20.03.2018 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Веретенникову В.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал – явку с повинной, раскаяние в содеянном, обстоятельствами, отягчающими наказание, рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доводы осужденного Веретенникова В.Е. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетелей Ч.Э.В., Е.Р.В.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Веретенникову В.Е. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе осужденного в отношении смягчения наказания, были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению судебного решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Веретенникова В.Е. о том, что суд при назначении не учел состояние его здоровья, а именно, что он страдает хроническим гепатитом С и является ВИЧ-инфицированным, являются необоснованными.

Перечень смягчающих наказание обстоятельств предусмотрен положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом, признание смягчающими обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесено на усмотрение суда.

На момент вынесения приговора данных о том, что осужденный Веретенников В.Е. страдает <...>, суду первой инстанции представлено не было. Суд апелляционной инстанции учитывает состояние здоровья осужденного, но оснований для признания данных обстоятельств смягчающими, не усматривает.

Доводы осужденного Веретенникова В.Е. о том, что потерпевшему вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, не нашли своего подтверждения материалами уголовного дела.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Вместе с тем, согласно ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 года (ред. от 16.04.2013 года) «О судебном приговоре», на основании ч. 4 ст. 304 УПК РФ по каждому делу должны быть выяснены и указаны в вводной части приговора фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

Разъяснить, что к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Это, в частности, данные об имеющейся у подсудимого инвалидности, наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий, о прежних судимостях. При этом в отношении лиц, ранее судимых, в вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора.

В нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции в вводной части приговор указал на наличие у Веретенникова В.Е. судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.02.2018 года, которой на момент совершения им преступления (05.01.2017 года), за которое он осужден обжалуемым приговором, не было. Данная судимость должна учитываться только при назначении наказания в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем данные сведения подлежат исключению из вводной части приговора.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначил Веретенникову В.Е. наказание по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.02.2018 года.

Однако, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Сведения о зачете наказания, отбытого по первому приговору суда, в резолютивной части приговора отсутствуют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, приговор суда подлежит изменению, иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2018 года в отношении Веретенникова В.Е. – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у Веретенникова В.Е. судимости на основании приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.02.2018 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.02.2018 года, в окончательное наказание засчитать наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) месяца.

Окончательно по совокупности преступлений назначить Веретенникову В.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Веретенникова В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий