Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2017 (2-2804/2016;) ~ М-2994/2016 от 20.12.2016

Дело № 2-364/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.

с участием третьего лица Казаченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страхования компания» к Абрамову С.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Московская акционерная страхования компания» обратилось в суд с иском к Абрамову С.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 28 декабря 2015 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Казаченко Л.В., были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Абрамовым С.А. при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован по риску «КАСКО» по полису страхования наземного транспорта № №, в связи с чем страхователю истцом было выплачено страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Просило взыскать с Абрамова С.А. в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «МАКС» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик Абрамов С.А. в судебное заседание не явился, судом извещался заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства по адресу регистрации: <адрес> Уведомление ответчиком не получено, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки ответчик Абрамов С.А. не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Третье лицо Казаченко Л.В. в судебном заседании исковые требования ЗАО «МАКС» поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Третье лицо Заднепровский Р.В., представитель третьего лица ОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Абрамов А.Н., согласно информации, представленной Отделом по вопросам миграции ОВД России по г. Лесосибирску, согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, умер.

Выслушав третье лицо Казаченко Л.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ЗАО «МАКС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения ущерба страховой компанией потерпевшему в рамках договора КАСКО, наличие виновного лица, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации.

Как установлено в судебном заседании, 28 декабря 2015 года в 17.49 часов по адресу: г.Лесосибирск, ул. Горького, 132 произошло ДТП: Абрамов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Абрамову А.Н., при движении нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего допустил наезд на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Казаченко Л.В., с последующим наездом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Заднепровского Р.В.

Суд находит, что виновным в ДТП 28 декабря 2015 года является Абрамов С.А., допустивший нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данное нарушение состоит в прямой причинной связи с ДТП и причиненным вредом.

В суде также установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован ЗАО «МАКС» на основании Правил страхования средств наземного транспорта, размер страховой суммы согласно полису на момент страхования составлял 437 005 руб. Истцом сумма страхового возмещения в размере 263 271,73 руб. была выплачена Казаченко Л.В. путем перечисления средств страхового возмещения для погашения ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется копия соответствующего платежного поручения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа согласно заключению ООО «ЭКЦ» от 17 августа 2016 года составляет 224 486,72 руб. Оснований сомневаться в данной оценке у суда не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает возможным согласиться с представленным страховой компанией расчетом, с подтверждающими факт выплаты и размера страхового возмещения доказательствами.

Суд полагает, что истцом доказан размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом ДТП.

Таким образом, сумма страхового возмещения как 224 486,72 руб. подлежит взысканию с Абрамова С.А.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Абрамову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 444,87 руб. (5200 руб. + 1% суммы, превышающей 200 000 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Московская акционерная страхования компания» к Абрамову С.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Абрамова С.А. в пользу Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАНИЯ КОМПАНИЯ» страховое возмещение в размере 224 486 руб. 72 коп., судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 444 руб. 87 коп., а всего 229 931 руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова