Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2018 от 26.11.2018

Дело N 12- 80 /2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2018 г. город Лесной

Судья городского суда города Лесного Свердловской области Зыкина М.Н. рассмотрев дело по жалобе Прокофьева А.В. на определение зам. прокурора ЗАТО г. Лесной Кузнецова К.А. « Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» № 951-ж от ***

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева А.В. обратился в городской суд г. Лесного с жалобой на определение зам. прокурора ЗАТО г. Лесной Кузнецова К.А. « Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» № *** от *** В обоснование требования заявитель указал, что определением *** от ***. зам. прокурора Кузнецов К.А. отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, указав в качестве основания для отказа в возбуждении на то, что Прокофьев А.В. не подтвердил факт оскорбления объяснениями, а пристав по ОУПДС Лесного ГОСП УФССП России по Свердловской области Разумов В.В. факт оскорбления отрицает.

Прокофьев А.В. не согласившись с указанным определением и обжаловал его в мировой суд.

Определением мирового судьи Ткаченко О.В. от *** жалоба Прокофьева А.В. была возвращена последнему как поданная с нарушением правил подсудности, которое Прокофьев А.В. получил ***.

Оспаривая на определение зам. прокурора ЗАТО г. Лесной Кузнецова К.А. « Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» ***-ж от *** Прокофьев А.В. просит городской суд его отменить, привлечь пристава Разумова В.В. к ответственности, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы с учетом времени рассмотрения его жалобы мировым судьей, в адрес мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Лесного Свердловской области Ткаченко О.В. вынести частное определение, а также направить в отношении мирового судьи материалы в следственные органы.

В судебное заседание заявитель Прокофьев А.В. явился, после заявления двух отводов судье покинул судебное заседание, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращался.

В связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии Прокофьева А.В., признав неуважительной причину отсутствия заявителя в судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пом. прокурора Сорокина Д.Г. прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации такая жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения вопроса о соблюдении (пропуске) срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, имеют значение не даты вынесения и направления заявителю копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а дата получения этого процессуального документа.

В случае пропуска срока обжалования он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных суду материалов проверки *** в прокуратуру ЗАТО г. Лесной от Прокофьева А.В. и Хорошенко А.А. поступило заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ в отношении судебного пристава Разумова В.В.

Указанное заявление было направлено в ОМВД России по ГО город Лесной для рассмотрения по существу и принятия решения.

Материалы проверки по указанному заявлению из ОМВД России по ГО город Лесной в прокуратуру ЗАТО г.Лесной поступили ***.

Учитывая, что УУП ОМВД России по ГО город Лесной Сидорову А.С. и Шерлаимову А.В. не представилось возможным получить объяснения у Прокофьева А.В. и Хорошенко А.А. материал для повторной проверки *** направлен в ОМВД России по ГО город Лесной, что подтверждается рапортами указанных должностных лиц, имеющихся в материалах проверки.

После повторной проверки из ОМВД России по ГО город Лесной материал проверки поступил в прокуратуру ЗАТО город Лесной ***.

Определением заместителя прокурора ЗАТО г.Лесной от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении судебного пристава Разумова В.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определение от *** направлено заказным письмом и получено Прокофьевым А.В. соответственно ***, согласно сведений официального сайта Почты России..

Жалоба на указанное определение была подана Прокофьевым А.В. изначально мировому судье Ткаченко О.В., возвращена Прокофьеву А.В. определением от 09.11. 2018 года, получена последним ***.

*** жалоба на определение от *** сдана Прокофьевым А.В. в канцелярию городского суда города Лесного Свердловской области, то есть со значительным пропуском срока для обжалования ( исходя из даты получения копии определения последний день обжалования приходится на ***).

При этом обращение заявителя с жалобами на определение в иные инстанции, в полномочия которых не входит рассмотрение данной категории жалоб к числу уважительных причин не относится, поскольку срок и порядок обжалования определения были разъяснены заявителю, что следует из текста самого определения, где указано на право подать жалобу в суд в соответствии с ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ вышестоящему прокурору либо в суд в десятидневный срок с момента получения копии определения.

При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для исчисления срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, заново с даты получения определения о возврате жалобы из мирового суда, в связи с чем, суд полагает отказать Прокофьеву А.В. в восстановлении срока обжалования определения зам. прокурора ЗАТО г. Лесной Кузнецова К.А. « Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» ***-ж от ***.

Иных доказательств уважительности причин пропуска заявителем вышеуказанного процессуального срока материалы административного дела и жалоба не содержат.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать Прокофьеву А.В. в восстановлении срока обжалования определения зам. прокурора ЗАТО г. Лесной Кузнецова К.А. « Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» ***-ж от ***

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в 10 дней через городской суд города Лесного Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья Зыкина М.Н.