Решение по делу № 2-69/2021 (2-3704/2020;) ~ М-3280/2020 от 25.08.2020

Дело № 2-69/2021            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2021 года                     г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи     Залуцкой А.А.

при секретаре                 Турчаниновой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варвариной О.Н., Серебряковой Е.А. к СНТ о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества,

установил:

Варварина О.Н., Серебрякова Е.А. обратились в суд с иском к СНТ (далее по тексту - СНТ) о признании принятого решения, оформленного протоколом общего собрания членов СНТ от 25 мая 2020 года недействительным, указав в обоснование заявленных исковых требований, что являются членами СНТ 23 мая 2020 года членами СНТ было проведено очередное годовое собрание членов СНТ, о чем имеется протокол от 25 мая 2020г. С данным решением не согласны, полагают его незаконным, поскольку на собрании отсутствовал кворум. Кроме того, просили взыскать с ответчика понесенные ими расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей каждой, а также расходы по оплате госпошлины (л.д. 7-8, 206).

В судебное заседание истцы Варварина О.Н., Серебрякова Е.А. не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов Гуцан В.Е., действующая на основании доверенности (л.д. 24), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика - председатель СНТ Сорвин Е.Н. исковые требования признал, не оспаривал отсутствие кворума при принятии на нем решений.

Признание иска представителем ответчика занесено в протокол судебного заседания, представителю ответчика разъяснены процессуальные последствия признания иска. Представитель истцов против принятия судом признания иска ответчиком не возражала. Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку указанное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание ответчиком иска является основанием для его удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзаца 12 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

Согласно ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона, прием в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов такого объединения.

В соответствии со ст. 27 названного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения оформляется протоколом общего собрания, который подписывается председателем и секретарем такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Варвариной О.Н. принадлежит земельный участок площадью 540 кв.м по адресу: ... (л.д. 21).

Серебрякова Е.Н. является собственницей земельного участка, площадью 600 кв.м по адресу: ... (л.д. 22).

Истцы являются членами СНТ, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Разрешая исковые требования о признании ничтожным протокола общего собрания СНТ от 25 мая 2020г., суд приходит к следующему.

В силу п. п. 3, 5, 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Истцы в обоснование заявленных требований ссылались на отсутствие кворума и принятие на собрании незаконных решений.

Согласно ч. 1. ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из п. 2 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23 мая 2020г. состоялось общее собрание членов СНТ с повесткой дня: отчет ревизионной комиссии СНТ по итогам 2019г. и его утверждение общим собранием; годовой отчет председателя правления СНТ по итогам 2019г.и его утверждение общим собранием; утверждение годового фонда оплаты труда СНТ на 2020г.; утверждение приходно-расходной сметы СНТ на 2020г. и ее финансово-экономическое обоснование; утверждение членских и целевых взносов, а также стоимость 1 квт за потребленную электроэнергию на 2020 год.

По результатам проведения общего собрания по вышеуказанным вопросам приняты решения, оформленные протоколом от 25 мая 2020г. (л.д. 11-12).

Из протокола общего собрания членов СНТ от 25 мая 2020г. следует, что для участия в общем собрании зарегистрировался 743 члена СНТ, что в совокупности составляет более чем 50% голосов. Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт присутствия 743 членов СНТ на оспариваемом собрании: не представлены документы, подтверждающие подсчет голосов. Таким образом, все представленные ответчиком сведения о количестве членов СНТ присутствовавших на собрании и участвовавших в голосовании, вызывают сомнение в их достоверности.

Таким образом, разрешая спор, суд, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия кворума на собрании 23 мая 2020г., приходит к выводу о том, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 25 мая 2020г. является незаконным.

Также суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика - председатель СНТ Сорвин Е.Н. исковые требования признал, представитель истцов против принятия судом признания иска ответчиком не возражала, признание иска ответчиком принимается судом.

При таких обстоятельствах исковые требования Варвариной О.Н., Серебряковой Е.А. о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ от 25 мая 2020г. незаконным подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика СНТ в пользу истцов Варвариной О.Н., Серебряковой Е.А. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей каждой, оплаченную истцами при подаче иска.

Истцами заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в сумме 10 000 рублей в пользу каждой.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2019г. Варварина О.Н. и Серебрякова Е.А. оплатили по 10 000 рублей каждая за предоставление юридических услуг по договору от 17 августа 2019г. (л.д. 23).

С учетом уровня сложности рассматриваемого гражданского дела, характера спора, объема юридической помощи, оказанной представителем Гуцан В.Е., суд полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей явно завышены, не соответствуют требованиям разумности.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей в пользу каждой из истцов. В удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на представителя в оставшейся части надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Варвариной О.Н., Серебряковой Е.А. к СНТ о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества удовлетворить.

Признать недействительным протокол очередного общего собрания членов СНТ от 25 мая 2020 года.

Взыскать с СНТ в пользу Варвариной О.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с СНТ в пользу Серебряковой Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение суда изготовлено 16 февраля 2021г.