Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2014 (2-10859/2013;) ~ М-9841/2013 от 28.10.2013

Дело №2-373/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2014г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием истца Канкалова М.О. и его представителя Канкалова Д.О., представителя ответчика Козионовой И.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канкалова М. О. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Канкалов М.О. (истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ЗАО «МАКС» (ответчик), в котором просил взыскать возмещение имущественного вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку на основании ст. <данные изъяты> закона о защите прав потребителей в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Впоследствии истец (с учетом мнения выгодоприобретателя) уточнил исковые требования, просил взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно фактическим затратам, способ исполнения решения суда истец оставил на усмотрение суда с учетом мнения банка. Уточнение судом принято (ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец и его представитель пояснили, что учтены повреждения от двух последних случаев <данные изъяты> августа <данные изъяты>. и <данные изъяты> сентября <данные изъяты>.; письменной досудебной претензии к ответчику нет; просили взыскать с ответчика фактически понесенные на ремонт расходы.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва. В последнем судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку возможность назначения судебной экспертизы обсуждалась с самого первого заседания, ответчиком не представлено документов на экспертов, заявлено о возмещении фактически понесенных расходов по договору КАСКО. Действия ответчика судом воспринимаются как действия, направленные на затягивание процесса.

Третье лицо ООО КБ «АйМаниБанк», извещенный о судебном разбирательстве, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, в отзыве заявил о направлении страховой выплаты путем перечисления средств на расчетный счет истца №<данные изъяты> в банке.

Иные третьи лица Солихов Ж.Н. и Насриддинов Н.Н., извещенные судом по известным адресам, в суд не явились, пояснений не представили.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Канкаловым М.О. и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля Daewoo Nexia GL, <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты> (ПТС <данные изъяты>) – полис <данные изъяты> №<данные изъяты> от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>., на страховую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Страховая премия уплачена.

В период действия договора добровольного страхования произошло дорожно-транспортное происшествие <данные изъяты> сентября <данные изъяты>. в г. Екатеринбурге п рулю Летчиков, д. <данные изъяты>, - водитель Солихов Ж.Н. при повороте вне перекрестка не уступил дорогу застрахованному автомобилю под управлением Насриддинова Н.Н., движущемуся со встречного направления прямо, чем допустил столкновение. Согласно справке о ДТП, у застрахованного автомобиля повреждены капот, передний бампер, левая фара, права фара, решетка радиатора. Данный случай не оспаривался ответчиком как страховой.

Кроме того, в период действия договора страхования <данные изъяты> августа <данные изъяты>. истцом заявлено об схожих повреждениях – о повреждении капота (вмятина) и бампера переднего (нарушение лакокрасочного покрытия), по данному случаю имел место отказ ответчика в страховом возмещении в связи с отсутствием страхового случая.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>. №<данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. Аналогичная позиция высказана в п. <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> июня <данные изъяты>. №<данные изъяты>.

Заявленные события обладают признаками вероятности и случайности, повреждения обнаружены в срок действия договора страхования (до <данные изъяты> ноября <данные изъяты>.). Доказательств того, что истец намеренно (умышленно) причинил вред застрахованному имуществу, у суда не имеется.

Поскольку имущество истца застраховано у ответчика и наступили страховые случаи – повреждения застрахованного автомобиля с выявлением их в период действия договора страхования, о которых ответчик был извещен, то ответчик обязан произвести страховое возмещение.

В обоснование исковых требований истцом представлен отчет ООО «Региональный центр экспертиз» №<данные изъяты> от <данные изъяты> сентября <данные изъяты>., согласно которому стоимость возмещения ущерба по обнаруженным <данные изъяты> сентября <данные изъяты>. повреждениям без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., износ составляет <данные изъяты>%. Локализация и характер посчитанных по указанному отчету повреждений не противоречат данным справки о ДТП и акту осмотра автомобиля. На осмотр автомобиля уведомлением от <данные изъяты> сентября <данные изъяты>. (входящий ответчика №<данные изъяты> от <данные изъяты> сентября <данные изъяты>.) приглашался ответчик. Представленный ответчиком акт осмотра №А-<данные изъяты> от <данные изъяты> сентября <данные изъяты>. составлен только по наружному осмотру, что не исключает наличие внутренних дефектов.

Как пояснил истец, застрахованный автомобиль отремонтирован согласно позициям вышеуказанного отчета на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.: товарные чеки от <данные изъяты> октября <данные изъяты>. на приобретение фары передней, капота в сборе, радиатора охлаждения, переднего бампера в сборе, панели передней, решетки радиатора охлаждения, автоэмали с подбором на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., акт №<данные изъяты> от <данные изъяты> октября <данные изъяты>. на выполнение ремонтных работ и покраске и квитанция к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от <данные изъяты> октября <данные изъяты>.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права эквивалентно стоимости работ без неосновательного обогащения первого, что подразумевается при взыскании фактически понесенных расходов.

Поскольку автомобиль отремонтирован в передней части (согласно повреждениям от случаев <данные изъяты> августа <данные изъяты>. и <данные изъяты> сентября <данные изъяты>.), по последнему акту осмотра автомобиля страховой компанией от <данные изъяты> октября <данные изъяты>. повреждения зафиксированы в задней части автомобиля (задний бампер слева сзади – царапина, скол лкп, крыло левое заднее – скол лкп, крыло переднее левое – скол лкп) и ремонт крыла переднего левого предполагает покрытие (окраску) независимо от количества и времени повреждений, то суд полагает обоснованными требования истца о возмещении фактически понесенных им расходов на ремонт. Качество последнего ремонта не является основанием к отказу в выплате, тем более, что после него производился осмотр страховой компанией с определением рисков по страхованию.

По полису сторонами согласован выбор страхового возмещения (ремонт на СТОА по назначению страховщика или выплата на основании калькуляции страховщика без учета износа). С учетом отказа в страховом возмещении по случаю <данные изъяты> августа <данные изъяты>., отсутствия надлежащего согласования страховой выплаты по случаю <данные изъяты> сентября <данные изъяты>. (согласование о направлении на ремонт направлено истцу ответчиком по иному адресу, чем указан истцом – иная улица) и спора по возмещению в целом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте. Предел возмещения по полису страховой компанией не превышен.

Также в данном отчете указана утрата товарной стоимости (УТС) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Утрата товарной стоимости входит в реальный ущерб и должна учитываться при определении размера страхового возмещения. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации. Из правового смысла приведенных норм в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования (п. <данные изъяты> Правил страхования) и не должны содержать положения, противоречащие законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Аналогичная позиция высказана в п. <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> июня <данные изъяты>. №<данные изъяты>.

Вместе с тем судом учтено, что ранее застрахованный автомобиль подвергался воздействию (по отзыву ответчика с соответствующими актами – <данные изъяты> декабря <данные изъяты>. бампер передний – излом (замена, окраска), решетка радиатора – излом (замена, окраска), <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. автомобиль отремонтирован, <данные изъяты> августа <данные изъяты>. капот – вмятина, бампер передний – нарушение лакокрасочного покрытия, отказ в страховом возмещении, <данные изъяты> сентября <данные изъяты>. – повреждения по ранее указанной справке о ДТП). Доказательств того, что УТС посчитана именно в связи с заявленными случаями, суду не представлено (ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Специалистом в отчете не указано, учел ли он то обстоятельство, что автомобиль ранее был поврежден. В то же время, по общему правилу, УТС не рассчитывается при наличии ранее имевших место повреждениях автомобиля.

Выгодоприобретателем по данному договору указан банк ООО КБ Алтайэнергобанк – в настоящее время ООО КБ «АйМаниБанк», который выразил свою волю получение возмещения путем перечисления средств на счет истца №<данные изъяты>, отрытый в банке. Истец совершил соответствующие уточнения иска. Поскольку истец – страхователь и застраховано его имущество, необоснованный отказ в выплате страхового возмещения прямо нарушает права истца, а выгодоприобретатель не воспользовался своим правом на судебную защиту как истец, взыскание страхового возмещения с указанием на его перечисление в банк, является единственно возможным эффективным способом защиты своего права для истца (ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перечисление страхового возмещения должно производится на счет истца в банке.

Кроме того, в связи с проведением оценки ущерба с фиксацией повреждений и извещением ответчика истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (квитанция к приходному ордеру от <данные изъяты> сентября <данные изъяты>., договор на услуги оценки), что является обоснованным, поскольку страховщик к моменту подачи иска не выплатил полагающееся страховое возмещение, имеется спор по объему страхового возмещения. Данные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению в полном объеме, поскольку спор о размере ущерба страховой компанией не исчерпан (ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Возмещение расходов на отправку телеграммы не заявлено.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме страхового возмещения по фактически понесенным затратам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и убытков <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Оснований для иного имущественного возмещения суд не усматривает.

Оценивая заявленные имущественные исковые требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд приходит к следующему. Отношения по страхованию урегулированы главой <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, законом Российской Федерации от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>. №<данные изъяты> «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

С учетом положений ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. <данные изъяты> указанного закона), о возмещении вреда, о компенсации морального вреда (ст. <данные изъяты> указанного закона), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Положения ст. <данные изъяты> закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец при начислении взыскиваемой неустойки, не применимы к отношениям по договорам имущественного страхования, поскольку приведенные нормы ст. <данные изъяты> указанного закона представляют собой специальные правила (возможность взыскания законной неустойки) и не подлежат применению при конкуренции с иными специальными нормами.

Принимая во внимание, что законами, непосредственно регулирующими отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, взыскание заявленной истцом неустойки не предусмотрено, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, начисленной на основании ст. <данные изъяты> закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей», надлежит отказать.

Вместе с тем к возникшим отношениям применимы общие положения закона о защите прав потребителей в частности о компенсации морального вреда. В силу ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму страхового возмещения, чем нарушила его права.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом удовлетворенных имущественных и неимущественных исковых требований.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (приходный ордер серии АН №<данные изъяты> с расшифровкой услуг). Ответчик полагал данные расходы завышенными. Часть <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст.ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, а также частичное удовлетворение иска, издержки суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данной нормой предусмотрена мера ответственности исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, во избежание судебного разбирательства и с целью экономии судебных расходов, которые подлежат возмещению при удовлетворении требований потребителя даже в добровольном порядке в период судебного разбирательства. Претензионный досудебных порядок урегулирования не является обязательным для данной категории дел, поэтому определенное судом страховое возмещение подлежит взысканию. Поскольку истцом не представлено претензии к ответчику, по которой ответчик мог произвести выплаты взысканных судом сумм в добровольном досудебном порядке, то оснований для взимания такого штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Канкалова М. О. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. Указанные денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет Канкалова М. О. №<данные изъяты>, отрытый в Обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Канкалова М. О. расходы по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований в иной части отказать.

Во взыскании судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты> января <данные изъяты>.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь