Решение по делу № 2-727/2013 от 19.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2013 года.

Можайский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Бузовкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железнякова ФИО4 к ООО «АвтоДоктор» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Железняков А.Н. обратился к мировому судьей с иском о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику по вопросу ремонта двигателя автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> При приемке автомобиля в ремонт была составлена заявка с указанием марки автомашины, пробега, причины обращения и предварительная стоимость работ, при этом каких-либо наружных повреждений отменено не было. Работы по ремонту двигателя были произведены, ДД.ММ.ГГГГ приехав забрать автомашину истец обнаружил, что весь корпус автомашины имеет множественные явные повреждения, которых не было при сдаче автомобиля в ремонт, в связи с чем указал их в акте приемки-сдачи автомашины и отказался производить оплату работ. Поскольку ответчик отказался возвратить автомашину без оплаты работ, он (истец) 20.60.2012 г. произвел оплату работ по ремонту двигателя, забрал автомашины и обратился за оценкой ущерба, причиненного автомашине. Согласно отчету стоимость повреждений составила 43320 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с претензий, однако ответчик отказался добровольно выплатить ущерб.

Ссылаясь на то, что при сдаче автомашины в ремонт не было зафиксировано никаких повреждений, после ремонта, на корпусе обнаружились сколы, царапины, вмятины, т.е. при производстве ремонтных работ, автомашины были причинены механические повреждения, истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба 43320 руб., расходы за проведений оценки 3090 руб., неустойку за пропуск срока удовлетворения требования потребителя на момент подачи иска 35419 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил требования в части суммы ущерба, просил взыскать ущерб в сумме 62246 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оценке 3090 руб., расходы на ГСМ 1499 руб. 49 коп., неустойку за пропуск срока добровольного исполнения требований потребителя, штраф в размере 50% от сумму требований, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Можайский городской суд Московской области.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил заявление об отложении слушания дела, поскольку представитель по служебным делам не имеет возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно положениям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Принимая во внимание, что представитель ответчика был извещен о дне и времени слушания дела, указанные в ходатайстве ответчика причины неявки представителя не являются законным основанием для отложения и для признания уважительной причины неявки юридического лица в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотрение заявленные требований в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании из пояснений истца и материалов дела установлено, что Железнякову А.Н. принадлежит на праве собственности автомашина <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Железняков А.Н. обратился в ООО «АвтоДоктор» по вопросу ремонта двигателя автомашины, о чем была составлена заявка. Из текста заявки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при приеме автомашины выявлены следующие недостатки: АКБ севший; топливо в баке 20 л, иных недостатков не указано.

Истец пояснил, что работы по ремонту двигателя были выполнены, ДД.ММ.ГГГГ он приехал за автомашиной и при осмотре увидел на корпусе автомашины многочисленные сколы, царапины, о чем было указано в квитанции к заказ-наряду, автомашину забирать не стал. Поскольку достигнуть договоренности с ответчиком о возмещении ущерба было не возможно, ДД.ММ.ГГГГ он (истец) оплатил работы по ремонту двигателя и получил автомашину, после чего была проведена оценка повреждений.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 43320 руб.

При рассмотрении дела у мирового судьи, представитель ответчика не согласился с суммой ущерба и причиной возникновения повреждений. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ кузов автомобиля <данные изъяты> имеет механические повреждения, которые могли образоваться в результате механического воздействия предметов имеющих более твердую поверхность, чем лакокрасочное покрытие поврежденных деталей автомобиля. Многочисленные повреждения деталей кузова значительно отличаются по размерам, направлению, месторасположению и характеру, что не позволяет однозначно определить причинных их образования. В виду отсутствия методики определения срока давности образования механических повреждений ЛКП на металлических поверхностях кузова автомобиля, не представляется возможным определить давность образования повреждений. Стоимость восстановительного ремонта могла составить 62246 руб.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст.35 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Статья 14 названного Закона устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При таких обстоятельствах суд полагает требования о возмещении ущерба в сумме 62246 руб. подлежат удовлетворению.

Статья 31 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что претензия по выплате ущерба, причиненного при производстве работ, была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.3 ст.31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет: 62246х3%х333 дня просрочки=621837 руб. 54 коп.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

От представителя ответчика ходатайств о снижении размера неустойки не поступало.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 62246х333дня просрочки/360х8,25%=4750 руб. 15 коп.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных материалов установлено, что за проведение оценки истцом было оплачено 3090 руб., поскольку требования истца о взыскании ущерба удовлетворены, суд полагает указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом учитывая, что истцом не представлено доказательств, что приобретение ГСМ на сумму 1499 руб.49 коп. было связано именно с рассмотрением настоящего дела, и производством экспертизы, и не использовалось для личных нужд, суд полагает в данной части требований надлежит отказать.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст333.36 НК, в связи с чем, суд полагает госпошлина с учетом удовлетворенных требований в размере

в сумме 200 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Железнякова ФИО5 к ООО «АвтоДоктор» о защите прав потребителей удовлетворить частично;

взыскать с ООО «АвтоДоктор» в пользу Железнякова ФИО6 в счет возмещения ущерба от повреждения автомашины 62246 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате оценки 3090 руб., неустойку за неисполнение добровольно требования в сумме 621 837 руб.54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 750 руб.15 коп., штраф в сумме 350 961 руб.85 коп., а всего 1052885 (один миллион пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят пять) руб.54 коп.

в части взыскания расходов на ГСМ в сумме 1499 руб. 49 коп., компенсации морального вреда в сумме 40000 руб. – отказать

взыскать с ООО «АвтоДоктор» в бюджет Можайского муниципального района госпошлину в сумме 13464 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 43 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Можайский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июня 2013 г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А. Проскурякова

Подлинник заочного решения подшит в гражданском деле № 2-727/13 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.