Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3420/2020 ~ М-2329/2020 от 04.06.2020

Дело № 2-3420/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября    2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ворона Е.Д.,

с участием представителя истца Духанова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску        Гусинской Виктории Витальевны к ООО «Пеликан» о    расторжении договора     купли-продажи автомобиля, взыскании    денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гусинская    В.В.    обратилась в суд с иском к ООО «Пеликан», с учетом    уточнения исковых требований    просила    о расторжении    договора      купли-продажи товара, взыскании денежных средств    в размере      1228 000 руб. неустойки 2050760 руб., компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 %. В обоснование исковых требований указано, что 29.12.2019 года      между истцом и ответчиком был заключен договор    купли-продажи    транспортного средства    Киа Рио, с внесением предоплаты в размере 123 100 руб., внесенных в кассу продавца и 1104900 руб. за счет кредитных    денежных средств по договору потребительского кредита    заключенного с ПАО «Плюс банк». Общая    стоимость ТС составила    1228 000    руб. Транспортное    средство    было истцу, однако в      ходе его эксплуатации были выявлены неисправности,      проблема пуска     двигателя. На дату заключения договора, транспортное средство    было в пользовании первого собственника ЗАО    «ИнПро». Процентная ставка по кредиту     указанная на    сайте в размере 3,9    % годовых банком не    подтвердилась.    Истец обратилась к    ответчику с требованием о расторжении    договора     купли-продажи, однако данное требование осталось без     удовлетворения, что    послужило основанием     для    обращения в суд.

Истец извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца    Духанов    Ю.А.    исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Пеликан» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное    заседание не    явился,    о причинах не явки суд не извещен.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

         Установлено, что "26" марта 2020 г. между истцом и ответчиком ООО «Пеликан» был заключен договор купли-продажи автомобиля Киа Rio X-Line 2019 г.в., ПТС 164 301002688372 от 29.12.2019 г., идентификационный номер Z94C251BBLR089291 №ПЛ/10-423 от 26.03.2020 г. с внесением предоплаты в размере123 100 руб. наличными денежными средствами в кассу продавца, что подтверждаетсяп.4 подписанного Договора купли продажи ТС.

Оставшаяся часть стоимости ТС была оплачена по договору потребительскогокредита №42-00-182545-ДПГ от 26.03.2020 г. с ПАО «ПЛЮС БАНК» по программе«ДилерПлюс» в размере 1 104 900 (один миллион сто четыре тысячи девятьсот) руб..Общая стоимость ТС в соответствии с п.3 договора купли продажи ТС составила1 228 000 (один миллион двести двадцать восемь тысяч) руб.

Транспортное средство передано    истцу Гусинской      В.В., что подтверждается    актом приема-передачи транспортного средства    № ПЛ/10-423 от 26.03.2020 года.

Как пояснил в судебном заседании    представитель    истца,    Гусинская    В.В. в марте 2020 года    в поисках    нового транспортного средства      увидела    на сайте    организации    ООО «Пеликан»    информацию о скидках на покупку    транспортного средства Киа Рио которая    была указана в размере 650 000 руб., КАСКО и комплект шин в подарок. Так же была размещена информация о возможном приобретении    ТС в кредит по ставке от 3,9 % годовых.    26.03.2020 года истица заключила договор    купли-продажи    ТС КИА РИО, стоимостью 1228 000 руб.    После подписания      договора    у ТС возникли проблемы с пуском двигателя, что является существенным недостатком.    Истцом    было установлено, что    проданный автомобиль, не является новым и    был    бывшим в употреблении.    В связи с возникшими обстоятельствами Истец обратился по телефону к    ответчику для решения вопроса по устранению данной проблемы. В ответ Истцу была дана рекомендация обратиться на условиях гарантийного обслуживания к дилеру по месту нахождения ТС.

В процессе эксплуатации транспортного средства, в период гарантийного срока     возникли проблемы     при запуске двигателя автомобиля, которые    лишают возможности      Гусинскую В.В. эксплуатировать      транспортное средство.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Закон предоставляет потребителям право отказаться от технически сложного товара при наличии любого недостатка в течение пятнадцати дней со дня передачи такого товара.

За пределами данного "льготного" 15-дневного периода данное требование потребителя подлежит удовлетворению только в случае обнаружения существенных недостатков технически сложного товара.

Судом установлено, что до истечения 15-дневного срока с момента покупки автомобиля, истцом обнаружена проблема в двигателе при запуске автомобиля.

03.04.2020 года истцом ответчику была передана письменная претензия с указанием на выявленные в ходе эксплуатации автомобиля недостатки, и с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом была проведена    независимая экспертиза, согласно заключения эксперта Губанова М.Н.     № 2018 от 30.03.2020 года    следует, что    в процессе исследования аккумуляторной батареи автомобиля Киа Рио дилерским прибором    установлено,    что    напряжение     батареи составляет 2,22 В, аккумуляторной батареи не удается держать заряд и необходимо ее заменить. Возможные причины неисправности аккумуляторной батареи связанные    с возможным наличием большого тока утечки или неисправности генератора, а так    же внутренняя неисправность самой аккумуляторной    батареи носят производственный характер. То есть    данного исследования достаточно для того что бы    с полной уверенностью утверждать, что неисправность аккумуляторной батареи в автомобиле Киа Рио,    есть ни что иное как заводской дефект.

Выводы экспертизы о наличии в автомобиле истца производственного недостатка носят категоричный характер, подробно мотивированы, сделаны на основании непосредственного осмотра автомобиля, экспертиза проводилась экспертом, обладающим специальными познаниями, в том числе, в области исследования технического состояния ТС, имеющим стаж работы по экспертной специальности 16 лет. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик       экспертной заключение не оспорил, ходатайство о назначении судебной    экспертизы не заявил.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в автомобиле истца производственного недостатка, который выявлен потребителем до истечения установленного законом 15-дневного срока с момента покупки автомобиля, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца на приобретение товара надлежащего качества, и дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как    установлено в судебном    заседании и ответчиком не оспорено,      проданное истице ТС      было в употреблении, что      подтверждается отметкой     сделанной в сервисной книжке.

Таким образом, суд    приходит к выводу    о расторжении договора    купли-продажи № пл/10-423 от 26.03.2020 года    транспортного средства    автомобиля    Киа Рио, 2019 года выпуска, идентификационный номер Z94C251BBLR089291, заключенного между ООО «Пеликан» и Гусинской Викторией    Витальевной, а так же о возврате      ей денежных средств    ввиду отказа    от исполнения договора в размере 1228 000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца продажей ему товара с недостатками, однако в добровольном (досудебном) порядке ответчиком требования истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств удовлетворены не были, суд в соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика    неустойку в размере     1228 000 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 72 указанного Постановления Пленума заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 3 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

          Поскольку нарушение продавцом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы дает потребителю право требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из смысла положений названной нормы следует, что потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства ответчика по выплате ему стоимости приобретенного товара, суд считает необходимым указать на начисление неустойки до момента фактического исполнения.

Ответчиком при рассмотрении дела не было заявлено об уменьшении неустойки,     таким образом, суд приходит к выводу о взыскании    неустойки в заявленном размере 1229 000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Таким образом, с ответчика     в пользу     истца необходимо взыскать штраф в размере 1229 000 рублей (1228000 руб+1228 000 +2000/2). Ответчиком не заявлено о снижении штрафа, поэтому       суд    не находит оснований для    его снижения.

      В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

          Из материалов дела следует, что при подаче иска, истец был освобожден от уплаты госпошлины, которая в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. Размер госпошлины составляет    26925 руб.

         Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования      Гусинской Виктории Витальевны    удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № пл/10-423 от 26.03.2020 года    транспортного средства    автомобиля    Киа Рио, 2019 года выпуска, идентификационный номер Z94C251BBLR089291, заключенный между ООО «Пеликан» и Гусинской Викторией    Витальевной.

Взыскать с ООО «Пеликан» в пользу Гусинской Виктории Витальевны    1228 000 рублей, неустойку в размере 1228 000 руб., компенсацию морального вреда    2000 руб., штраф 1229 000 руб.

Взыскать с    ООО «Пеликан»     в доход    бюджета госпошлину в размере    26925 рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

                            Судья                                                            А.В. Колычева