Решение по делу № 2-1529/2013 ~ М-1067/2013 от 27.03.2013

Дело № 2-1529/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Черных А.А., с участием:

заявителя Плюсниной Е.В.,

представителя прокуратуры города Самченко С.В.,

помощника прокурора города Косныревой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

11 июня 2013 года дело по жалобе Плюсниной Е.В. на требование помощника прокурора,

установил:

Плюснина Е.В., являясь индивидуальным предпринимателем и оказывая услуги по дополнительному образованию детей, обратилась с жалобой на требование помощника прокурора г. Ухта, которым возложена обязанность о предоставлении, в срок до <...>, копий договоров об оказании возмездных услуг, заключаемых с родителями несовершеннолетних участников студии современного танца «Мелисса» и копий выдаваемых квитанций об оплате за оказанные услуги за <...> год. Мотивируя жалобу, заявитель считает, что прокурор подменяет функции контролирующих органов, вмешивается в предпринимательскую деятельность и препятствует её осуществлению.

Согласно определению суда от <...> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: помощник прокурора г. Ухта Коснырева О.Н., направившая оспариваемое требование и прокуратура г. Ухта, а также в соответствии с определением суда от <...> межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми.

В судебном заседании Плюснина Е.В. на удовлетворении жалобы настаивала, считая, что при наличии оснований, её финансовую деятельность могли проверить правоохранительные органы. Сведения о доходах и источниках их получения прокурор мог запросить из налогового органа. Истребуемые документы содержат персонифицированные сведения о родителях и детях и не имеют никакого отношения к проводимой проверке, так как являются учетными данными, необходимыми для неё лично.

Представитель прокуратуры Самченко С.В. считал жалобу необоснованной по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

Помощник прокурора Коснырева О.Н. также просила в удовлетворении жалобы отказать, аргументируя её безосновательность со ссылкой на проводимую проверку и правомочия прокурора, предоставленные Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми своего представителя в процесс не направила, мнение на жалобу и разъяснения по интересующим вопросам, доведены до суда в письменном виде.

Заслушав мнение участвующих лиц, исследовав представленные письменные материалы, в том числе надзорное производство по обращениям граждан № ...., суд приходит к следующему.

Прокуратурой г. Ухта проведена проверка по обращениям граждан Д.., Плюсниной Е.В., Х.. и заместителя руководителя администрации МОГО «Ухта» по вопросам, связанным с осуществлением деятельности организаций, размещающихся в помещениях, расположенных в г. Ухта, ул. Горького, д. 10 и правомерностью оказания дополнительных образовательных услуг.

В ходе проводимой проверки, прокурору г. Ухта поступило поручение № .... от <...> начальника отдела прокуратуры республики, в котором обращено внимание на необходимость проверки наличия договоров на оказание платных услуг организациями, размещающимися в здании по улице Горького, 10, законность их заключения и взимания платы по ним.

Со ссылкой на данное поручение, помощник прокурора города Коснырева О.Н. <...> отобрала объяснение от индивидуального предпринимателя Плюсниной Е.В. по вопросам, касающимся прокурорской проверки. Плюснина Е.В., в своих пояснениях, показала, что в здании по улице Горького, 10, ею организованы занятия с детьми в студии современного танца «Мелисса». С каждым из родителей заключен договор на оказание возмездных услуг, в котором установлены продолжительность занятий, размер платы, порядок её взимания и другие условия.

<...> помощником прокурора, в адрес индивидуального предпринимателя Плюсниной Е.В. направлено требование о предоставлении копий договоров об оказании возмездных услуг, заключаемых с родителями несовершеннолетних участников студии современного танца «Мелисса» и копий выдаваемых квитанций об оплате за оказанные услуги за <...> год. Данное требование явилось предметом судебного разбирательства.

Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и объяснениями участвующих лиц.

Компетенция прокурора определена Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон). В силу статьи 1 Федерального закона органы прокуратуры – это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (часть 2 статьи 21 Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

При этом п. 3 ст. 23 ГК РФ гласит, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

С учетом приведенных выше норм, действия помощника прокурора города, выразившиеся в истребовании документов от предпринимателя, являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам заявителя, подобными действиями помощник прокурора не допустил какого-либо вмешательства в экономическую деятельность предпринимателя, не возложил на Плюснину Е.В. дополнительные, не предусмотренные законом, обязанности и не создал препятствий к реализации ею прав.

Помимо этого, следует отметить, что налоговый орган не располагал интересующими прокурора документами, поэтому подмены функций контрольных органов также прокурором не было допущено.

Так как предметом прокурорской проверки, инициированной гражданами и должностным лицом, не являлась предпринимательская деятельность Плюсниной Е.В., а в целом организация дополнительного образования на конкретном объекте, данная жалоба не подведомственна арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, требование помощника прокурора основано на положениях Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Жалобу Плюсниной Е.В. на требование помощника прокурора г. Ухта Республики Коми Косныревой О.Н. от <...> о предоставлении копий договоров об оказании возмездных услуг, заключаемых с родителями несовершеннолетних участников студии современного танца «Мелисса» и копий выдаваемых квитанций об оплате за оказанные услуги за <...> год, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 18 июня 2013 года.

Судья- М.О. Никулин