Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22582/2015 от 17.09.2015

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-22582/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» сентября 2015 года город Краснодар

Cудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Кияшко Л.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Шевчук Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Малининой Н.Н. по доверенности Малинина В.В. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малинина Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара о признании права общей долевой собственности на земельный пай.

Обжалуемым определением суда производство по гражданскому делу по иску Малининой Н.Н. к администрации муниципального образования город Краснодар, администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара о признании права общей долевой собственности на земельный пай прекращено, в связи с тем, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представитель Малининой Н.Н. по доверенности Малинин В.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2010 года по делу № <...> в отношении ЗАО «Агрофирма «Солнечная» открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Имущество, составляющее конкурсную массу, реализуется посредством торгов согласно статье 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не может быть передано третьим лицам по иным основаниям, так как наносит серьезный ущерб интересам кредиторов.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правильно указал на то, что отчуждение имущества в данном конкретном случае является прямым нарушением вышеуказанных выше норм права.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о наличии оснований для прекращении производства по данному гражданскому требованию, а настоящий иск в соответствии со ст.63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подведомственен арбитражному суду, поскольку в отношении ЗАО «Агрофирма «Солнечная» введена процедура наблюдения.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание изложенных выводов, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм права и не могут служить достаточным основанием для признания определения не соответствующим требованиям закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ______________________

Судьи ______________________ ______________________