Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2629/2021 от 03.09.2021

Судья Горбачева Т.Н. Дело № 33-2629/2021

№ 2-446/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А,

судей Дятлова М.В., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Синичкиной Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопычева Дмитрия Алексеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Орла от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сопычева Дмитрия Александровича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Сопычева Дмитрия Александровича страховое возмещение в размере 231336,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сопычева Дмитрия Александровича отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Орел в размере 5813,36 рублей».

Заслушав доклад судьи Дятлова М.В., выслушав объяснения представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» Сухановой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Хапилина В.О., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Сопычев Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфасСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что 16 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № РУС, транспортного средства ГАЗ – 3110 государственный регистрационный знак № РУС под управлением водителя ФИО1, а также транспортного средства Лифан государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № РУС ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения.

28 мая 2020 г. ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения, согласно которому заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, указанного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», он обратился в общество с ограниченной ответственностью «Реал Консалт» (далее по тексту – ООО «Реал Консалт») для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от 14 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 208300 руб., без учета износа 340000 руб.

07 августа 2020 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако получил повторный отказ в выплате страхового возмещения.

Сопычев Д.А., полагая действия страховой компании незаконными, обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования, который решением от 12 ноября 2020 г. отказал Сопычеву Д.А. в удовлетворении требований.

Ссылаясь на то, что принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения и требует восстановительного ремонта, однако, в выплате ему страхового возмещения ответчиком было необоснованно отказано, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 231 336 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, расходы по составлению экспертного заключения ООО «Реал Консалт» в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, имеющего противоречия, упущения и недостатки.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 мая 2020 г. в районе дома 2 по ул. Кузнецова г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Сопычеву Д.А. транспортного средства Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № РУС, транспортного средства ГАЗ – 3110 государственный регистрационный знак № РУС под управлением водителя ФИО1, а также транспортного средства Лифан государственный регистрационный знак № РУС, под управлением водителя ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является ФИО1, что подтверждается рапортом по дорожно-транспортному происшествию от 16 мая 2020 г., письменными объяснениями ФИО1, ФИО3 от 16 мая 2020 г., данными инспектору отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО4., постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому водитель ФИО1 управляя транспортным средством ГАЗ – 3110 государственный регистрационный знак С 382 АН 57 РУС в районе <адрес>, при выезде с прилегающей территории задним ходом, не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак У 376 РР 96 РУС под управлением ФИО3, с последующим наездом транспортного средства Фольксваген на стоящее транспортное средство Лифан государственный регистрационный знак М 679 НК 71 РУС, которым ранее управлял ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

В связи с чем, Сопычев Д.А. 22 мая 2020 г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

25 мая 2020 г. АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

28 мая 2020 г. на основании заключения, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Прайсконсалт» от 27 мая 2020 г. АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что имеющиеся на автомобиле Сопычева Д.А. повреждения не могли образоваться в данном дорожно-транспортном происшествии.

Не согласившись с отказом страховщика, 07 августа 2020 г. Сопычев Д.А. направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, в которой также указал, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Однако, 17 августа 2020 г. страховая компания вновь отказала в признании заявленного события страховым случаем.

Сопычев Д.А., полагая действия страховой компании незаконными, обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от 20 ноября 2020 г. № У-20-154338/5010-007 отказал Сопычеву Д.А. в удовлетворении требований, мотивировав отказ со ссылкой на экспертное заключение от 03 ноября 2020 г. № У-20-154338_3020-004 общества с ограниченной ответственность «ЭКСО-НН», не установившего принадлежность механических повреждений данному дорожно-транспортному происшествию.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Сопычева Д.А. в суд с настоящим иском.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно заключению экспертов ФИО5, ФИО6 № от 14 мая 2021 г., механические повреждения транспортного средства Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № РУС, а именно: крыло переднее правое, подкрылок передний правый, дверь передняя правая, диск колеса передний правый, фара передняя правая, фара передняя левая, капот, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, дверь задняя правая, шина колеса переднего правого, сигнал звуковой, панель передка, радиатор кондиционера, противотуманная фара передняя правая, решетка радиатора в сборе с эмблемой, бачок омывателя, решетка бампера переднего, облицовка противотуманной фары передней правой, облицовка противотуманной фары передней левой, кронштейн бампера передний правый, кронштейн бампера передний левый, усилитель бампера передний, рычаг подвески передний правый нижний, лонжерон передний левый, накладка порога правая, кронштейн крыла переднего левого, лонжерон передний левый верхний в целом могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 мая 2020 г. с участием транспортных средств Лифан государственный регистрационный знак № РУС и ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак № РУС.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № РУС, с учетом износа, в соответствии с положением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 г. составляет 135 700 рублей.

Согласно расчету, представленному экспертом ФИО6 в суде первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № РУС, без учета износа комплектующих изделий, в соответствии с положением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 г., составляет 231336 руб. 25 коп.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты ФИО5, ФИО6 и в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО5, предупрежденные об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение поддержали в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов ФИО5, ФИО6 не имеется, поскольку при проведении исследования ими было осмотрено транспортное средство, использовались данные, имеющиеся в материалах дела, осуществлен анализ следов оставленных транспортными средствами на месте происшествия, их характер, расположение и протяженность, анализ расположения участков скопления отделившейся от транспортных средств при ударе массы мелких частиц, заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно статье 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а квалификация и уровень экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывают, более того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов. Оснований расценивать заключение экспертов как недопустимое доказательство не имеется. Вследствие чего, заключение верно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство по делу.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.

Не имеется таких оснований и по мнению судебной коллегии, поскольку несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права и, как следствие, о незаконности постановленного судом решения, не свидетельствует.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом первой инстанции Сопычев Д.А. 22 мая 2020 г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

28 мая 2020 г. на основании заключения, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Прайсконсалт» от 27 мая 2020 г. АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии 16 мая 2020 г.

Однако, письмом от 17 августа 2020 г. ответчик вновь отказал в признании заявленного события страховым случаем, направление на ремонт не выдал.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Разрешая спор в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации «О страховании», Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно исходил из того, что ответчик, в условиях наступления страхового случая, обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнил, письменного соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты между сторонами не заключалось.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно взыскал со страховой компании в пользу истца в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий в размере 231336 руб. 25 коп.

Удовлетворяя требования Сопычева Д.А. об осуществлении страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера, подлежащего взысканию штрафа до 7 000 руб.

Оснований для установления указанной суммы штрафа в ином размере судебная коллегия не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив соразмерность взысканного штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что штраф по своей природе является мерой ответственности за нарушение обязательств и не должен служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Кроме того, установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, правильно определив размер компенсации в сумме 3 000 руб.

Иных доводов, которые бы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не получили бы надлежащую, содержащуюся в решении суда оценку, апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи