Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19923/2017 от 01.06.2017

Судья Фоменко Е.Г. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кокшарова В.В. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 18 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кокшаров В.В. в лице представителя Сластеновой О.О. обратился в суд с иском к Израильской К.И. о возмещении ущерба. В обоснование требований ссылался на то, что 17 декабря 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Израильской К.И., управлявшей автомобилем Тойота, был поврежден его автомобиль Рено Логан. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно заключению независимого оценщика ИП < Ф.И.О. >4 от 10.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 155648,88 руб., утрата товарной стоимости – 13234,26 руб., стоимость оценки – 4 500 руб. Направленная ответчику претензия от 22 января 2017 г. оставлена без ответа. Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., возместить понесенные расходы по оплате заказ-наряда на дефектовку автомобиля – 1680 руб., по оплате услуг представителя – 20000 руб., почтовые расходы – 260 руб., по оплате госпошлины – 4578 руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 18 апреля 2017 года с Израильской К.И. в пользу истца взыскано 59918,19 руб., утрата товарной стоимости – 5 900 руб., стоимость независимой оценки – 4500 руб., оплата заказ-наряда - 1680 руб., судебные расходы в размере 9619,94 руб., включая оплату услуг представителя в размере 7000 руб.;

в пользу ООО «<...>» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 19500 руб.;

в удовлетворении компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Кокшаров В.В. просит отменить решение как незаконное. Ссылается на то, что ни эксперт, ни суд не обратили внимание на то, что автомобиль новый, находится на гарантии, взысканная судом сумма не покрывает расходы на ремонт. За ремонт на дилерском центре он заплатил 94624 руб., даже отказавшись от замены деталей. Уплаченная им сумма гораздо больше, чем определил судебный эксперт, который не известил его об осмотре и не осматривал автомобиль. Необоснованно занижены расходы по оплате услуг представителя без обоснования судом своего вывода. Фактически суд в нарушение ст.15 ГК РФ не возместил причиненный ему реальный ущерб. Игнорировал суд Постановление Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. №17, согласно которому основанием для компенсации морального вреда является факт нарушения прав потерпевшего.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 17 декабря 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Израильской К.И., управлявшей автомобилем Тойота, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Рено Логан. Согласно заключению независимого оценщика ИП < Ф.И.О. >4 от 10.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 155648,88 руб., утрата товарной стоимости – 13234,26 руб., стоимость оценки – 4 500 руб. В связи с тем, автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, претензия о возмещении ущерба была направлена виновнику ДТП Израильской К.И., но претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 59918,19 руб., утрата товарной стоимости – 5900 руб.

Заключение судебной экспертизы оценено судом в соответствии со ст.67 ГК РФ и признано надлежащим доказательством размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца.

Ссылка в жалобе на то, что истец оплатил стоимость ремонта в дилерском центре 94624 руб., не может служить основанием для увеличения размера взыскания, так как доказательство оплаты за ремонт указанной суммы суду первой инстанции не было представлено. Не представлены эти доказательства и суду апелляционной инстанции. Представитель истца не настаивала на определении стоимости ремонта с учетом износа.

Судом взысканы расходы по оплате стоимости независимой оценки и судебные расходы.

Обоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как иск носит имущественный характер; доказательств нарушения неимущественных прав истца не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи