Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2018 (2-1959/2017;) ~ М-1622/2017 от 08.12.2017

                                       Дело № 2-153/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года                                  город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

с участием истца Романенко А.Н.,

представителя ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Щуровой К.Ю., действующей по доверенности № ** от **.**.*****,

при секретаре Галямовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко А.Н. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского» о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Романенко А.Н. обратилась в суд с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского» (далее по тексту – АО НПК «УРалвагонзавод») о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения в размере 146 519 рублей 28 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 285 рублей 37 копеек, а также судебных издержек в размере 4 296 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является соавторам полезной изобретения «Хребтовая балка». Правообладателем патента № ** от **.**.***** на указанную полезную модель является АО «НПК «Уралвагонзавод» (ранее – ГУП «ПО «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского). На основании п.4 ст. 1370 ГК РФ и в соответствии с договором № ** о выплате вознаграждения авторам полезной модели, АО «НПК «Уралвагонзавод» взяло на себя обязательство по выплате вознаграждения авторам за каждый факт использования полезной модели. Факт использования полезной модели в собственном производстве АО «НПК «Уралвагонзавод» подтверждается актом об использовании изобретения по патенту РФ по патенту РФ и ежеквартальными справками об объеме реализации хребтовых балок (полувагонов), в которых использовалась данное изобретение. В соответствии с п. 1.1 договора № ** расчет размера вознаграждения авторам изобретения производится в размере 2,0% от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение, на основании справки о нормативной себестоимости реализованной продукции, с учетом справки. Текущие платежи согласно п. 4.1 договора № ** должны производится ежеквартально, не позднее 1 месяца после истечения каждого квартала. Однако по текущим платежам выплата вознаграждений ответчиком самостоятельно не производилась, последняя выплата произведена по исполнительному листу, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела истец Романенко А.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 170 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 334 рубля.

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Щурова К.Ю., в судебном заседании исковые требования не признала. При этом представитель ответчика не оспаривала факт заключения с истцом договора на выплату авторского вознаграждения, а также факт использования изобретения в собственном производстве предприятия и наличие задолженности.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно статье 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

На основании части 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В соответствии с частью 1 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в частности, споры о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец      является соавтором изобретения «Хребтовая балка». Указанное изобретение является служебным изобретением и защищено патентом Российской Федерации № ** от **.**.***** (л.д. 12-17).

Патентообладателем является ФГУП ПО «Уралвагонзавод», правопреемником которого является АО «НПК «Уралвагонзавод».

Между ответчиком и авторами изобретения «Хребтовая балка», в том числе, истцом, был заключен договор № ** о выплате вознаграждения авторам изобретения (л.д.7-9).

Также судом установлено, что между ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» и авторами изобретения «Хребтовая балка», в том числе, Романенко А.Н. был заключен договор № ** о выплате вознаграждения авторам изобретения «Хребтовая балка», согласно п.п.1.1 которого размер выплачиваемого патентообладателем вознаграждения должен производиться за каждый факт использования изобретения, при использовании в собственном производстве, в размере 15 процентов прибыли, а в случае отсутствия прибыли, в размере 2 процентов от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение.

Соавторы полезной модели договорились между собой о том, что при получении вознаграждения от использования полезной модели общая сумма вознаграждения подлежит разделу между ними в процентном отношении; Романенко А.Н. должна получить при этом 10% от общей суммы вознаграждения (л.д.9).

Стороны не оспаривают, что изобретение, защищенное патентом № ** от **.**.*****, используется в собственном вагонном производстве АО «НПК «Уралвагонзавод», что также подтверждается актом об использовании (л.д.18), служебными записками (л.д.19-21).

Ответчиком не оспорен довод истца о наличии задолженности по выплате авторского вознаграждения за период с **.**.***** по **.**.***** года, а также количество выпущенной продукции, приходящейся на изобретение за заявленный истцом период.

Между сторонами не возникло спора относительно размера задолженности по выплате авторского вознаграждения, поскольку контррасчета сторона ответчика не представила. На основании изложенного, представленный истцом расчет размера задолженности суд принимает как правильный.

В связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору о выплате авторского вознаграждения за период с **.**.***** по **.**.***** подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного, с ответчика надлежит взыскать задолженность по выплате авторского вознаграждения за период с **.**.***** по **.**.***** года в пользу истца Романенко А.Н. в размере 146 519 рублей 28 копеек.

В п.п. 4.1 Договора о выплате вознаграждения авторам изобретения установлено, что выплата вознаграждения должна производиться ежеквартально, не позднее 1 месяца после истечения каждого квартала.

Поскольку ответчиком нарушены условия заключенного с истцом договора в части своевременности и полноты выплаты вознаграждения автору изобретения, исковые требования Романенко А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком нарушены условия заключенного с истцом договора в части своевременности выплаты вознаграждения авторам изобретения, исковые требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.***** по **.**.***** в пользу истца, произведенные им, проверены судом, являются математически верными.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период **.**.***** по **.**.***** в пользу истца Романенко А.Н. в размере 10 170 рублей 03 копейки.

Оснований для снижения размера процентов суд не усматривает, ответчиком не заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца Романенко А.Н. в размере 4 334 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ** ░░ ░░░░░░ ░ **.**.***** ░░ **.**.***** ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146 519 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 170 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 334 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░