Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2429/2016 ~ М-2576/2016 от 15.08.2016

Дело № 2 А – 2429 / 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 г.                                    г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи             О.

при секретаре             А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Д.

об отмене ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской области Ф. на принадлежащее ему транспортное средство,

и об исключении этого транспортного средства из ареста,

У С Т А Н О В И Л:

-- Д. обратился в Свободненский городской суд Амурской области с административным иском

об отмене ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской области Ф. на принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль Toyota Crown, государственный регистрационный знак --, 1989 года выпуска,

и об исключении этого транспортного средства из ареста.

В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований административный истец Д. пояснил, что вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда Амурской области от -- (гражданское дело № 2 – 1997 / 2015 г.) он обязан выплатить Б. компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в сумме 20 000 руб. 00 коп..

-- исполнительный лист поступил на исполнение в службу судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району.

-- судебным приставом-исполнителем Ф. было возбуждено исполнительное производство ---ИП.

Вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда Амурской области от -- (гражданское дело № 2 – 2278 / 2015 г.) он обязан выплатить Б. компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в сумме 40 000 руб. 00 коп..

-- исполнительный лист поступил на исполнение в службу судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району.

-- судебным приставом-исполнителем Ф. было возбуждено исполнительное производство ---ИП.

-- в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ф. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему транспортных средств:

– автомобиль Toyota Crown, государственный регистрационный знак --, 1989 года выпуска,

– и автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак --, 1993 года выпуска

-- постановлением судебного пристава-исполнителя оба исполнительных производства были объединены в сводное исполнительное производство ---СД.

-- в рамках сводного исполнительного производства ---СД судебным приставом-исполнителем Ф. был наложен арест на автомобиль Toyota Crown, государственный регистрационный знак --, 1989 года выпуска. И автомобиль был передан ему на ответственное хранение. Он присутствовал при наложении ареста на автомобиль, но не оспорил его, т.к. не предполагал, чем это может закончиться.

И, т.к. основной долг им взыскателю до сих пор не погашен - -- судебный пристав-исполнитель В. в рамках сводного исполнительного производства ---СД вынесла постановление о передаче имущества (автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак --, 1989 года выпуска) для принудительной реализации на комиссионных началах.

Не желает, чтобы его автомобиль продавали, т.к. это транспортное средство, на котором она работает у ИП М. (своей матери) в должности водителя-экспедитора.

Просит суд:

отменить арест, наложенный судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской области Ф. на принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль Toyota Crown, государственный регистрационный знак -- 1989 года выпуска,

и исключить это транспортное средство из ареста.

В настоящее судебное заседание административный истец Д. не явился. Причины неявки суду не сообщил. О дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом заблаговременно и надлежащим образом, о чём свидетельствует расписка.

Судебный пристав-исполнитель Ф. в судебное заседание не явилась. Причины неявки не сообщила. Своего отношения к заявленным требованиям не выразила.

Представитель МОСП по г. Свободному и Свободненскому району, судебный пристав-исполнитель В. (в производстве которой находится сводное исполнительное производство ---СД) в настоящее судебное заседание не явилась. Просила рассматривать дело в её отсутствие. В ходе рассмотрения дела с иском не согласилась, т.к. арест на имущество должника налагался --. Истец пропустил срок на обжалование указанного постановления и не ходатайствует о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (ч. 1). Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество могло быть обжаловано должником Д. в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае, о наложении ареста на имущество Д. стало известно 26.01.2016 г., он мог обжаловать это постановление судебного пристава-исполнителя в срок до 05.02.20165 г., а он этого не сделал.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, если сторона об этом ходатайствует.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Должник Д. не ходатайствует перед судом о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании ареста.

Требования административного истца об исключении имущества (автомобиля) из ареста не подлежат удовлетворению, т.к. в соответствии со ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Автомобиль в данный перечень не входит.

Арест был наложен в рамках возбужденного исполнительного производства, автомобиль принадлежит истцу на законном основании, и не принадлежит другим лицам.

Действия судебных приставов были законны и обоснованны, направлены на исполнение исполнительного документа о взыскании морального вреда. Проходили в рамках исполнительного производства, в соответствии с законом «Об исполнительном производстве», и не нарушили какие-либо права истца.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области – ни на подготовку, ни в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте проведения подготовки был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом. Причины неявки не сообщил. Не выразил своего мнение по существу иска.

Заинтересованное лицо Б. (взыскатель) – ни на подготовку, ни в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте проведения подготовки дела и судебного заседания была уведомлена заблаговременно и надлежащим образом. Причины неявки не сообщила. Не выразила своего мнение по существу иска.

До удаления суда в совещательную комнату, стороны не примирились, и отказались заключать соглашение о примирении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В данном судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», полномочия по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возложены на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены должником в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 226 КАС РФ, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий:

- указанное действие должно не соответствовать действующему законодательству;

- и этим действием должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что

вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда Амурской области от -- (гражданское дело -- – 1997 / 2015 г.) он обязан выплатить Б. компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в сумме 20 000 руб. 00 коп..

-- исполнительный лист поступил на исполнение в службу судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району.

-- судебным приставом-исполнителем Ф. было возбуждено исполнительное производство ---ИП.

Вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда Амурской области от -- (гражданское дело -- – 2278 / 2015 г.) он обязан выплатить Б. компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в сумме 40 000 руб. 00 коп..

-- исполнительный лист поступил на исполнение в службу судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району.

-- судебным приставом-исполнителем Ф. было возбуждено исполнительное производство ---ИП.

-- в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ф. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему транспортных средств:

– автомобиль Toyota Crown, государственный регистрационный знак -- 1989 года выпуска,

– и автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак --, 1993 года выпуска

-- постановлением судебного пристава-исполнителя оба исполнительных производства были объединены в сводное исполнительное производство ---СД.

-- в рамках сводного исполнительного производства ---СД судебным приставом-исполнителем Ф. был наложен арест на автомобиль Toyota Crown, государственный регистрационный знак -- 1989 года выпуска. Автомобиль был передан на ответственное хранение должнику Д..

-- судебный пристав-исполнитель В. в рамках сводного исполнительного производства ---СД вынесла постановление о передаче имущества (автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак -- 1989 года выпуска) для принудительной реализации на комиссионных началах.

В настоящем административном иске должник Д. не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя В. от -- о передаче автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах.

Рассматривая требования истца об отмене ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской области Ф. на принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль Toyota Crown, государственный регистрационный знак -- 1989 года выпуска - суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (ч. 1). Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество могло быть обжаловано должником Д. в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае, о наложении ареста на имущество Д. стало известно --, он мог обжаловать это постановление судебного пристава-исполнителя в срок до 05.02.20165 г..

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, если сторона об этом ходатайствует.

Должник Д. не ходатайствует перед судом о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании ареста.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Рассматривая требования истца об исключении из ареста имущества принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак --, 1989 года выпуска – суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Автомобиль в данный перечень не входит.

Арест был наложен в рамках возбужденного исполнительного производства, автомобиль принадлежит истцу на законном основании, и не принадлежит другим лицам.

Действия судебных приставов были законны и обоснованны, направлены на исполнение исполнительного документа о взыскании морального вреда. Проходили в рамках исполнительного производства, в соответствии с законом «Об исполнительном производстве», и не нарушили какие-либо права истца.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что судебный пристав — исполнитель Ф. действовала не в рамках закона, превысила свои должностные полномочия, и что её действиями были нарушены права либо законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ, решение может быть обжаловано и опротестовано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:        подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2016 г..

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                             О.