Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2019 от 26.09.2019

Мировой судья: Васильева Л.Н.                             Дело № 11-20/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Асино                          08 октября 2019 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Дегтяренко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Качкиной М.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка    № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ - НАО «Первое коллекторское бюро» на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) было возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № № от /дата/, поскольку документ об уплате государственной пошлины, приложенный к заявлению, не содержит подписи и печати, и не признан мировым судьей как доказательство, подтверждающее оплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от /дата/ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что НАО «Первое коллекторское бюро» уплатило государственную пошлину с применением электронной системы платежей. Представленное суду платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, данное платежное поручение оформлено в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, и заверено электронно-цифровой подписью банка.

Определением Мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ НАО «Первое коллекторское бюро» восстановлен пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

П.5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, поскольку приказное производство не предусматривает вызова сторон и возможности предоставления дополнительных доказательств.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

          Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (абзац 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

          В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из анализа приведенных норм права следует, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Согласно п. 3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст) электронный документ - документ, информация которого представлена в электронной форме (пп. 10); подлинник документа - это первый или единственный экземпляр документа (пп. 21); копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа (пп. 23); электронная копия документа - копия документа, созданная в электронной форме (пп. 24); заверенная копия документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (пп. 25); бланк документа - лист бумаги или электронный шаблон с реквизитами, идентифицирующими автора официального документа (пп. 48); электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ (пп. 59).

Поскольку подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе, следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный электронной подписью. Распечатанный экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронной форме.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19 июня 2012 года № 383-П.

В соответствии с п. 1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п. 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Согласно п. 4.7 Положения - исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

- банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

- банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

В соответствии с договором исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету может подтверждаться банком в порядке, предусмотренном пунктом 4.6 настоящего Положения, с учетом требований пункта 1.24 настоящего Положения.

В силу п. 45 Приложения N 1 к указанному Положению Банка России в платежном поручении на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

В связи с тем, что представленная распечатка бланка платежного поручения № от /дата/ из электронной системы, приложенная к заявлению о вынесении судебного приказа, в установленном вышеприведенными нормами порядке не заверена, данное обстоятельство исключило возможность рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 1.23 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, банк обеспечивает возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде.

Исходя из изложенного, заявитель вправе запросить в банке воспроизведение на бумажном носителе исполненного распоряжения об осуществлении платежа государственной пошлины с необходимыми реквизитами.

Возможность судьи самостоятельно запросить данную информацию является правом судьи, и не может быть возложена на мирового судью в качестве обязанности при решении вопроса о вынесении судебного приказа, учитывая упрощенную процедуру рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа и сокращенные сроки.

Поскольку заявителем не был представлен платежный документ, оформленный надлежащим образом, у мирового судьи имелись правовые основания для вывода о возврате заявления о выдаче судебного приказа в порядке ст. 125 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат оснований незаконности вынесенного определения и не влекут его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ о возвращении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» – без удовлетворения.

Судья             подпись         Е.А. Дегтяренко

Копия верна

Судья                                                                         Е.А. Дегтяренко

Секретарь                                                                  М.С. Качкина