Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3996/2017 от 20.06.2017

Судья р/с Павловская И.Н. Дело № 22-3996/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 05 июля 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Бабяк В.И.

осужденного Федоренко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Крыловского района Андреева П.В. на приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2015 года, которым

Федоренко А.В., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Федоренко А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На Федоренко А.В. возложены обязанности, предусмотренные при условном осуждении.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его адвоката, полагавших приговор суда законным и обоснованным и просивших его не изменять, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Федоренко А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление имело место 15 июля 2015 года на участке автомобильной дороги «<...> – <...> – <...>» <...> Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Погибшая М. являлась пассажиром автомобиля, которым управлял осуждённый и, не справившись с управлением, съехал с проезжей части дороги и столкнулся с деревом.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного, просит приговор изменить в связи с чрезмерной мягкостью наказания и назначить Федоренко А.В. 2 года и 6 месяцев реального лишения свободы в колонии-поселении. Считает, что суд не в полной мере учел повышенную опасность совершенного преступления, в результате которого наступила смерть М., и необоснованно применил ст. 73 УК РФ. Кроме того, судом назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами вопреки санкции статьи уголовного закона.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Федоренко А.В. и потерпевшая Д. просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционного представления прокурора только в части дополнительного наказания. В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Федоренко А.В. в установленном приговором преступлении являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В апелляционном представлении эти выводы не оспариваются.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Федоренко А.В., суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил назначение, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в приговоре изложены полно и правильно.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционного представления о том, что суд, якобы, не учел повышенную опасность совершенного преступления, в результате которого наступила смерть человека. Наступившие последствия в виде смерти человека, как и управление виновным транспортным средством после употребления алкоголя, составляют объективную сторону этого неосторожного преступления и не препятствуют применению положений ст. 73 УК РФ. Из материалов дела видно, что погибшая М., садясь в автомобиль под управлением Федоренко А.В., знала, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе употребляли спиртное и снова поехали за водкой. В результате дорожно-транспортного происшествия сам Федоренко А.В. получил серьёзные травмы и утратил возможность свободно передвигаться.

Потерпевшая Д., мать погибшей, согласна с приговором. Материальный ущерб, причинённый преступлением, ей осуждённым возмещён, моральный вред заглажен. Она возражает против удовлетворения представления прокурора и ужесточения наказания.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, с 01 июля 2015 года в ст. 264 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание не в виде лишения права управления транспортными средствами, как ошибочно указано в приговоре, а лишение права заниматься определённой деятельностью. Исходя из фактических обстоятельств происшествия, установленное уголовным законом дополнительное наказание в отношении виновного, связанное с запретом управления транспортными средствами, подлежит применению на определённый приговором суда срок. В этой части в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения апелляционного представления.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2015 года в отношении Федоренко А.В. изменить, вместо дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами применить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий: