Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2015 (2-3419/2014;) ~ М-2547/2014 от 29.09.2014

дело 2-85/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2015 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Яновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионкина ВИ к Куницкому АВ, Куницкому ВА о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, встречному иску Куницкого ВА к Ионкину ВИ о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ионкин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Куницкому А.В., Куницкому В.А. с учетом уточнений исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с предварительным договором о заключении в будущем договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ он и Куницкий А.В., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Куницкого В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приняли на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, при этом Куницкий А.В. получил в счет оплаты стоимости квартиры 148000 рублей. Он вселился в квартиру и сделал ремонт. Однако договор купли-продажи квартиры заключен не был по причине того, что Куницкий А.В. собственником всей квартиры не являлся, 1/2 доля принадлежала несовершеннолетнему сыну Куницкому В.А., о чем истца он не уведомил. Решением Канского городского суда от 06.03.2014г. он выселен из квартиры. Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ему отказано в удовлетворении иска к Куницкому А.В., Куницкому В.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи указанной квартиры, денежные средства ему не возвращены. Считает, что данные средства являются неосновательным обогащением ответчика Куницкого А.В., который необоснованно удерживает деньги. Кроме того, ответчики как собственники спорной квартиры извлекают неосновательное обогащение в виде затраченных им денег на ее ремонт, которые также добровольно не возвратили. Просит взыскать с Куницкого А.В. денежные средства в размере 148000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 37138,75 руб., взыскать с Куницкого А.В., Куницкого В.А. расходы за произведенный ремонт в сумме 208462,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в сумме 20000 руб.

Куницкий В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ионкину В.И. о возмещении убытков, мотивирую требования тем, что в результате необоснованного нарушения его права собственности на жилое помещение, в связи с отказом Ионкина В.И. добровольно выселиться из его квартиры, он был вынужден снимать для проживания иное жилое помещение за плату 9000 руб. в месяц по адресу: <адрес>8. Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ионкин В.И. выселен из жилого помещения, квартира освободилась только 07.07.2014г. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он понес убытки в размере 108000 рублей (9000*12 месяцев). В связи с чем просит взыскать с Ионкина В.И. в свою пользу в счет возмещения убытков 108000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3360 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представления интересов в суде 15000 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Ионкин В.И. исковые требования поддержал частично, суду пояснил, что настаивает на том, чтобы были взысканы все фактически потраченные им денежные средства, требование о компенсации морального вреда не поддерживает. Встречные требования не признал без объяснения причин. Дополнительно пояснил, что сделка по приобретению квартиры в 2010 году не состоялась, поскольку ? доля в праве собственности квартиры принадлежала несовершеннолетнему на тот момент Куницкому В.А. По достижении Куницким В.А. совершеннолетия, в 2012 году он хотел купить ? долю в праве собственности на данную квартиру, принадлежащую Куницкому А.В., но сделка не состоялась, поскольку на долю Куницкого А.В. был наложен арест в связи с задолженностью по уплате алиментов. Действительно, производя ремонтные работы в квартире в 2013 году, он не согласовывал их необходимость и стоимость с собственниками жилья, сам собственником не являлся. Несмотря на судебные разбирательства по поводу прав на квартиру, он делал ремонт, рассчитывая остаться проживать в спорной квартире. При выселении часть вещей отказался забирать, оставив их в спорном жилье.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Куницкий В.А. в судебное заседание не явился, его интересы представляет Розман Ю.Ю., действующий на основании доверенности.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Куницкого В.А. – Розман Ю.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что ремонт квартиры Ионкин В.И. производил без согласования с собственниками квартиры, в связи с чем возмещать его затраты никто не должен. Полагает невозможным установить относимость представленных доказательств о расходах на ремонт квартиры, поскольку в договоре подряда отсутствует адрес проведения работ, вместе с тем соответствие представленных Ионкиным В.И. копий документов их оригиналам, подлинность документов не оспаривает, также не оспаривает, что фактически ремонтные работы в спорной квартире были проведены. Встречные требования поддерживает в полном объеме. Действительно, квартиру по адресу: <адрес> Куницкий В.А. и его мать снимают длительное время, после расторжения брака с Куницким А.В., примерно с 2009 года. Доказательств фактического несения затрат на оплату аренды указанного жилья, несения этих затрат именно Куницким В.А. предоставить не может.

Ответчик по первоначальному иску Куницкий А.В. в судебное заседание не явился, ходатайств, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом, которое возвращено в адрес суд по истечении срока хранения.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ионкина В.И. подлежат частичному удовлетворению, исковые требования Куницкого В.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, 12.03.2010г. истец и Куницкий А.В. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Ионкин В.И. передал Куницкому А.В. в счет оплаты стоимости квартиры 148000 рублей. Однако договор купли-продажи спорной квартиры заключен не был и решением Канского городского суда от 06.03.2014г. Ионкин В.И. выселен из квартиры, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68, 17-20). Требования Ионкина В.И. о понуждении Куницкого А.В. и Куницкого В.А. заключить договор купли-продажи квартиры судом удовлетворены не были,ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом в иске ему отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70).

Факт передачи Ионкиным В.И. ответчику Куницкому А.В. денежных средств в сумме 148000 рублей подтверждается копией предварительного договора о заключении в будущем договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., и ответчиком Куницким А.В. не опровергнут. Поскольку договор купли-продажи не заключен, доказательств того, что договор не заключен по вине Ионкина В.И. не представлено, суд приходит к выводу, что денежные средства Куницким А.В. получены неосновательно, в связи с чем требования Ионкина В.И. о взыскании с Куницкого А.В. 148 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установлена в размере 8,25%.

Так как Куницкий А.В. без каких-либо оснований удерживает у себя сумму в размере 148000 рублей, полученную им от Ионкина В.И. в счет оплаты стоимости спорной квартиры, с него в пользу Ионкина В.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37138,75 рублей из расчета: 148000 рублей х 8,25% (учетная ставка рефинансирования):360х1095 дней (с 01.10.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ года).

Вместе с тем суд полагает требования Ионкина В.И. о взыскании в его пользу с Куницкого А.В. и Куницкого В.А. расходов на проведенный ремонта квартиры в сумме 208462,2 рублей не подлежащими удовлетворению.

Так, Ионкин В.И. и Куницкий А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили предварительный договор купли-продажи <адрес>. Срок заключения договора купли-продажи определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В указанное время договор заключен не был. На момент заключения предварительного договора Куницкий А.В. являлся собственником ? доли указанной квартиры, а вторая ? доля в праве на этот объект принадлежала Куницкому В.А. (л.д. 11,12). Ионкин В.А. не оспаривает свою осведомленность о собственниках <адрес> еще в 2010 году. Об этом также свидетельствует невозможность заключения договора купли-продажи квартиры между Ионкиным В.И. и Куницким А.В. в 2010 году, последующее намерение Ионкина В.И. приобрести долю в праве указанной квартиры в 2012 году. Ионкин В.И. не отрицает, что осведомлен о невозможности заключения договора купли продажи доли указанной квартиры, в связи с наложением запрета на сделки с имуществом Куницкого А.В., являющегося должником по уплате алиментов. Факт осведомленности в 2012 году Ионкина В.И. о том, что Куницкий А.В. является собственником доли в праве на квартиру, а также о запрете совершения сделок с долей Куницкого А.В., подтвержден исследованными в судебном заседании документами по регистрации прав на недвижимое имущество, находящимися в материалах гражданского дела № по иску Куницкого В.А. к Ионкину В.И. о выселении (дело № л.д.48-73). ДД.ММ.ГГГГ Куницкий А.В. подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на <адрес> Куницкому В.А. (л.д. 21).

Поскольку ни договор купли-продажи, ни какой-либо иной договор, дающий Ионкину В.И. право пользования квартирой <адрес> между ним и собственниками не заключен, оснований для проживания Ионкина В.И. в указанной квартире не имелось, а доказательств обратного суду не представлено. Вместе с тем сторонами не оспаривается, что Ионкин В.И. проживал в спорной квартире с согласия Куницкого А.В., проживал безвозмездно.

Таким образом, суд, на основании ст. 6 ГК РФ, полагает возможным применить к сложившимся между сторонами отношениям положения гл. 36 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна - сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа приведенных норм следует, что наличие согласия собственника жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

Ионкиным В.И. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не было предоставлено доказательств получения согласия Куницкого В.А. и Куницкого А.В. на производство ремонтных работ и улучшение жилья, отсутствие такого согласия Ионкин В.И. не оспаривал. Кроме того, представитель Куницкого В.А. отрицает согласие своего доверителя на улучшение квартиры, о несогласии Куницкого А.В. с производимыми улучшениями свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), исходя из текста которого, опрошенный Куницкий А.В. не оспаривал наличие долга перед Ионкиным В.И., однако по поводу проводимого ремонта квартиры пояснил, что это инициатива самого Ионкина. Доказательств воспрепятствования Куницкими демонтажу Ионкиным установленного им в квартире оборудования (отделимых улучшений), также суду не предоставлено.

В соответствии с предоставленным Ионкиным В.И. договором подряда и платежными документами, улучшения <адрес> производилось им с января 2013 года, то есть после того, как ему стало достоверно известно о невозможности приобретения права собственности на данную квартиру.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные Ионкиным работы по улучшению квартиры выполнены без согласия собственников спорного помещения и стоимость выполненных ремонтно-строительных работ не может считаться неосновательным обогащением, в связи с чем не подлежит взысканию с собственников. Следовательно, в удовлетворении требований Ионкина В.И. к Куницкому В.А. и Куницкому А.В. о взыскании расходов за проведенный ремонт в сумме 208462,2 рублей следует отказать.

Ранее заявленные требования о компенсации морального вреда Ионкиным В.И. в судебном заседании не поддержаны, доказательств причинения морального вреда не представлено, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Куницкого В.А. к Ионкину В.И. о возмещении убытков в сумме 108000 рублей, вызванных невозможностью проживания в спорной квартире, в связи с чем Куницкий В.А. был вынужден арендовать квартиру по адресу: <адрес> оплачивать ее ежемесячно по 9000 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку доказательств фактического исполнения предоставленного суду договора найма жилого помещения, несение затрат в заявленной сумме Куницким В.А., суду не предоставлено. Кроме того, суд учитывает, что Куницкий В.А. в данной квартире проживает с 2009 года совместно с матерью, после расторжения брака родителей (дело № л.д. 3), что также не позволяет однозначно утверждать о вынужденном проживании в указанной квартире в связи с препятствованием проживанию в <адрес> Ионкиным В.И., несении только им затрат на оплату аренды данной квартиры. Доказательств обращения Куницкого В.А. или его законных представителей с 2009 года по июнь 2013 года к Ионкину о выселении из занимаемого помещения суду не представлено. Поскольку оснований для удовлетворения данных требований Куницкого В.А. суд не находит, его требования о возмещении расходов по оплате госпошлины 3360 рублей, услуг представителя по составлению искового заявления и представления интересов в суде 15000 рублей, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Ионкиным В.И. понесены затраты на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей: 2000 рублей сбор документов, 6000 рублей составление искового заявления, 6000 рублей за день представительства в суде. Разрешая вопрос взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание количество судебных заседаний, фактического участия и роли представителя в суде, исходя из сложности дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей завышены и подлежат снижению до 18000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, по требованию истца о взыскании денежных средств, переданных им в счет оплаты стоимости квартиры с ответчика Куницкого А.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 4902,77 руб. (3200+(148000+37138,75)-100000)*2%)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Ионкина ВИ к Куницкому АВ, Куницкому ВА о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Куницкого АВ в пользу Ионкина ВИ в счет неосновательного обогащения 148000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37138,75 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и представительство в суде 18000 руб., а всего взыскать 203138 рублей 75 копеек.

    Взыскать с Куницкого АВ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4902,78 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ионкина ВИ к Куницкому АВ, Куницкому ВА – отказать.

В удовлетворении требований Куницкого АВ к Ионкина ВИ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

        Судья                     А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>