Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1157/2023 ~ М-299/2023 от 30.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года                                                                г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1157/2023 по исковому заявлению Тесля А.Н. к Юдаковой С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Тесля А.Н. обратился в суд с иском к Юдаковой С.В.о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что01.10.2022 в 10 час. 20 мин. в <адрес> водитель Юдакова С.В., управляя автомобилем марки «Ауди Q7», г/н №, двигаясь задним ходом, допустила наезд на стоящее транспортное средство марки «Киа Рио», г/н № под управлением Тесля А.Н., принадлежащего ему же.

Указанное ДТП произошло по вине Юдаковой С.В., поскольку она нарушила п.п. 1.3, 8.12 ПДД РФ, в связи с чем она привлечена к административной ответственности.

В результате данного ДТП повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО «РЕСО-Гарантия» (по страховому полису виновника) в связи с повреждением автомобиля марки «Киа Рио», г/н №.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховую выплату за поврежденный автомобиль в общем размере 311 100 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Киа Рио», г/н №, существенно выше осуществленной страховой выплаты, истец обратился для расчета стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертную организацию ООО «СНК Экспертиза».

На осмотр поврежденного транспортного средства ответчик заблаговременно приглашен телеграммой, на осмотр не явился.

Согласно заключению эксперта № ООО «СНК Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Киа Рио», г/н № без учета износа составила 467 007,46 рублей.Расходы по составлению заключения эксперта составили 18 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Юдаковой С.В. в пользу истца материальный ущерб в счет недостающей стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 204 907, 46 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 231 рубля.

В судебное заседание истец Тесля А.Н. и его представитель ФИО5 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Юдакова С.В. не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд считает извещение ответчика надлежащим и в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Тесля А.Н. является собственником автомобиля марки «Киа Рио», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 25.08.2021.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2022 в 10 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель Юдакова С.В., управляя автомобилем марки «Ауди Q7», г/н №, двигаясь задним ходом, допустила наезд на стоящее транспортное средство марки «Киа Рио», г/н № под управлением Тесля А.Н., из указанного автомобиля в этот момент осуществлял высадку пассажир, после чего Юдакова С.В. на автомобиле продолжила движение допустила наезд на припаркованный автомобиль «Хендай Акцент», г/н №, что подтверждается материалом, копия которого приобщена к материалам дела.

Согласно ответу РЭУ ГИБДД по Самарской области транспортное средство «Ауди Q7», г/н №, находится на праве собственности Юдаковой С.В.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине Юдаковой С.В., нарушившей п.п. 1.3, 2.1.1, 8.12 ПДД РФ. По факту ДТП ответчик привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от 05.10 2022, и за совершение ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от 05.10 2022, ей назначено административное наказание в виде штрафов.

В результате указанного ДТП транспортное средство «Киа Рио», г/н №, получило механические повреждения.

Тесля А.Н. обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО «РЕСО-Гарантия», которым на момент ДТП застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

САО «РЕСО-Гарантия» признано ДТП страховым случаем и произвело истцу страховую выплату за поврежденный автомобиль марки «Киа Рио», г/н №, в общем размере 311 100 рублей, из которых: 262 100 рублей - стоимость восстановительного ремонта ТС, 49 000 рублей - размер утраты товарной стоимости, что подтверждается актом о страховом случае и справками по операции ПАО «Сбербанк» от 15.12.2022 (л.д.20-22).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «СНК Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «СНК Экспертиза» № от 12.12.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Киа Рио», г/н №, без учета износа составила 467 007,46 рублей.

    Иного заключения экспертного исследования суду ответчиком не представлено.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлялось.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 204 907,46 рублей=467 007,46 рублей- 262 100 рублей (страховая выплата в части стоимости восстановительного ремонта ТС).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), а в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем требования истца обоснованы и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Тесля А.Н. о взыскании с Юдаковой С.В., как виновника ДТП, ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере204 907,46 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, суд полагает, что в соответствии с приведенными нормами гражданского процессуального законодательства судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», г/н №, в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором №б/н на оказание услуг от 13.10.2022 и чеком, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №б/н от 14.10.2022 и чеком № от 15.12.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 231 рубля, что подтверждается квитанцией от 17.01.2023.

С учетом удовлетворения исковых требования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 231 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тесля А.Н. к Юдаковой С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Юдаковой ФИО11, <данные изъяты>, в пользу Тесля А.Н. стоимость материального ущерба в размере 204 907, 46 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 231 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья:                                                                        Т.Н. Пряникова