Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9088/2015 ~ М-8846/2015 от 07.10.2015

Дело № 2-9088/2015 Мотивированное решение изготовлено 04.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Ефимовских Н.И.,

с участием представителя истца Зинченко М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Ю.Е. к ООО Предприятие «БОККАР», Администрации *** о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казанцев Ю.Е. обратился в суд с иском к ответчикам ООО Предприятие «БОККАР» и Администрации *** о признании права собственности, в обоснование исковых требований указав, что в соответствии с Постановлением Главы Администрации *** ***-а от *** ТОО «Боккар» (в настоящее время ООО Предприятие «БОККАР») отведен во временное пользование земельный участок площадью 0,95 га по *** для строительства спортивного ядра учебно-воспитательного центра, подземного гаража для автомашин личного пользования и подземного овощехранилища. В дальнейшем в соответствии с Постановлением Главы Администрации *** *** от *** ООО Предприятие «БОККАР» предоставлен в аренду для завершения строительства подземного гаража с размещением на его кровле гаражных боксов, спортивных площадок, строения с помещениями для хранения спортинвентаря, раздевалок, душевых земельный участок из земель населенных пунктов площадью 11993 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. *** между истцом и ответчиком ООО Предприятие «БОККАР» был заключен договор *** на участие в долевом строительстве гаражных боксов, согласно которому истец принял на себя обязательства оказать ООО Предприятие «БОККАР» услуги в виде работ по комплектации и монтажу ж/б конструкций, общестроительным работам и благоустройству, а ООО Предприятие «БОККАР» - передать истцу в собственность гаражный бокс *** в подземном гаражном комплексе по ***. Согласно справке о выплате паевого взноса от *** взнос за данный гаражный бокс истцом выплачен полностью. По акту приема-передачи гаражного бокса от *** ООО Предприятие «БОККАР» передало, а истец принял данный гаражный бокс. ЕМУП БТИ произведена инвентаризация 1 очереди здания гаражного комплекса, находящегося по адресу: ***, (*** – подземной части, *** – первого этажа), по результатам которой составлен технический паспорт и планы здания, техническое состояние конструктивных элементов здания определено как «хорошее». Также из данных документов следует, что переданный истцу гаражный бокс *** имеет площадь 24,9 кв.м., номер по плану БТИ ***, 1 этаж. В соответствии с выданной истцу справкой ПГК «На Рассветной» указанный в договоре *** от *** под номером *** гаражный бокс идентичен гаражному боксу *** (номер по плану БТИ ***, 1 этаж), указанному в техническом паспорте МУП БТИ ***, площадью 24,9 кв.м.

Таким образом, по мнению истца, фактическое создание объекта завершено, объект в натуре существует и может быть введен в гражданский оборот, однако в связи с тем, что ООО Предприятие «БОККАР» до настоящего времени не осуществило ввод в эксплуатацию фактически построенного еще в 2005 году и заинвентаризированного ЕМУП БТИ гаражного комплекса, истец лишен возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на принадлежащий ему гаражный бокс. Поскольку истец надлежащим образом исполнил договор *** от *** путем внесения соответствующего взноса, иные обязательные платежи по содержанию и обслуживанию недвижимого имущества им также оплачены в полном объеме, он полагает, что в силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право владения, пользования и распоряжения созданным для себя гаражным боксом как результатом участия в долевом строительстве, то есть приобрел право собственности на данный гаражный бокс, поэтому за ним в судебном порядке может быть признано право собственности.

В связи с изложенным истец просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс *** (номер на поэтажном плане ЕМУП БТИ ***, этаж: 1) общей площадью 24,9 кв.м., находящийся по адресу: ***, бокс ***, а также указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для регистрации права собственности истца на указанный гаражный бокс в ЕГРП и для постановки данного гаражного бокса на государственный кадастровый учет.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Зинченко М.К. поддержал доводы искового заявления, на его требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО Предприятие «БОККАР» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик относительно заявленных исковых требований возражений не имеет, обстоятельства, обосновывающие данные требования, в том числе факты заключения с истцом договора *** от *** на участие в долевом строительстве гаражного бокса ***, выплаты истцом паевого взноса и передачи истцу данного гаражного бокса по акту приема-передачи, подтверждает. Каких-либо претензий относительно исполнения истцом договора *** от *** ответчик не имеет, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика Администрации *** в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причины его неявки суду не известны.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПГК «На Рассветной» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец на основании договора *** на участие в долевом строительстве гаражных боксов от *** владеет гаражным боксом ***, расположенным по адресу: ***. Кроме того, истец является членом ПГК «На Рассветной», в соответствии с договором *** от *** на эксплуатацию гаражного бокса *** оплачивает эксплуатационные расходы, задолженности по платежам перед кооперативом не имеет. В связи с изложенным ПГК «На Рассветной» заявленные требования поддерживает, приведенные в иске доводы подтверждает и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 2 ст. 8 и ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно руководящим разъяснениям, приведенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ *** от *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Главы Администрации *** ***-а от *** ТОО «Боккар» (в настоящее время ООО Предприятие «БОККАР») отведен во временное пользование земельный участок площадью 0,95 га по *** для строительства спортивного ядра учебно-воспитательного центра, подземного гаража для автомашин личного пользования и подземного овощехранилища. В соответствии с Постановлением Главы Администрации *** *** от *** ООО Предприятие «БОККАР» предоставлен в аренду для завершения строительства подземного гаража с размещением на его кровле гаражных боксов, спортивных площадок, строения с помещениями для хранения спортинвентаря, раздевалок, душевых земельный участок из земель населенных пунктов площадью 11993 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

Кроме того, в судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что *** между истцом и ООО Предприятие «БОККАР» был заключен договор *** на участие в долевом строительстве гаражных боксов, согласно которому истец принял на себя обязательства оказать ООО Предприятие «БОККАР» услуги в виде работ по комплектации и монтажу ж/б конструкций, общестроительным работам и благоустройству на сумму ***, а ООО Предприятие «БОККАР» - передать истцу в собственность гаражный бокс *** в подземном гаражном комплексе по ***. Согласно справке о выплате паевого взноса от *** взнос за гаражный бокс ***, расположенный по адресу: ***, на основании договора *** от *** истцом выплачен полностью. Согласно акту приема-передачи гаражного бокса от *** ООО Предприятие «БОККАР» передало, а истец принял гаражный бокс ***, расположенный по адресу: ***.

Как усматривается из представленных истцом документов, ЕМУП БТИ произведена инвентаризация 1 очереди здания гаражного комплекса, находящегося по адресу: ***, (*** – подземной части, *** – первого этажа), по результатам которой составлен технический паспорт и планы здания, техническое состояние конструктивных элементов здания определено как «хорошее». Также из данных документов следует, что переданный истцу гаражный бокс *** имеет площадь 24,9 кв.м., номер по плану БТИ ***, 1 этаж. При этом, в соответствии с выданной истцу справкой ПГК «На Рассветной» от ***, указанный в договоре *** от *** под номером 137 гаражный бокс идентичен гаражному боксу *** (номер по плану БТИ ***, 1 этаж), указанному в техническом паспорте МУП БТИ ***, площадью 24,9 кв.м.

Также согласно справке ПГК «На Рассветной» от *** истец является членом данного кооператива, в соответствии с договором *** от *** на эксплуатацию гаражного бокса *** оплачивает эксплуатационные расходы, задолженность по платежам перед кооперативом отсутствует.

Вместе с тем, как установлено судом, ввиду того, что ответчик ООО Предприятие «БОККАР» до настоящего времени не осуществил ввод в эксплуатацию фактически построенного в 2005 году и заинвентаризированного ЕМУП БТИ гаражного комплекса, истец лишен возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на переданный ему гаражный бокс.

В то же время, как справедливо указывает истец, поскольку он надлежащим образом исполнил договор *** от *** путем внесения соответствующего взноса, фактическое создание гаражного бокса завершено, объект в натуре существует и может быть введен в гражданский оборот, при том, что иные обязательные платежи по содержанию и обслуживанию недвижимого имущества истцом также оплачены в полном объеме, он приобрел право владения, пользования и распоряжения созданным для себя гаражным боксом как результатом участия в долевом строительстве, то есть приобрел право собственности на данный гаражный бокс.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и принимая во внимание, что истцом представлены достаточные и не оспоренные кем-либо доказательства возникновения у него права собственности на созданный им для себя объект недвижимого имущества, препятствий для признания за истцом данного права судом не установлено, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что в силу п. 1 ст. 17 и п. 1 ст. 28 Федерального закона № 122-ФЗ от *** «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признанное за истцом право собственности на указанное в решении суда недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, поскольку судом установлено, что ЕМУП БТИ проведена техническая инвентаризация принадлежащего истцу гаражного бокса, однако он лишен возможности самостоятельно осуществить его государственный кадастровый учет ввиду отсутствия у него необходимых правоустанавливающих документов, настоящее решение суда, в соответствии с которым у истца возникает право собственности на гаражный бокс, являющееся основанием для государственной регистрации права на него, должно являться также основанием для постановки гаражного бокса на государственный кадастровый учет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцева Ю.Е. к ООО Предприятие «БОККАР», Администрации *** о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Казанцева Ю.Е. право собственности на гаражный бокс *** (номер на поэтажном плане ЕМУП БТИ ***, этаж: 1) общей площадью 24,9 кв.м., находящийся по адресу: ***, бокс ***.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Казанцева Ю.Е. на гаражный бокс *** (номер на поэтажном плане ЕМУП БТИ ***, этаж: 1) общей площадью 24,9 кв.м., находящийся по адресу: ***, бокс *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также для постановки данного гаражного бокса на государственный кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Подгорная