Решение по делу № 2-114/2012 (2-3659/2011;) ~ М-3388/2011 от 24.10.2011

Дело № 2-114 (2012г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                                           30 января 2012 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Петуховой П.А.

с участием истицы Сазановой О.В.

представителя истца, 3-го лица Тумашевой Н.А.

ответчика Старкова В.В.

представителя ответчика Быкова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазановой О.В., Самусенко С.В. к Старкову В.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу источником повышенной опасности

У С Т А Н О В И Л :

Сазанова О.В., Тумашева Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к Старкову В.В. с требованиями о возмещении вреда, причиненного имуществу источником повышенной опасности.

В последствии исковые требования были уточнены и истцами выступали Сазанова О.В. и Самусенко С.В., владельцы транспортных средств, которым был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истцы обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в 16-50 часов на <адрес>. Участниками ДТП явились три автомобиля:

-первый автомобиль <данные изъяты> (виновник аварии). С места ДТП скрылся, нарушив п. 2.5. ПДД;

-второй автомобиль <данные изъяты>, водитель Тумашева Н.А.

-третий автомобиль <данные изъяты>, водитель Сазанова О.В.

Определение о возбуждении дела по факту оставления места ДТП водителем автомобиля <данные изъяты> было подписано ФИО11 (инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми) того же числа.

В ходе осмотра пострадавших автомобилей были выявлены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП. Схема ДТП была подписана двумя участниками - Тумашевой Н.А., Сазановой О.В. и понятыми: ФИО12 (<адрес>) и ФИО13 (<адрес>А, <адрес>).

Водители Тумашева П.А., Сазанова О.В., а также свидетели ФИО15, ФИО16 и ФИО17 дали объяснения в соответствии с принятыми нормами в тот же день, назвали цвет, марку и государственный номер скрывшегося автомобиля и дали описание водителя.

По этим данным сотрудниками ДПС была установлена личность собственника скрывшегося автомобиля. Им оказался Старков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <данные изъяты>.

Также сотрудниками ДПС установлено, что водители Тумашева И.А. и Сазанова О.В. находились в трезвом состоянии, а установить трезвость Старкова В.В. не представилось возможным.

Автомобиль, скрывшийся с места ДТП, был сразу же занесен в базу розыска АПК «Сова-2», далее дело было передано в отдел розыска полка ДПС.

В ходе расследования сотрудником отдела розыска ФИО19 было установлено, что Старков В.В. неоднократно привлекался к ответственности за административные правонарушения, за что было выписано двадцать четыре штрафа за превышение скорости в течение 2010 г (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС капитаном 7 роты ФИО20 была
выписана повестка Старкову В.В. с назначением явки для дачи показаний по данному
ДТП на ДД.ММ.ГГГГ

Старков В.В. дал свои показания ДД.ММ.ГГГГ, где пояснил, что он является владельцем автомобиля <данные изъяты>, но автомобилем управлял его брат - Старков Лев Владимирович по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 звонила владельцу <данные изъяты> Старкову В.В. по факту ДТП, но Ответчик в этот раз сказал, что автомобиль продан его брату по рукописной доверенности.

Принимая во внимание, что доверенность не является договором купли-продажи, то право собственности на ДД.ММ.ГГГГ оставалось за Старковым В.В..

На день рассмотрения искового заявления автомобили истцов восстановлены средствами истцов. Страховое возмещение не выплачивалось. Автомобиль истца Самусенко С.В. был продан ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Тумашевой Н.А. была заказана независимая оценка об определении суммы материального ущерба. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости а/м составляет <данные изъяты>. Итого <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Сазановой О. В. также была заказана независимая оценка об определении суммы материального ущерба. Стоимость с учетом восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составила - <данные изъяты>.

Таким образом, путем суммирования указанных выше сумм, определенных экспертной организацией, совокупная сумма материального вреда, нанесенного имуществу Истцов транспортным средством Ответчика, составила <данные изъяты>.

Просят взыскать со Старкова В.В. в пользу Самусенко С.В. <данные изъяты>, в пользу Сазановой О.В. сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ответчика в пользу Истца № и № судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ответчика расходы, понесенные в связи с составлением отчета об определении суммы материального ущерба в пользу Самусенко С.В. - в сумме <данные изъяты> и Сазановой О.В. - сумму в размере <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлеченв ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, Старков Л.В., в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне истца - привлечена Тумашева Н.А. (л.д.133).

Истица Сазанова О.В. в судебном заседании пояснила, что на иске настаивает, просит взыскать сумму согласно искового заявления, определенную отчетом об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, поддержала пояснения данные в ходе прошлого судебного заседания, где указывала, что ДД.ММ.ГГГГ попала в ДТП. Автомобиль <данные изъяты> наскочил на автомобиль истицы и скрылся с места происшествия. С ней в автомобиле был пассажир, который запомнил марку и номер автомобиля. По обстоятельствам ДТП пояснила, что около 16-50 часов она двигалась на автомобиле «<данные изъяты>» в среднем ряду и остановилась на светофоре на перекрестке улиц <данные изъяты>. Сначала услышали резкий удар, а затем последовал удар в её машину справа, после которого автомобиль <данные изъяты> продолжил свое движение. Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит истице Сазановой О.В., на нем были следующие повреждения: вмятины на правых дверях, царапины по правой стороне всего автомобиля, помято крыло. Ответчиком была превышена скорость и скрылся с места ДТП. В настоящее время автомобиль истицы отремонтирован за сумму которая указана в искомом заявлении.

Истец Самусенко С.В. в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца/3-е лицо Тумашева Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она получила автомобиль «<данные изъяты>» от истца Самусенко, чтобы пройти таможенный контроль. Стояла на парковке возле «<данные изъяты>» и стала выезжать, пропустила автомобиль, проезжавший по правой полосе, начала движение и увидела, что с левой полосы двигается «<данные изъяты>» со скоростью примерно 90 км/час на неё. Данный автомобиль въехал в автомобиль под управлением Тумашевой и скрылся с места ДТП повернув на <данные изъяты>. Автомобиль «<данные изъяты>» во время столкновения стоял. Было повреждено левое крыло и зажата дверь. Удар пришелся правой передней частью автомобиля <данные изъяты>. материальный вред заключается в затратах на проведение экспертизы и в восстановлении автомобиля.

Ответчик Старков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил пояснения данные в предыдущем судебном заседании, которые аналогичны письменным возражениям на исковое заявление, в которых указал, что в его собственности находился автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль был приобретен в 2009 г. в служебных целях. В 2010 г. необходимость в использовании автомобиля отпала, в связи с чем в июне 2010 г. автомобиль был передан во владение, пользование и распоряжение брату Старкову Л.В., ему была выдана рукописная доверенность сроком на три года. Кроме того, Старкову Л.В. были переданы все документы на автомобиль, в том числе паспорт транспортного средства. В настоящее время судьба автомобиля неизвестна. Автогражданская ответственность ответчика Старкова В.В. и Старкова Л.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела. Этот факт косвенно подтверждает, то обстоятельство, что Старков Л.В. пользовался автомобилем.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Старков В.В. совместно с ФИО5 находился в <адрес>. Это подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, место составление автодорога <данные изъяты>., из которого следует, что Старков В.В., на собственном автомобиле <данные изъяты>, находился за пределами г. Перми; - приказом о предоставлении ФИО5 отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- распечатками телефонных звонков абонентского номера №, который принадлежит Старкову В.В., и абонентского номера №, который принадлежит ФИО5 Из данных распечаток следует, что отсутствуют соединения с данными абонентскими номерами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство вызвано тем, что в <данные изъяты> зона покрытия сотовой связи не позволяет совершать звонки.

Кроме всего прочего данные обстоятельства могут быть подтверждены показаниями ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>86, а также самого Старкова В.В.

В совокупности данные доказательства позволяют сделать вывод о том, что Старков В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия не мог находиться в г. Перми и управлять автомобилем <данные изъяты>.

В данном случае имеет место факт столкновения транспортных средств, что подтверждается вышеуказанными материалами.

Истцами совершенно не доказано, что именно ответчик причинил им материальный вред. Считает, что в данном деле ответчиком доказано, что вред причинен не по его вине. Истцами вообще не предоставлено никаких доказательств причинения вреда в результате деликта, как и не просматривается никакой вины Старкова В.В. в совершении такого деликта.

На основании изложенного, просит в иске Сазановой О.В. и Самусенко С.В. отказать.

Представитель ответчика Быков Д.С., действующий на основании доверенности (л.д. 97), в судебном заседании поддержал позицию ответчика Старкова В.В.

Соответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Соответчик Старков Л.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 10 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

В соответствии с пунктом 63 выше указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом следует учитывать, что абзац первый подпункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей утрату товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 года № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, данный пункт в порядке нормоконтроля был проверен Верховным Судом РФ. Решение суда о признании нормативного акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта, поэтому правовым последствием принятия данного решения является обязательность определения страховой выплаты с учетом величины утраты товарной стоимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Тумашевой Н.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Сазановой О.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением неустановленного лица, который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Судом по делу были допрошены свидетели:

        Свидетель ФИО15 пояснила, что летом 2010 года она с Сазановой О.В. направлялись в сторону <адрес> по <адрес>. Она ехала на пассажирском сиденье рядом с водителем. Они остановились на светофоре, сначала был хлопок сзади, а затем в их автомобиль влетела другая машина, которую в последствии отбросило в сторону светофора. Сазанова вышла из машина, а она запомнила номер данного автомобиля. Машина которая въехала в автомобиль Сазоновой маневрировала, а затем уехала по <адрес>. Когда приехали сотрудники милиции она дала им объяснения и сказала номер автомобиля который скрылся с места ДТП. Удар пришелся в правую сторону автомобиля Сазановой, были повреждены обе двери.

Свидетель ФИО16 пояснила, что точную дату не помнит, летом 2010 года она находилась в <данные изъяты>, за ней приехала подруга - Н. Тумашева. После того как она села в автомобиль Тумашевой, не успев тронуться как произошел удар от машины ехавшей по Комсомольскому проспекту. Удар был в левую сторону машины. После чего они вышли из нее и увидели цифры машины, которая в них врезалась и скрылась за поворотом. Сначала они почувствовали удар, а потом увидели автомобиль, который в них въехал. Они только сели в машину, пристегнули ремни и произошел удар, их автомобиль еще не был заведен. В результате данного ДТП пострадало два автомобиля. Объяснения в ГИБДД давала в тот же день.

Свидетель ФИО5 пояснила, что Старков В.В. является её мужем. ДД.ММ.ГГГГ они уезжали в <адрес>, уезжали в отпуск с ребенком. Дату запомнила, так как в тот день их оштрафовали. Вернулись в конце июля, дней 4-5 не было их в г. Перми. Уезжали на автомобиле «<данные изъяты>». Автомобиль <данные изъяты> был в их собственности и они его продали по рукописной доверенности брату мужа Старкову Л.В., вписали его в страховку.

Установлено, что марка автомобиля и его государственный номер, который совершил столкновения с автомобилями «<данные изъяты> и <данные изъяты>, и который в последствии скрылся, были установлены в том числе на основании показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16, допрошенных судом также в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что третьим участником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является автомобиль <данные изъяты>.

Из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что рассматриваемое происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

автомобиль <данные изъяты> под управлением Тумашевой Н.А., стоял припаркованным на проезжей части по Комсомольскому проспекту в правом крайнем ряду около центрального входа в <данные изъяты>. Водитель данного автомобиля Тумашева Н.А., посадив пассажира, готовилась продолжить движение, включила левый поворот;     

автомобиль <данные изъяты> резко выехал из-за машины из среднего ряда и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Тумашевой Н.А.;

после столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Тумашевой Н.А., автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты> под управлением Сазановой О.В., который стоял в среднем ряду движения по <данные изъяты> около центрального входа в <данные изъяты>;

после столкновений с выше указанными транспортными средствами автомобиль <данные изъяты> с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Суд считает, что выше указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который нарушил следующие пункты правил:

п. 10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п.8.1 ПДД - перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения;

п.9.10 ПДД - водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд считает, что не соблюдение водителем <данные изъяты> выше указанных пунктов правил в совокупности не позволило ему при совершении перестроения избежать столкновения вначале с автомобилем <данные изъяты> под управлением Тумашевой Н.А., а в последствии и столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Сазановой О.В. К данному выводу суд пришел на основании анализа пояснений непосредственных участников дорожно-транспортного происшествия - водителей Тумашевой Н.А. и Сазановой О.В., а также показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16, не доверять которым у суда нет оснований, так как их показания не противоречивы и подтверждены иными собранными по делу доказательствами.

Также к выше указанным выводам суд пришел из анализа схемы дорожно-транспортного происшествия и расположения автомобилем в момент ДТП. Так согласно выше указанной схемы следы торможения <данные изъяты> обозначены на средней полосе движения под углом, что указывает именно на выполнение водителем данного автомобиля маневра в виде перестроения; автомобиль <данные изъяты> расположен на правой полосе движения, где и обозначено место столкновения с ним; автомобиль <данные изъяты> расположен на средней полосе движения, где также обозначено место столкновения с ним. Также на данной схеме указано, что автомобиль <данные изъяты> стоял.

         На основании выше изложенного, суд считает, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виноват водитель, управлявший а/м <данные изъяты>, которым нарушены п.п. 10.1, 8.1, 9.10 ПДД, что находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, а именно при совершении маневра перестроения водитель выше указанного автомобиля не убедился в безопасности своих действий, не выдержал боковой интервал движения, и при возникновении опасности не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

        Суд не усматривает в действиях водителей Тумашевой Н.А. и Сазановой О.В. не соответствие Правилам дорожного движения.

         Поскольку суд пришел к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя <данные изъяты>, то исковые требования истцов Сазановой О.В. и Самусенко С.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       Истцами исковые требования предъявлены к ответчику Старкову В.В. как к собственнику транспортного средства - а/м <данные изъяты>.

       Суд признает данную позицию истцов обоснованной по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      Из анализа выше указанной нормы следует, что субъектами ответственности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, являются юридическое лицо и гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        В судебном заседании установлено, что собственником а/м <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик Старков В.В., что подтверждено сведениями из материала по факту о ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (лист материала 9).

       Из материала по факту о ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что лицо, управлявшее <данные изъяты> и совершившее ДТП, установлено не было.

       Таким образом, суд считает обоснованной позицию истцов относительно того, что ответственность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует возложить на собственника <данные изъяты>, то есть на ответчика Старкова В.В.

        Суд не может принять во внимание позицию ответчика Старкова В.В. относительно того, что выше указанный автомобиль им был продан Старкову Л.В., которому он выписал простую письменную доверенность. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

         Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорный автомобиль от Старкова В.В. к Старкову Л.В., а также, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль был зарегистрирован за ответчиком Старковым В.В., то у суда нет оснований полагать, что на дату ДД.ММ.ГГГГ ответчик Старков В.В. не являлся собственником <данные изъяты>.

         Также, суд не может принять во внимание позицию ответчика Старкова В.В. относительно того, что им была выписана рукописная доверенность Старкову Л.В. на право управления выше указанным автомобилем, так как суду в качестве доказательства данная доверенность не была представлена, следовательно данный довод ответчиком в установленном порядке не был доказан.

         На основании выше изложенного, суд считает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцам Сазановой О.В. и Самусенко С.В. должна была быть возложена на ответчика Старкова В.В. как на собственника <данные изъяты>.

         Однако суд считает, что заявленная сумма материального ущерба в пользу истцов должна быть взыскана с соответчика ООО «Росгосстрах». При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Старкова В.В. как владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Пермском крае по договору ОСАГО. Страховой полис №, срок действия договора с 0-7.09.2009 года по 06.09.2010 года, страхователь Старков В.В., что подтверждено сведениями, представленными ООО «РОСГОССТРАХ» филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Пермском крае ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-68). Также ООО «РОСГОССТРАХ» филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Пермском крае было указано, что по условиям выше указанного договора была застрахована ответственность Старкова Л.В., как лица, допущенного к управлению вышеуказанным ТС.

Таким образом, поскольку ответственность Старкова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору ОСАГО, то обязанность по возмещению ущерба необходимо возложить на страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность ответчика, то есть на ООО «РОСГОССТРАХ».

Истцами исковые требования заявлены в следующих размерах:

истицей Сазановой О.В. - в сумме <данные изъяты> в качестве возмещения материального вреда и <данные изъяты> в качестве компенсации расходов, понесенных в связи с составлением отчета об определении суммы материального ущерба;

истцом Самусенко С.В.- в сумме <данные изъяты> в качестве возмещения материального вреда и <данные изъяты> в качестве компенсации расходов, понесенных в связи с составлением отчета об определении суммы материального ущерба.

В обоснование выше указанных требований истцами представлены следующие доказательства:

истицей Сазановой О.В. - Отчет № <данные изъяты> об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> (л.д.9-28);

истцом Самусенко С.В. - Отчет № ООО «Урал-Автоэкс» об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> (л.д.32-51).

расходы по составлению отчетов подтверждены копиями Договора № об оказании услуг по оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (л.д.29), актом приема-передачи и кассовым чеком (л.д.30).

Не доверять выше указанным доказательствам, в том числе Отчетам № и № ООО «Урал-Автоэкс» у суда нет оснований. Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцам ущерба, суду не представлено.

На основании выше изложенного, суд считает, что в пользу истицы Сазановой О.В. следует взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>; в пользу Самусенко С.В. - <данные изъяты>.

Приходя к выше указанному выводу суд исходит из правил определения размера страхового возмещения, сформулированного в п.63 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого в случае повреждения имущества потерпевшего - размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Также судом учитывается, что общий размер, взыскиваемый в пользу истцов, не превышает 160.000 рублей, установленный пунктом 10 выше указанных Правил.

На основании выше изложенного, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Самусенко С. В. следует взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>, в пользу Сазановой О. В. - денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Старкову В.В. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Самусенко С. В. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, так как данные расходы были понесены именно данной стороной.

       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Сазановой О.В., Самусенко С.В. к Старкову В.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу источником повышенной опасности удовлетворить частично.

       Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Самусенко С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сазановой О.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>.

        В удовлетворении исковых требований Сазановой О.В., Самусенко С.В. к Старкову В.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу источником повышенной опасности, - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

                 Председательствующий : подпись

                 Копия верна

                 Председательствующий                                        О.В.Нигаметзянова

                 Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>