Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5157/2010 ~ М-4469/2010 от 28.05.2010

5157/2/10 г.

     Р Е  Ш Е  Н И  Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

“08” июля 2010 г.                                      г. Петрозаводск

            Петрозаводский городской суд республики Карелия в составе:

         председательствующего судьи                              Лаврешиной С.А.

         при секретаре                                                       Евсеева Е.В.

            с участием прокурора                                                       Панасенко Н.В.

с участием истца Побега Л.М., ответчика Трофимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побега Л.М. к Кусочкину В.Г., Трофимовой А.В., несовершеннолетнему ФИО1, несовершеннолетней ФИО2, Рюньтю Н.П. о выселении без предоставления иного жилого помещения, возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

         Побега Л.М. обратилась в суд, мотивируя свои требования тем, что с 1944 г. является постоянным жителем г. Петрозаводска, проживала со своей семьей по адресу: г. Петрозаводск, ......... Данная квартира была получена истицей на основании ордера от 1974 г., в жилом помещении семья проживала более 10 лет. 24.05.1985 г. семья истца была переселена из данного жилого помещения в квартиру, расположенную по адресу: г. Петрозаводск, ......... При этом истица согласие на обмен квартир не давала, документы о снятии с регистрационного учета в спорном жилом помещении не подавала, каких-либо документов, касающихся обмена жилых помещений, не подписывала. Снятие с регистрационного учета в спорном жилом помещении для истицы явилось неожиданным обстоятельством, нарушающим ее права и законные интересы. В результате дальнейших манипуляций с вышеуказанным жилым помещением, расположенным на ........, собственниками квартиры в настоящее время являются ответчики. Данные лица, по мнению истицы, занимают жилое помещение незаконно, поэтому истица просит выселить их из квартиры, а также возложить на них обязанность по возмещению компенсации морального вреда.

         В судебном заседании истица иск поддержала, дополнив, что в спорном жилом помещении проживала с матерью, несовершеннолетним сыном. Кроме того в квартире проживала ее совершеннолетняя дочь, а также совершеннолетняя дочь с мужем и ребенком. Истица с матерью и двумя детьми была переселена в квартиру по адресу: г. Петрозаводск, ........, дочь с семьей переехала в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ........ Полагает, что имеет право на спорное жилое помещение, поскольку была лишена его незаконно, переселена из квартиры без соответствующего согласия и по истечение срока действия ордера (10 дней), выданного на вселение в спорное жилое помещение ФИО3 Полагает, что ответчики в случае и выселения имеют возможность вселиться в квартиру, в которой проживали до вселения в спорное жилое помещение. Кто является собственником такого жилого помещения, истица не знает. Размер компенсации морального вреда определяет в 20000000 руб., мотивируя данное обстоятельство тем, что в течение 25 лет не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, вынуждена обращаться за защитой своих прав в различные инстанции.

         Ответчик Трофимова А.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что приобрели спорную квартиру в 2008 г., квартира находится в залоге у кредитной организации при получении на ее приобретение ипотеки. При оформлении сделки была проведена вся необходимая проверка по законности сделки, принято во внимание наличие судебных решений об отказе истице в оспаривании законности обмена жилого помещения и оформлении последующих сделок по отчуждению данной квартиры. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

         Ответчик Кусочкин В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

Ответчик Рюньтю Н.П. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее извещению о месте и времени рассмотрения дела. По сведениям ответчика Трофимовой А.В. Рюньтю Н.П. находится с несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2

         Представитель МКП «Петрозаводская паспортная служба», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что выселение граждан из занимаемого жилого помещения производится на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, считает иск удовлетворению не подлежащим.

Ответчика заявлено ходатайство о применении по настоящему делу срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока, истец суду не представил.

При этом суд учитывает, что истица с членами своей семьи была снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении в 1985 г.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 13.07.07 г. Побега Л.М. отказано в иске к ФИО3 и ФИО4 об истребовании жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ......... Решение суда вступило в законную силу.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 18.02.08 г., вступившего в законную силу, Побега Л.М. отказано в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4, Кусочкину В.Г., Трофимовой А.В. о признании недействительными договора обмена жилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Петрозаводск, ........, и по адресу .........

Решением Петрозаводского городского суда РК от 21.01.09 г. Побега Л.М. отказано в удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа о признании недействительным обменного ордера № «м» от 25.04.1985 г., по которому ФИО3 вселилась в квартиру, расположенную по адресу: г. Петрозаводск, .........

Решением Петрозаводского городского суда РК от 16.09.09 г. Побега Л.М. отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о признании недействительным обменного ордера № «м» от 25.04.1985 г. Данное решение суда вступило в законную силу 27.10.09 г.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Впервые требования о восстановлении права пользования спорным жилым помещением истица заявила 26.09.06 г. при обращении с соответствующим заявлением в МУП «Петрозаводская паспортная служба».

С настоящим иском о выселении ответчиков истица обратилась в суд 28.05.10 г.

При этом доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, со стороны истца не представлено. 

В силу ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования всех фактических обстоятельств по делу

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований иску Побега Л.М. к Кусочкину В.Г., Трофимовой А.В., несовершеннолетнему ФИО1, несовершеннолетней ФИО2, Рюньтю Н.П.о выселении без предоставления иного жилого помещения, возмещении компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                С.А. Лаврешина

Решение в окончательной форме принято: 13.07.10 г.