Приговор по делу № 1-237/2013 от 27.05.2013

Уголовное дело №1-237/13. “КОПИЯ”

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск, М.О. 10 июля 2013 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Петровой О.Н.

подсудимых Назарова А.В. и Большова А.А.

защитников Рябова А.А. представившего ордер № и удостоверение №,

Твалавадзе Б.Д. представившего ордер № и удостоверение №

при секретаре судебного заседания Нестеровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

НАЗАРОВА А.В.

<данные изъяты>

и

БОЛЬШОВА А.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. “а,в” УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Назаров А.В. и Большов А.А. совершили группой лиц по предварительному сговору самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах: в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и Назаров А.В. и Большов А.А., имея информацию о том, что между ФИо1 и ООО <данные изъяты>» имеется трудовой спор по вопросу выплаты заработной платы и оплаты аренды принадлежащего ФИо1 автомобиля “<данные изъяты>” г.р.з. № так же достоверно зная порядок разрешения трудовых споров, регламентируемый трудовым законодательством РФ, с целью оказания помощи ФИо1 в разрешении трудового спора, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 20 минут, Назаров А.В. и Большов А.А., совместно с ФИо1 прибыли в ООО <данные изъяты>», по адресу: М.О. <адрес>, где встретили прораба данной организации ФИО5, действуя умышленно самовольно, вопреки установленному законом и иными нормативными актами порядку разрешения трудовых споров, реализуя свой совместный преступный умысел, А.В. стал угрожать причинением вреда здоровью ФИО5 и другим сотрудникам ООО <данные изъяты> а Большов А.А.потребовал от ФИО5 выплатить ФИо1 денежные средства в размере <данные изъяты> В результате высказывания данных угроз, ФИО5 восприняв их реально и опасаясь за свои жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье иных лиц, позвонил начальнику ПТО ООО <данные изъяты> ФИО19, и передал трубку Назарову А.В.. Впоследствии, в 11 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, по телефону, Назаров А.В., продолжая свои самоуправные действия, с целью реализации совместного преступного умысла, назначил ФИО19 встречу в 18 часов того же дня у кафе «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. В указанное время, ФИО19 и ФИО5 прибыли к указанному кафе, со стороны <адрес>, куда около 18 часов 40 минут, подошли Назаров А.В. и Большов А.А., которые продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на совершение самоуправных действий, вопреки установленному законом и иными нормативными актами порядку разрешения трудовых споров, не имея на то полномочий от ФИо1 действуя совместно и согласованно, продолжили предъявлять ФИО19 и ФИО5, требования о погашении ООО <данные изъяты>» задолженности перед ФИо1 по зарплате и аренде автомобиля, сопровождая свои действия угрозами физической расправы в адрес ФИО19, при этом ФИО19 и ФИО5 восприняли угрозы, высказываемые Назаровым А.В. и Большовым А.А. как реальные. Своими незаконными действиями Большов А.А. и Назаров А.В. причинили существенный вред, выразившийся в нарушении нормальной деятельности сотрудников деятельности ООО <данные изъяты> ФИО19 и ФИО5. Таким образом Назаров А.В. и Большов А.А. совершили преступление, предусмотренное ст.330 ч.2 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Назаров А.В. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что его дальняя родственница ФИо1 рассказала ему, что её выгнали с работы, кто-то из руководителей её домогался, возил в сауну, она боится идти за заработной платой и трудовой книжкой. После этого ФИо1 попросила его съездить с ней на её работу в ООО «<данные изъяты> и просто побыть с ней, так как одна ехать туда она боится, пояснив, что у неё дома есть все документы, а также договор об аренде её автомобиля, который разобрали в сервисе, но деньги за аренду машины ей не отдают. Помочь получить заработную плату ФИо1 его не просила, а просто попросила по присутствовать при ее разговоре с руководством фирмы. Он согласился с ней съездить и они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ, по пути он у кинотеатра «<данные изъяты>» увидел своего знакомого Большова А.А., которому он предложил прокатиться и они поехали на встречу. Куда и зачем они едут он Большову А.А. не говорил, а тот не спрашивал. Когда они подъехали к ООО «<данные изъяты> то вышли из машины и втроем пошли в офис. В руках у ФИо1 были какие-то документы, он их не смотрел. Когда они зашли в офис, то там находился ФИО2, ФИо1 обратилась к нему, ФИО2 кому-то позвонил и ушел в кабинет. Примерно через 10-15 минут в здание вошел ФИО5, ФИо1 обратилась к нему и спросила «Когда мне вернут трудовую книжку и заработную плату». ФИо1 указала на документы, которые все это время были у неё в руках, но ФИО5 смотреть их не стал. Далее ФИО5 позвонил ФИО19 о чем то с ним поговорил и передал трубку ФИо1 О чем говорил ФИО5 и выходил ли он на улицу он не помнит. Когда ФИо1 взяла трубку, то спросила «Когда мне отдадут заработную плату, трудовую книжку и машину». На это ФИО19 начал что-то кричать, и при этом оскорбил егоФИо1 отдала телефон ФИО5 и они уехали, никаких требований ни он, ни А.А. не предъявляли. Когда они ехали обратно, то он с телефона ФИо1 позвонил ФИО19 и предложил ему встретиться у кафе «<данные изъяты>» в 18 часов, чтобы разобраться по поводу оскорбления, на это ФИО19 ответил согласием. Когда ФИО19 говорил со ФИо1 по телефону, то она стояла в полуметре от него, даже чуть ближе, и он хорошо слышал сказанное ФИО19 оскорбление в его адрес. ФИо1 попросила его отвезти её <адрес> он согласился и по дороге рассказал ей, что будет встречаться с ФИО19, и она попросила его передать ФИО19 находящиеся при ней документы, он согласился. Около 18 часов он и Большов А.А. приехали в кафе «<данные изъяты>», пили кофе. После них в кафе пришел ФИО6 и сидел с ними за столом, тоже пил кофе. Около 18 часов 40 минут ему на телефон Большова А.А., позвонили ФИо1 сказала, что ФИО19 приехал, и продиктовала ему его номер. Он позвонил ФИО19 с номера Большова А.А., предложил ему зайти в кафе, но он отказался, и сказал, чтобы они сами выходили на улицу. ФИО6 в подробности его конфликта с ФИО19 он не посвящал. Когда они были в кафе, то ФИО6 попросил его отвезти домой. Он согласился. После разговора по телефону с ФИО19 он сказал ФИО6 и Большову, пойдемте я поговорю и отвезу Вас домой. Когда они вышли из кафе, то сбоку у забора городского парка, он увидел ФИО5, и ФИО19, которые стояли у автомашины. Когда они подошли к ним, то он сразу спросил у ФИО19 зачем он его оскорбил. На это ФИО19 что-то грубо ему ответил, что именно он не помнит, он схватил ФИО19 за куртку, Большов стал их разнимать, встал между ними, и сразу же после этого все они были задержаны сотрудниками полиции. ФИО19 он говорил что-то угрожающее, а именно что ударит его, в грубой форме. Что именно он говорил он не помнит. Никаких денег у ФИО19 он не требовал, вернуть долг ФИо1 он не просил, каких-либо угроз по поводу отъема машины он не высказывал, просто сказал, что может порезать колеса на машине, что говорил А.А., и требовал ли он от ФИО19 что-либо он не знает, скорее всего нет, ничем ему не угрожал. Документы ФИо1 во время данного конфликта находились в руках у Большова А.А., так как они хотели их передать ФИО19 Его агрессивные действия в отношении ФИО19 были вызваны только нанесенным ему оскорблением. Никаких ударов ФИО19 он не наносил, так как сразу после того, как он схватил его за куртку они были задержаны сотрудниками полиции. Установленный законом порядок разрешения трудовых споров и защита нарушенного права связанного с оскорблениями ему известен.

Подсудимый Большов А.А. вину в предъявленном обвинении так же не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, он встретился с Назаровым А.В., который предложил ему прокатиться, у магазина «<данные изъяты>» они забрали ФИо1, с которой он ранее знаком не был, она знакомая Назарова А.В., и поехали к заводу <данные изъяты>, зачем они туда едут ему известно не было и он не спрашивал, а Назаров не говорил. Приехав к заводу <данные изъяты> они вышли из машины и направились в офис, он просто шел рядом, у него и Назарова А.В. в руках ничего не было, они зашли в офис, ФИо1 обратилась к находившемуся там ФИО2 по вопросу выплаты ей заработной платы. ФИО2 кому-то позвонил и ушел в кабинет, пояснив, что он не компетентен в этом вопросе. Через некоторое время в офис зашел ФИО5, которому ФИо1 повторила свою просьбу, но он стал кому-то звонить, вышел на улицу, поговорил там, вернулся обратно и дал телефон ФИо1, она после передала телефон Назарову А.В., он поговорил и отдал телефон ФИО5 О чем они разговаривали он не слушал, так как был в отдаленности от них и в разговоре участия не принимал. После этого они втроем пошли к машине. Во время нахождения в офисе он ни с ФИО5 ни с другими сотрудниками не разговаривал, ни он, ни Назаров А.В., ни ФИо1 находясь в офисе, никому ничем не угрожали и ни от кого ничего не требовали. Они сели в машину, Назаров А.В. был в возбужденном состоянии, говорил что его оскорбил по телефону ФИО19, и что он ему этого не простит. Назаров А.В. позвонил ФИО19 и назначил ему встречу в 18 часов у кафе «<данные изъяты>». Они отвезли ФИо1 в <адрес> где она отдала свои документы Назарову А.В., чтобы он их передал ФИО19при встрече. Около 16 часов они с Назаровым А.А. приехали в кафе «<данные изъяты>», потом пришел ФИО6 Они сидели и пили чай, кофе. Около 18 часов он и ФИО6 попросили Назарова отвезти их домой, так как его встреча с ФИО19 не касалась, а ФИО6 о ней ничего не знал. На это Назаров А.В. ответил, что сейчас встретиться с людьми, а потом их отвезет. В это время ему позвонила ФИо1 и сказала, что ей звонит ФИО19 и говорит что он приехал. Далее Назаров А.В. с его телефона позвонил ФИО19 и сказал, что они сейчас выдут. Далее они втроем вышли на улицу, подошли к ФИО5 и ФИО19, которые находились у машины, выходя из кафе он захватил оставленные Назаровым на столе документы ФИо1 Он предложил им пройти в кафе, попить чаю, но ФИО19 отказался. Назаров А.В. был сильно возбужден, пытался разобраться с ФИО19 за высказанные им оскорбления. Чтобы предотвратить конфликт он показал ФИО19 документы ФИо1 и предложил разобраться с ее задолженностью по зарплате. Далее Назаров А.А. схватил ФИО19 за куртку, он встал между ними и постарался их разнять, в этот момент подъехали сотрудники полиции и задержали всех их и доставили в ОМВД. Во время указанного конфликта ни он, ни Назаров А.А., ни ФИО6 ударов никому не наносили, не угрожали, требования не выдвигали. Установленный законом порядок разрешения трудовых споров и защиты нарушенного права связанного с оскорблениями ему известен.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми их вина в совершении преступления предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом пометки диктофона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен диктофон «<данные изъяты> и передан ФИО19, принимающему участие в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» непосредственно перед его проведением (т.1 л.д.№).

Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО19 был выдан диктофон «<данные изъяты>» и пояснено, что данный диктофон использовался для записи разговора с неизвестными лицами, которые требовали от него денежные средства, возле кафе «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>.(т.1 л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрен участок местности в 50 метрах от <адрес> и находящийся там автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з.№ К данному протоколу прилагается фототаблица и схема (т.1 л.д.№).

Показаниями потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании показал о том, что он работает в должности прораба ООО <данные изъяты>», в которой на должность водителя экспедитора была оформлена ФИо1 На момент его трудоустройства ФИо1. работала на своей личной машине «<данные изъяты>», но спустя некоторое время её машина сломалась и она была доставлена в автосервис, расположенный недалеко от их предприятия, где находилась примерно 2 недели. Когда ФИо1. забрала после ремонта указанную машину, то проехала примерно 500 метров и она у неё снова сломалась, в связи с чем была доставлена в тот же сервис, где находится по настоящее время. Приобретение запчастей и ремонт машины ФИо1 происходил за счет компании. В конце <адрес> ФИо1 была закреплена за машиной фирмы – <данные изъяты>, но на ней практически не работала, т.к. не умеет ездить на отечественных машинах. ФИо1. была уволена, по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ получила заработную плату, под расчет, в сумме <данные изъяты> рублей. Когда он отдавал ФИо1 деньги она пояснила ему, что у неё есть претензии, в связи с тем, что у неё есть какой-то договор аренды транспортного средства, по которому фирма должна ей оплачивать его ремонт, обслуживание и <данные изъяты> рублей в месяц, которые по её мнению ей выплачены не были. Он предложил ФИо1 прийти в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ и разобраться в сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ, около когда он ехал на работу ему позвонил главный инженер их предприятия ФИО17 и пояснил, что к нему пришла ФИо1 разобраться на счет заработной платы. Он сказал ФИО2 что уже едет и будет примерно через 10 минут. Когда он прибыл на территорию, то в холле их офиса увидел ФИо1 которая была вместе с Назаровым и А.А.. Он подошел к ним, попросил спутников ФИо1 представиться, Большов сказал, что они «Люди», на что он попросил их уточнить свой ответ, и тот же человек сказал, что они из трудовой инспекции, и пришли решить вопрос о задолженности их предприятия перед ФИо1 Он обратился к ФИо1 и предложил ей спокойно разобраться в сложившейся ситуации, На что Большов спросил ФИо1 «ФИо1, сколь они тебе должны?», на что ФИо1 ответила «<данные изъяты> рублей, по 5 тысяч за каждый месяц использования моей машины». Далее Большов обратился к нему и сказал «Пятнашку отдашь ФИо1 а по пятерке будешь платить нам», а Назаров сказал «Иначе отберем здоровье, мы знаем номера всех ваших машин». За что он им будет платить и в течении какого периода времени ни Большов, ни Назаров не поясняли. Он воспринял данные угрозы как реальные, испугался, после чего позвонил инженеру ПТО ФИО19, и сказал «Тут приехала ФИо1, разбираться по заработной плате, с какими-то молодыми людьми, они мне угрожают». На это ФИО19 попросил передать трубку одному из тех молодых людей, и он передал свой телефон Назарову, который вышел на улицу, и вернулся примерно через 1 минуту, отдал ему телефон, сказал своему Большову и ФИо1 «Все поехали», и они ушли. Разговора Назарова с ФИО19 он не слышал. Около 17 часов за ним на работу заехал ФИО19 и они поехали к кафе «<данные изъяты>». По дороге ФИО19 ему рассказал, что он по данному факту обратился в полицию, и ему были выданы диктофоны для записи разговора, один из которых ФИО19 отдал ему и попросил держать включенным в кармане. Они подъехали к кафе «<данные изъяты>», стали ждать. Примерно в 18 часов 40 минут на телефон ФИО19 позвонил Назаров и предложил и зайти в кафе, но ФИО19 отказался. После звонка они увидели как к машине направляются Большов, Назаров и ФИО6, и они с ФИО19 вышли из машины. Когда те трое к ним подошли, то Назаров стал предъявлять ФИО19 претензии за якобы высказанное в его адрес оскорбление и пытался схватить ФИО19 за грудки, обещал отобрать у ФИО19 машину пытался ФИО19 ударить, и ударил ФИО19 не менее одного раза открытой ладонью по лицу. Он все это время пытался их разнять, вставал между ФИО19 и Назаровым. Большов с документами, все время стоял рядом, наблюдал за происходящим, не вмешивался, что-то говорил, но что именно он не слышал. Ни Большов, Ни Назаров каких-либо требований по поводу выплаты им денежных средств не выдвигали. Далее на место прибыли сотрудники полиции, и всех их пятерых доставили в ОМВД России по <адрес>, где он оставил переданный ему ФИО19 диктофон на столе у оперативного сотрудника. Показаниями потерпевшего ФИО19, который в судебном заседании показал о том, что он работает в должности инженера ООО <данные изъяты> в которой так же работала ФИо1, которая в начале своей работы ездила на своей личной машине «<данные изъяты>», но спустя несколько дней её машина сломалась и была доставлена в автосервис фирмы, расположенный недалеко от их предприятия. Сколько она находилась на ремонте, он не знает, но ему известно, что после ремонта машина вновь сломалась. Приобретение запчастей и ремонт машины ФИо1. происходил за счет их компании, за ФИо1 была закреплена другая машина фирмы. Так как ее работа на фирме его не устраивала, и ФИо1 со своими задачами не справлялась, ей было предложено уйти, и она с ДД.ММ.ГГГГ была уволена, по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ, ФИо1 получила заработную плату, под расчет. От ФИО5 ему стало известно, что ФИо1 говорила о том, что у неё есть претензии, в связи с тем, что имеется договор аренды транспортного средства, по которому фирма должна ей оплачивать его ремонт, обслуживание, а также № рублей в месяц, которые по её мнению ей выплачены не были. ДД.ММ.ГГГГ, он находился по работе в <адрес> и ему позвонил ФИО5 который пояснил, что на фирму пришла ФИо1 с двумя молодыми людьми и высказывает претензии по выданным ей фирмой деньгам. Он попросил ФИО6, чтобы он предложил тем лицам представиться, но как он понял, они отказались это сделать. После этого он попросил передать его телефон ФИо1. Она взяла трубку, и он спросил, как у нее претензии к фирме и считает ли она, что они ей что-то должны. Она сказала, что считает, что они должны ей еще выплатить за ее работу. Он ей сказал, что если фирма ей официально, что-то еще должна, то они ей выплатят долг без проблем. После этого он спросил, что за люди пришли с ней вместе. Нецензурно в адрес тех людей он не выражался. Она ему их не назвала, а сказала, что может передать им трубку. После этого как он понял, она передала трубку одному из тех лиц. Мужчина взявший трубку, представился А., а он ему представился в ответ, после чего спросил, кто он конкретно такой и зачем пришел на фирму. Он сказал: «Потом узнаешь. Давай я с тобой встречусь и объясню, кто я такой», а затем положил трубку. В 11 часов 46 минут ему на сотовый телефон позвонили и мужчина на другом конце провода сказал, что это вновь А.. Он ничего не успел спросить, как тот сам его спросил, почему он его оскорблял, при этом назвал нецензурные слова, которыми он якобы его оскорбил, на что он ответил, что его не оскорблял, и вообще с ним не знаком. Затем тот в грубой форме сказал, что он должен подъехать в 18 часов к кафе «<данные изъяты>» <адрес>, чтобы ответить ему за свои слова, иначе у него будут проблемы, и отвечать придется все равно рано или поздно, так как он «клеймо» на нем поставил. Данную угрозу он воспринял реально, так как понял, что данный мужчина знает его, где он работает и на какой машине он ездит. Он обратился в Егорьевский ОВД и сообщил, что люди, которые приезжали к нему на фирму с требованием выплат денежных средств уволившемуся по собственному желанию сотруднику, хотят встретиться под надуманным предлогом, за то, что он якобы одного из них оскорбил. Сотрудники выдали ему диктофон и сказали, что будут находиться неподалеку, и в случае какой-либо угрозы вмешаются в конфликт. Он заехал на работу за ФИО5 и они поехали к кафе «<данные изъяты>», по дороге он рассказал ФИО5 что обратился в полицию, и ему были выданы диктофоны для записи разговора, один из которых он передал ФИО5 Когда они подъехали к кафе «<данные изъяты>», то прождали около 40 минут, ему позвонил Назаров и он сказал, что стоит у кафе. Вскоре из кафе вышли А.А., Назаров и ФИО6 Назаров стал обвинять его в том, что он его оскорбил, все время пытался его ударить и схватить за грудь куртки, говорил, что может зарезать его прямо здесь, при этом было непонятно за что. Он старался успокоить конфликт, объяснив, что с ними он не знаком и их не оскорблял, и ни о чем с ними не договаривался. Во время конфликта остальные двое что-то говорили, но что именно он разобрать не смог, так как Назаров им ничего толком сказать не давал. Угрозы Назарова выглядели реально, так как в ходе их высказываний, он пытался его несколько раз ударить и ему это удалось, Назаров грозил, что заберет машину, и он в <данные изъяты> пойдет пешком. ФИО5 все это время пытался их разнять, в разгар конфликта на место прибыли сотрудники полиции и всех их пятерых доставили в ОМВД России по <адрес>. Показания свидетеля ФИО17, который в судебном заседании показал о том, что он работает в должности главного инженера ООО <данные изъяты>», где так же на должности водителя-экспедитора и кладовщика была оформлена ФИо1., с которой были заключены договора о полной материальной ответственности и за ней закреплены две служебных машины <данные изъяты> на случай, если сломается её личная машина, на использование которой с ней также был заключен договор. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ машина ФИо1 сломалась и она была доставлена в автосервис, расположенный недалеко от их предприятия, что именно у неё сломалось он не знает. Когда ФИо1 забрала после ремонта указанную машину, то проехала примерно 500 метров и она у неё снова сломалась, в связи с чем была доставлена в тот же сервис. Приобретение запчастей и ремонт машины ФИо1. происходил за счет компании. Однако, когда машину ФИо1 во второй раз отвезли в сервис, сотрудниками которого было указано на необходимость замены головки блока цилиндров, других элементов, которые не могли быть изношены, за те дни, которые ФИо1 работала в их организации. Поэтому ФИО19 было отказано ей в оплате данного ремонта, и была оплачена лишь диагностика. Поэтому ФИо1 было предложено отремонтировать её машину в счет её будущих заработных плат, с рассрочкой, она согласилась на это и каких-либо претензий не предъявляла. ФИо1 практически не работала, а до ДД.ММ.ГГГГ только создавала видимость работы, в связи с чем была уволена, по собственному желанию. Когда ФИо1 получала заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий ни у неё, ни у ей сожителя ФИО20 не было. ДД.ММ.ГГГГ, ФИо1 получила заработную плату, под расчет, в сумме <данные изъяты> рублей. Он их ей не выдавал, и ему она каких-либо претензий не предъявляла. Заработную плату он сам насчитываю, но касаемо ФИо1 он насчитывал только переработку, так как размеры заработной платы и арендной платы за её автомобиль были прописаны в договоре. Сожитель ФИо1 ФИО20 так же уволенный за то, что не справлялся со своими обязанностями, не однократно высказывал свое недовольство относительно выплаченной ему и ФИо1 заработной платы и грозил натравить на фирму “бандитов”, что бы они разобрались насчет задоленности. Во время этого разговора ФИО20 все время требовал отремонтировать машину ФИо1 говоря что в случае отказа он воплотит свои угрозы. ДД.ММ.ГГГГ, когда он был на территории склада их предприятия, в холле офиса увидел ФИо1., которая вошла вместе с Большовым и Назаровым. Он подошел к ним, спросил зачем они пришли, на что Назаров ответил «Мы от <данные изъяты>», но он сначала не понял и переспросил их, от кого они, то Назаров ответил что они из трудовой инспекции и помогают ФИо1 которой их организация должна отремонтировать её машину и выплатить <данные изъяты> рублей по договору и показал ему этот договор. Он пояснил Назарову, что об этом был разговор с руководством фирмы, на что получен отказ. Далее ФИо1. сказала, что звонит и ФИО19 и ФИО5, но они не берут трубки и попросила его позвонить ФИО5 Он сразу позвонил ему, тот сказал что будет примерно через 10 минут, он об этом сообщил ФИо1 и её знакомым, и ушел в офисные помещения, видел как пришел ФИО5 и слышал о чем ФИО5 разговаривал со ФИо1 Назаровым и Большовым. Никогда знаков внимания, как девушке, он ФИо1 не оказывал, не приставал к ней, не обнимал и не домогался её, тем более не приглашал ни в рестораны, ни в бани, и обманом туда не увозил. Показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в кафе «<данные изъяты>», чтобы попить кофе, где встретился с Назаровым и Большовым. Он с ними поздоровался и за соседним столиком сел и пил кофе. Примерно через 10-15 минут он, со своего сотового телефона, вызвал такси и вышел на улицу, но такси там не было, он вернулся в кафе и по дороге встретил Назарова и спросил на машине ли он, и не отвезет ли он его домой. Назаров ответил, что он на машине и его довезет. Далее они втроем пошли на стоянку у кафе, где он увидел автомашину «<данные изъяты>», возле которой стояли потерпевшие. Увидев их Назаров ускорил шаг, направился к ФИО19 и <данные изъяты>, он с Большовым направились за ним. Когда Назаров подошел к тем потерпевшим, то начал ругаться с ФИО19 они кричали, а он их пытался успокоить, он понял, что ФИО19 оскорбил Назарова, назвав его по телефону нецензурно. После этого они втроем были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОМВД России по <адрес>. ФИо1 ему не знакома, и о наличии у нее трудового спора с работадателями ему не известно. Показания свидетеля ФИо1 которая в судебном заседании показала, что она, по объявлению, устроилась на работу в ООО ПКФ <данные изъяты> на должность водителя-экспедитора, кладовщика. Одновременно ею были подписаны трудовой договор, договора о полной материальной ответственности, а также договор № аренды ее транспортного средства о передаче ею ООО <данные изъяты> в пользование автомашину – «<данные изъяты>». Арендная плата за использование её автомобиля составляла <данные изъяты> рублей в месяц. На своей машине она ездила, выполняя служебные обязанности, около 2-х недель, после чего машина сломалась, и она с разрешения ФИО19 отогнала её для диагностики в «<данные изъяты>» в районе <адрес> Примерно через три дня она забрала свою машину, доехала до дома, а утром, по дороге на работу машина вновь сломалась, и она опять же с разрешения ФИО19 отогнала её для диагностики в «<данные изъяты>». В указанном сервисе ей разобрали весь двигатель, ФИО19 и ФИО5 отказались оплачивать ремонт, который по их словам стоит <данные изъяты> рублей, и машина в сервисе стоит по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из ООО <данные изъяты>» по собственному желанию, так как у него не сложились отношения с руководством, а именно до неё домогался ФИО17, пытался обнимать, а ДД.ММ.ГГГГ путем обмана увез её в сауну, но оттуда она сразу же ушла, а также он постоянно её приглашал в рестораны, она ему всегда отказывала, и поэтому её вынудили уволиться. Считает, что ООО ПКФ «<данные изъяты>» обязано в полном объеме оплатить ремонт её машины, которая сломалась, во время нахождения у них в аренде, так как данное обстоятельство прописано в заключенном ними договоре, также считает, что ООО ПКФ «<данные изъяты>» обязано заплатить ей, по указанному договору, за аренду её машины, по <данные изъяты> рублей за каждый месяц и за переработку, в настоящее время она обратилась в <данные изъяты> суд с иском к ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, от прораба ФИО5 она получила, под расчет, <данные изъяты> рублей. Она пояснила ФИО5, что они должны ей заплатить за ремонт и аренду автомобиля, на что ФИО5 пояснил, что когда она принесет все свои договора, они её рассчитают, и предложил приехать ДД.ММ.ГГГГ. При встрече, она рассказала своему дальнему родственнику Назарову А.В., и попросила съездить с нею в ООО <данные изъяты> т.к. боялась приставаний ФИО2 Встретившись с Назаровым А.В. и Большовым А.А., с которым ранее она знакома не была, они втроем пришли в холл офисного помещения ООО <данные изъяты>», где встретили ФИО17, она спросила у него, где ФИО5 и ФИО19, он ответил, что ФИО5 сейчас приедет и ушел во внутрь помещения. Они между собой ни о чем не разговаривали, просто молчали. Примерно через 10 минут приехал ФИО5, подошел к ним, увидел её договора, первым из которых лежал договор на аренду её машины, после чего сказав, что сейчас придет ушел на улицу, стал кому-то звонить. До этого момента ФИО5 никто и ничего не говорил. Примерно через 2 минуты ФИО5 вернулся, стал курить, все молчали, и ФИО5 позвонил ФИО19, ФИО5 передал ей трубку, она ответила, и ФИО19 начал на неё орать, оскорбив нецензурно пришедших с ней ребят, потом грубил, и она отдала телефон ФИО5 и молча ушла вместе с Назаровым и Большовым. Во время разговора ФИО19 с ней, она стояла рядом с Назаровым А.В., который все хорошо слышал, в том числе оскорбление в свой адрес. ФИО5 и ФИО19 никто ничем не угрожал, ничего с них не требовал и вообще с ФИО5 никто не разговаривал. Договора она оставила у Назарова и Большова, но от своего имени встречаться с ФИО19 и ФИО5 по вопросу выплаты ей задолженности их не просила. При ней ни Назаров, ни Большов каких либо требований к ФИО5 не предъявляли и ни кому не угрожали, ФИО2 при их разговоре с ФИО5 не присутствовал, т.к. раньше приезда ФИО5 ушел. Показаниями свидетеля ФИО16, которая в судебном заседании показала о том, что она работает в должности исполнительного директора ООО <данные изъяты> в среднем в г.<адрес> она приезжает раз в месяц. ФИо1. она видела один раз, с ФИО20 Общалась только по телефону, когда он звонил и выяснял о причинах его увольнения, при этом он стал угрожать ей, что обратиться за помощью к “бандитам”, если ему не полностью выплатят зарплату, она испугалась, перестала брать трубку телефона, если номер не определялся, о случившемся руководству не докладывала. ФИо1 по вопросам ее увольнения к ней не обращалась, решение об ее увольнении по собственному желанию принимал ФИО17. Со слов мужа- ФИО19 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ на фирму приходила ФИо1 с подсудимыми, которые требовали от ФИО5 выплату денег ФИо1 они грозили и назначили мужу встречу вечером, поэтому муж обратился в полицию, сотрудники которой задержали подсудимых на встрече, когда они грозили ФИО19 и ФИО5 их зарезать, о применения к нему или ФИО5 подсудимыми какого либо насилия, муж ей ничего не рассказывал.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО10 были изъяты документы, изъятые им ДД.ММ.ГГГГ при проведении личного досмотра гр-на А.В., а именно: договор № аренды ООО «<данные изъяты>» транспортного средства(принадлежащего ФИо1 а/м «<данные изъяты>» г.р.з.№) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ(на трех листах); трудовой договор ООО «<данные изъяты>» с водителем автомобиля ФИо1 №б/н от ДД.ММ.ГГГГ(на пяти листах); должностная инструкция водителя-экспедитора ООО «<данные изъяты>» ФИо1 от ДД.ММ.ГГГГ(на пяти листах); договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности кладовщика ООО «<данные изъяты>» ФИо1на двух листах); должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ кладовщика ООО «<данные изъяты>» ФИо1.(на двух листах); трудовой договор ООО «<данные изъяты>» с водителем-экспедитором, кладовщиком ФИо1 №н от ДД.ММ.ГГГГ(на четырех листах); копия свидетельства о регистрации ТС №(на принадлежащий ФИо1 а/м «<данные изъяты>» г.р.з.№ на одном листе); копия паспорта ТС №(на принадлежащий ФИо1 а/м «<данные изъяты>», на двух листах); две инструкции о мерах пожарной безопасности в помещениях и на территории ООО <данные изъяты>» (т.1 л.д.215-219).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые по уголовному делу № договор № аренды ООО «<данные изъяты>» транспортного средства(принадлежащего ФИо1. а/м «<данные изъяты>» г.р.з.№ без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ(на трех листах); трудовой договор ООО «<данные изъяты>» с водителем автомобиля ФИо1. №б/н от ДД.ММ.ГГГГ(на пяти листах); должностная инструкция водителя-экспедитора ООО «<данные изъяты>» ФИо1 от ДД.ММ.ГГГГ(на пяти листах); договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности кладовщика ООО «<данные изъяты>» ФИо1на двух листах); должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ кладовщика ООО «<данные изъяты>» ФИо1.(на двух листах); трудовой договор ООО «<данные изъяты>» с водителем-экспедитором, кладовщиком ФИо1 №н от ДД.ММ.ГГГГ(на четырех листах); копия свидетельства о регистрации ТС №(на принадлежащий ФИо1 а/м «<данные изъяты>» г.р.з.№ на одном листе); копия паспорта ТС №на принадлежащий ФИо1. а/м «<данные изъяты>», на двух листах); две инструкции о мерах пожарной безопасности в помещениях и на территории ООО «<данные изъяты>каждая на двух листах) были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу № (т.1 л.д.№).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого материалы ОРМ по факту вымогательства денежных средств, в т.ч. оптический диск «<данные изъяты>», №№ «№» и «<данные изъяты>» с записью разговора состоящегося между ФИО19 ФИО5 Большовым, ФИО6 и Назаровым ДД.ММ.ГГГГ у кафе “<данные изъяты>”, были направлены руководителю СО ОМВД России по Егорьевскому району (т.2 л.д.№).

Актом перезаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была произведена беседы ФИО19 с Большовым А.А. и Назаровым А.В. с диктофона «<данные изъяты>» на оптический диск «<данные изъяты>», №№ «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (т.2 л.д.№).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО20 который на предварительном следствии показал о том, что его сожительницей является ФИо1 с которой они познакомились когда оба работали на ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: М.о. <адрес>(территория бывшего завода <данные изъяты>). Суть деятельности данной организации заключается в производстве строительных и ремонтных работ. Он работал в должности водителя-экспедитора, а ФИо1. работала по должностям кладовщика, мастера строительных работ, водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен оттуда по собственному желанию, хотя причиной его увольнения послужило то, что по их мнению он не выполнял свои обязанности, и не прошел испытательный срок. По этому поводу, то есть по поводу его увольнения, он неоднократно обращался к ФИО19, ФИО17, а также звонил ФИО16, и просил их объяснить причины его увольнения. Никогда никому из них, а также никому из других сотрудников ООО «<данные изъяты>» он ничем не угрожал, разговаривал спокойно, ничего от них не требовал, просто просил объяснить причину его увольнения, потому что по его мнению увольнять его было не за что. Никто из них ему пояснять ничего не хотели и не стали. ДД.ММ.ГГГГ из ООО <данные изъяты>» была уволена ФИо1 по собственному желанию, так как у неё не сложились отношения с руководством, а именно до неё домогался ФИО17, пытался обнимать, а ДД.ММ.ГГГГ путем обмана увез её в сауну, но она оттуда сразу же ушла, а также он постоянно её приглашал в рестораны, она ему всегда отказывала, и поэтому её вынудили уволиться. Считает, что руководство ООО <данные изъяты>» незаконно уволили его и ФИо1 и не доплатили ему и ей заработную плату. По поводу увольнения ФИо1. он разбираться ни куда не ходил, в ООО <данные изъяты> по этому поводу он не прибывал, и том числе с ФИО17 не разговаривал. ДД.ММ.ГГГГ, от прораба ФИО5 ФИо1 получила, под расчет, <данные изъяты> рублей. Он был вместе со ФИо1 В этот день он ни с кем ни по поводу его увольнения, ни по поводу увольнения ФИо1 не разговаривал, не ругался, и тем более никому ничем не угрожал. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со ФИо1. находились дома у своего знакомого, имени которого он называть не хочет, там же был дальний родственник ФИо1 А.В., которому ФИо1. рассказала о сложившейся у неё ситуации с ООО <данные изъяты> А именно о том, что ей не выплачивают заработную плату, разобрали её машину, и не собирают за их счет, как указано в заключенном ими договоре. Что они решили он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он весь день был с ребенком ФИо1 в основном дома. Где находилась сама ФИо1 он не помнит. С момента их знакомства ФИо1 до настоящего времени пользуется одним номером телефона № и одним сотовым телефоном, «<данные изъяты>», модели не знаю, она его не меняла, но потеряла его, когда и где не знает. О том, обращалась ли ФИо1. к кому-либо, для решения вопроса о выплате ей денежных средств сотрудниками ООО <данные изъяты> ему ничего не известно, сам он этого не делал (т.2 л.д.№).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показаниямисвидетеля ФИО7, который на предварительном следствии показал о том, что в должности инженера-диагноста, по совместительству управляющего у ИП «ФИО15» ИП «ФИО14» в автосервисе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> он работает два года. В его должностные обязанности входит диагностика автомобилей и руководство работой данного сервиса. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор, согласно которого их автосервис обеспечивает ремонт автомобилей данной организации. ДД.ММ.ГГГГ, времени он не помнит, он находился на работе и им позвонил кто-то из руководства ООО «<данные изъяты>» и пояснил, что от них для ремонта приедет автомашина «<данные изъяты>» г.р.з.№.. В тот же день указанная машина прибыла в их автосервис, за рулем была девушка, никого другого не было. Данная девушка представлялась, но её имени он не помнит. Она сказала, что она из ООО «<данные изъяты>» по поводу ремонта её автомобиля. Далее сотрудниками их автосервиса, кем именно он не помнит, была проведена диагностика в части работы тормозной системы и подвески её машины, так как на их поломки жаловалась та девушка. В результате диагностики был определен объем работ, составлен список необходимых запчастей, который они передали той девушке, и она ушла. Машина осталась на территории автосервиса, до момента доставки необходимых запчастей и выполнения ремонтных работ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ та же девушка, на автомашине <данные изъяты>, на номер он не смотрел, привезла необходимые запчасти, он их у неё принял, сотрудники автосервиса произвели ремонт указанного автомобиля, и ДД.ММ.ГГГГ та же девушка забрала свой автомобиль. Оплата данного ремонта была произведена по безналичному расчету, от имени ООО «<данные изъяты>», согласно счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также в результате диагностики были выявлены неполадки в работе двигателя, а именно замена свечей и высоковольтных проводов. Об этом ими было сообщено руководителю ООО «<данные изъяты>», который звонил по поводу ремонта указанного автомобиля в первый раз. Примерно ДД.ММ.ГГГГ та же девушка вновь приехала в наш автосервис для продолжения ремонта, а именно замены свечей и проводов. Она оставила машину и ушла. Сотрудниками их автосервиса, при замене свечей было выявлено отсутствие резьбы в свечных отверстиях головки блока цилиндров. Об этом ими было сообщено сотруднику ООО «<данные изъяты>», который звонил, по поводу ремонта данной автомашину, спросили его согласия на снятие и ремонт головки блока цилиндров. Он согласился на это, и сотрудниками автосервиса была снята головка блока цилиндров с двигателя указанной автомашины, в результате чего был обнаружен дефект распределительного вала, а именно износ кулачков 4-го цилиндра превышал все допустимые значения. Об этом они уведомили по телефону руководство ООО «<данные изъяты>», на что ими было дано указание прекратить ремонт, сложить снятые запчасти в коробку, что ими и было сделано. С того времени данная машина находится на территории сервиса, двигатель её не собран, по поводу неё к нему никто не обращался, оплаты не было, так как ремонтные работы не были закончены и счет не выставлялся. Износ замененных и не замененных деталей на указанной автомашине, был значителен, естественен и происходил в течении всего срока службы автомобиля и никак не мог образоваться за два месяца. Сказать кто именно ремонтировал ту машину он не может, так как не помнит. Сказать кто именно из них, и с кем именно из руководства ООО «<данные изъяты>» разговаривал по поводу ремонта данной автомашины он не может, так как не помнит. Номера телефонов у него не сохранились (т.2 л.д.№).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО13, который на предварительном следствии показал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности мастера-приемщика у ИП «ФИО15» и ИП «ФИО14» в автосервисе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. В егодолжностные обязанности входило прием автомобиля для ремонта, подбор запчастей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор, согласно которого их автосервис обеспечивает ремонт автомобилей данной организации. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе и им позвонил мужчина по имени ФИО6, один из руководителей ООО «<данные изъяты>» и пояснил, что от них для ремонта приедет автомашина «<данные изъяты>» г.р.з.№.. В тот же день указанная машина прибыла в их автосервис, за рулем была девушка, никого другого насколько он помнит не было, она представилась ФИо1 Она сказала, что она из ООО «<данные изъяты>» по поводу ремонта её автомобиля. Далее он принял у неё указанный автомобиль, записал её жалобы, а именно она говорила что у неё плохие тормоза и не работает замок зажигания. Сотрудниками их автосервиса, кем именно он не помнит, была проведена диагностика в части работы тормозной системы и подвески её машины, так как на их поломки жаловалась ФИо1 В результате диагностики был определен объем работ, составлен список необходимых запчастей, который они передали ФИо1, и она ушла. Также по этому поводу был составлен заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Машина осталась на территории их автосервиса, до момента доставки необходимых запчастей и выполнения ремонтных работ. Примерно 15-ДД.ММ.ГГГГ та же девушка, на автомашине <данные изъяты> на номер он не смотрел, привезла необходимые запчасти, ФИО7 и он их у неё приняли, сотрудники автосервиса произвели ремонт указанного автомобиля, и ДД.ММ.ГГГГ та же девушка забрала свой автомобиль. Оплата данного ремонта была произведена по безналичному расчету, от имени ООО «<данные изъяты>», согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через два дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, им вновь позвонил ФИО6 один из руководителей ООО «<данные изъяты>» и пояснил, что от них для ремонта снова приедет автомашина «<данные изъяты>» г.р.з.№.. В тот же день, ФИо1 вновь приехала в их автосервис для продолжения ремонта, он принял у неё машину, записал её жалобы, а именно она говорила, что были сильные хлопки в районе двигателя с правой стороны, постоянно открывалась крышка багажника и крышка бензобака. Она оставила машину и ушла. Сотрудниками их автосервиса, при замене свечей было выявлено отсутствие резьбы в свечных отверстиях головки блока цилиндров. Об этом ими было сообщено ФИО6, сотруднику ООО «<данные изъяты>», который звонил им, по поводу ремонта данной автомашины, спросили его согласия на снятие и ремонт головки блока цилиндров. Он согласился на это, и сотрудниками автосервиса была снята головка блока цилиндров с двигателя указанной автомашины, в результате чего был обнаружен дефект распределительного вала, а именно износ кулачков 4-го цилиндра превышал все допустимые значения. Об этом они уведомили по телефону руководство ООО «<данные изъяты>», ФИО6 от ремонта он отказался, и им было дано указание прекратить ремонт, сложить снятые запчасти в коробку, что ими и было сделано. По данному обращению составлялся заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, но оплаты не было, так как ремонтные работы не были закончены и счет не выставлялся. С того времени, до момента его увольнения, данная машина находилась на территории их сервиса, двигатель её был не собран. По поводу данной машины к нему дважды обращалась ФИо1, один раз она была с отцом, а второй раз со своим молодыми человеком. Они спрашивали, можно ли забрать свою машину, он им говорил, что можно, но они её не забирали, а один раз он даже предлагал им вывезти её с территории автосервиса буксируя своей машиной, но они также отказались. Износ замененных и не замененных деталей на указанной автомашине, был значителен, естественен и происходил в течении всего срока службы автомобиля и никак не мог образоваться за два месяца. Сказать кто именно ремонтировал ту машину он не может, так как не помнит. С руководителем ООО «<данные изъяты>» разговаривал по поводу ремонта он. Номера телефонов у него не сохранились (т.2 л.д№)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен оптический диск «<данные изъяты> №№ «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», содержащий разговор Назарова А.В., Большова А.А., ФИО5 и ФИО19 имевший место ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 40 минут, у кафе «<данные изъяты>», расположенного у <адрес>т.2 л.д.№).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятый по уголовному делу № оптический диск «<данные изъяты>», №№ «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу № (т.2 л.д.№).

Показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России по <адрес> обратился ФИО19, который пояснил, что неизвестные лица, под предлогом задолженности ООО <данные изъяты> перед ФИо1, вымогают у него и другого сотрудника данной организации ФИО5 денежные средства, и ими ему была назначена встреча в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ у кафе «<данные изъяты>» По данному факту ФИО19 был опрошен и от него принято заявление о преступлении. Далее было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «Оперативный эксперимент», о чем <данные изъяты> ОМВД России по Егорьевскому району было вынесено постановление. В присутствии представителей общественности, был выдан ФИО19 диктофон, о чем им составлен соответствующий протокол. На всякий случай ФИО19 был выдан второй аналогичный диктофон, из которого он должен был взять батарейки, в случае, если разрядятся батареи в выданном ему диктофоне. Далее ФИО19 на своей личной машине поехал на встречу, а сотрудники их отделения, то есть он, ФИО12, ФИО11, ФИО9 и ФИО10, на двух служебных автомашинах проследовали к кафе «<данные изъяты>», где он, ФИО11 и ФИО12 на одной машине встали у магазина, напротив <адрес>, а ФИО9 и ФИО10 на второй машине встали на перекрестке <адрес> Около 18 часов 40 минут из кафе «<данные изъяты>» вышли ФИО6, Назаров А.В. и Большов А.А., которые направились к машине ФИО19 ФИО19 и ФИО5 о участие в мероприятии котрого ему ничего известно не было, вышли из машины, к ним подошли Назаров А.В., ФИО6 и Большов А.А., в руках у которого были какие-то документы, он их перекладывал из руки в руку, показывал ФИО19 и ФИО5. Они стояли спиной к ним. Большов А.А. и ФИО6 стояли спокойно, что-то говорили, а Назаров А.В. был настроен агрессивно, жестикулировал, махал руками. Далее Назаров А,В. сделал не менее 5 взмахов в сторону ФИО19. Нанесил ли Назаров удары он не видел. В это время поступила команда и ФИО6 Назаров и Большов были задержаны и доставлены в ОМВД России по Егорьевскому району для дальнейшего разбирательства. Во время задержания Большов А.А. бросил документы, которые он держал в руках на землю, потом их поднял Назаров А.В., и у него они впоследствии были изъяты протоколом личного досмотра, от подписи которого Назаров А.В. отказался. ФИО19 был добровольно выдан ранее переданный ему диктофон «<данные изъяты>», содержащий запись разговора, о чем им составлен соответствующий протокол. Впоследствии запись с указанного диктофона им была перезаписана на оптический диск, о чем составлен соответствующий акт, и данный диск вместе с материалами ОРМ был передан в СО ОМВД России по Егорьевскому району для приобщения к уголовному делу. Показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с сотрудниками ОУР ФИО8, ФИО11, ФИО9 и ФИО12 принимал участие в ОРМ, с целью изобличения и задержания лиц вымогавших деньги, о подробностях ему ничего не известно. На двух служебных автомашинах они проследовали к кафе «<данные изъяты>», где ФИО12, ФИО11 и ФИО8 на одной машине встали у магазина, а он с ФИО9 на второй машине встали на перекрестке <адрес> Он видел, что из кафе вышел ФИО6, с Назаровым А.В. и Большовым А.А., которые подошли к машине ФИО19. Большов А.А. и ФИО6 стояли спокойно, что-то говорили, а Назаров А.В. был настроен агрессивно, жестикулировал, махал руками, замахивался на ФИО19 наносил ли Назаров ФИО19 удары он не видел. Ими были задержаны Назаров А.В., ФИО6 и Большов А.А., которые были доставлены в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Оглашенными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, в ОМВД России по <адрес> обратился сотрудник ООО <данные изъяты> ФИО19, который пояснил, что неизвестные лица, под предлогом задолженности ООО «<данные изъяты> перед ФИо1 вымогают у него и другого сотрудника данной организации ФИО5 денежные средства, и ими ему была назначена встреча в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ у кафе «<данные изъяты>» на <адрес>. Проведение проверки по данному факту <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> было поручено сотрудникам их отделения. По данному факту ФИО19 был опрошен и от него принято заявление о преступлении. Далее ими было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «Оперативный эксперимент», о чем <данные изъяты> ОУР ОМВД России по Егорьевскому району было вынесено постановление. Для фиксации противоправных действий ФИО19, в присутствии представителей общественности, был выдан диктофон «<данные изъяты>», о чем о/у ФИО8 составлен соответствующий протокол. Далее ФИО19 на своей личной машине поехал за ФИО5, в чей адрес также поступали угрозы, а сотрудники их отделения, то есть он, ФИО8, ФИО12., ФИО9 и ФИО10, на двух служебных автомашинах проследовали к кафе <данные изъяты>», где он, ФИО12 и ФИО8 на одной машине встали у магазина, по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, а ФИО9 и ФИО10 на второй машине встали на перекрестке <адрес> и <адрес> Их машины были припаркованы передними частями друг к другу, то есть они смотрели на площадку между кафе «<данные изъяты>» и городским парком. Около 17 часов 55 минут на указанную площадку, со стороны <адрес>, на а/м «<данные изъяты>» прибыли ФИО19 и ФИО5, которые остановились на <адрес> у забора <данные изъяты> прямо у запасных ворот, и оставались в машине. Справа от них, у угла здания кафе «<данные изъяты>» стояла а/м «<данные изъяты>» г.р.з.№ принадлежащая Назарову А.В. Около 18 часов 40 минут из кафе «<данные изъяты>», со стороны <адрес> вышел ФИО6, который посмотрел по сторонам и вернулся в кафе. Примерно через 1-2 минуты из кафе вышел ФИО6, с Назаровым А.В. и Большовым А.А., которые направились к машине ФИО19 Первым шел Назаров А.А. Увидев данных лиц ФИО19 и ФИО5 вышли из своей машины, встали между ней и забором парка, лицом к нам. К ним подошли Назаров А.В., ФИО6 и Большов А.А., в руках у которого были какие-то документы, он их перекладывал из руки в руку, показывал ФИО19 и ФИО5. Они стояли спиной к ним. Большов А.А. и ФИО6 стояли спокойно, что-то говорили, а Назаров А.В. был настроен агрессивно, жестикулировал, махал руками. Далее Назаров А,В. сделал не менее 5 взмахов в сторону ФИО19, наверное пытаясь его ударить. Нанес он удары или нет он не видел. В это время к ним подъехали он, ФИО8, ФИО12, ФИО9 и ФИО10, на двух служебных автомашинах, и ими были задержаны Назаров А.В., ФИО6 и Большов А.А., которые были доставлены в ОМВД России по Егорьевскому району для дальнейшего разбирательства. Во время задержания Большов А.А. бросил документы, которые он держал в руках на землю, потом их поднял Назаров А.В., и у него они впоследствии были изъяты протоколом личного досмотра, от подписи которого Назаров А.В. отказался. Во время данного конфликта Большов А.А. и ФИО6 руками не махали, нанести удары ни ФИО19, ни ФИО5 не пытались. По прибытии после этого в ОМВД России по Егорьевскому району ФИО19 был добровольно выдан ранее переданный ему диктофон «<данные изъяты>», содержащий запись указанного разговора, о чем о/у ФИО8 составлен соответствующий протокол. Впоследствии запись с указанного диктофона ФИО8 была перезаписана на оптический диск, о чем составлен соответствующий акт, и данный диск вместе с материалами ОРМ был передан в СО ОМВД России по Егорьевскому району для приобщения к уголовному делу (т.2 л.д.№). Показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он в качестве руководителя принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия – «Оперативный эксперимент», по заявлению ФИО19 о вымогательстве с него денежных средств. Для фиксации противоправных действий вымогателей ФИО19, был выдан диктофон, о чем ФИО8 составлен соответствующий протокол. Далее ФИО19 на своей личной машине поехал на встречу, а сотрудники их отделения, то есть он, ФИО8, ФИО11, ФИО9 и ФИО10, на двух служебных автомашинах проследовали к кафе «<данные изъяты>», где состоялась встреча между ФИО19, ФИО5, ФИО6, Назаровым А.В. и Большовым А.А., в ходе которой Назаров А,В. Замахивался на ФИО19, что бы не допустить причинения вреда здоровью потерпевших, ими были задержаны Назаров А.В., ФИО6 и Большов А.А., которые были доставлены в ОМВД России по Егорьевскому району для дальнейшего разбирательства.

Исследовав и оценив все указанные выше доказательства в их совокупности суд признает их законными, допустимыми, без противоречий, согласующимися между собой, своей совокупностью в полном объеме подтверждающими вину подсудимых Назарова А.В. и Большова А.А. в совершении инкриминируемого им деяния.

Органами предварительного расследования Большов А.А. и Назаров А.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. “а,в” УК РФ, т.е. в совершении вымогательства совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в отношении ФИО19 и ФИО5.

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу было установлено, что совершению подсудимыми противоправных действий в отношении потерпевших ФИО19 и ФИО5 предшествовал трудовой спор возникший между работником ФИо1 и работодателем ООО <данные изъяты>”, сотрудниками которого являются потерпевшие, данный факт подтверждается показаниями ФИо1. о ее несогласии с выплаченными ей при увольнении денежных средств, по поводу которого она ДД.ММ.ГГГГ сообщала прорабу ФИО5, который предложил ей прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам в офис фирмы, для разрешения данного вопроса. Показания ФИо1 в этой части были подтверждены показаниями потерпевшего ФИО5, а так же справкой <данные изъяты> о нахождении в производстве суда гражданского дела № по иску ФИо1. к ООО <данные изъяты>” о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и оплаты за пользование автомобилем по договору аренды (т.2 л.д№)

Доводы подсудимого Назарова А.В. о том, что ФИо1 сообщила ему сведения о наличии у ООО <данные изъяты>” перед ней задолженности по выплате заработной платы и оплаты аренды принадлежащего ей автомобиля, подтверждаются показаниями ФИо1 которая в судебном заседании пояснила, что она действительно сообщила при встрече Назарову А.В. о ее проблемах по поводу ее увольнения и попросила его по присутствовать ДД.ММ.ГГГГ на встрече со ФИО5.

Суд считает установленным, что подсудимые при осуществлении противоправных действий в отношении потерпевших не преследовали цели завладения чужим имуществом, принадлежавшим лично потерпевшим или ООО <данные изъяты>”, а прибегли к самоуправным действиям, направленным на разрешение трудового спора возникшего между работником ФИо1. и работодателем ООО <данные изъяты> т.е. они пытались таким способом заставить потерпевших, как представителей работодателя выплатить ФИо1 задолженность по заработной плате и аренде автомобиля.

В судебном следствии было установлено, что подсудимые Назаров А.В. и Большов А.А. при совершении ими преступления, в отношении потерпевших ФИО19 и ФИО5 действовали группой лиц по предварительному сговору, данный вывод суда основан на анализе последовательных и согласованных действиях подсудимых при посещении офиса ООО <данные изъяты>”, по высказыванию угроз и предъявлению требований ФИО5 о выплате ФИо1 денежных средств и аналогичных их действиях при встрече с ФИО19 и ФИО5 у кафе “<данные изъяты>”.

Суд критически относится к показаниям подсудимых об отсутствии у них предварительного сговора на совершение в отношении потерпевших преступления, и оценивает их как реализацию подсудимыми своего права на защиту, с целью облегчить свою участь и и снизить общественную опасность своих действий, т.к. данные доводы опровергаются последовательными показаниями потерпевших ФИО19 и ФИО5 о согласующихся действиях подсудимых, не доверять которым у суда нет оснований и стенограммой записи разговора состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, у кафе “<данные изъяты>” между ФИО19, ФИО5, Большовым А.А. и Назаровым В.А., в ходе которого оба подсудимых высказывают в адрес ФИО19 угрозы физической расправой и требования о выплате ФИо1 денежных средств.

Показания потерпевших о нанесении Назаровым А.В. ФИО19 ударов, то есть о применении в отношении него насилия, не нашли своего объективного подтверждения представленными стороной обвинения доказательствами и опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.№) из выводов которого следует, что при проведении в отношении ФИО19 СМЭ и анализе медицинских документов оформленных на его имя, каких либо телесных повреждений установлено не было. При этом суд учитывает, что показания ФИО5 в этой части носят противоречивый характер, связанный с частью тела ФИО19, в которую наносил удар Назаров А.В., а из показаний свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО9, являющихся сотрудниками полиции и принимавших участие в проведении оперативного эксперимента, следует, что они не видели, что бы Назаров наносил удары ФИО19, видели только, что он несколько раз замахивался на ФИО19 и схватил за одежду, после чего все были задержаны.

Суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ, согласно которых судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, находит не обоснованными доводы потерпевшего ФИО19 о соучастии в совершении преступления ФИо1 и ФИО20 при этом суд учитывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИо1. и ФИО20 было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с непричастностью к совершению преступления и отсутствия в их действиях состава преступления (т.2 л.д.№).

С учетом изложенного, действия подсудимых Назарова А.В. и Большова А.А. по предъявленному обвинению в совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору с применением насилия в отношении потерпевших ФИО19 и ФИО5, подлежат переквалификации на ст.330 ч.2 УК РФ, как самоуправство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия.

Учитывая вышеизложенное суд квалифицирует действия подсудимых Назарова А.В. и Большова А.А. по ст.330 ч.2 УК РФ, т.к. ими было совершеногруппой лиц по предварительному сговору самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

<данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимых Назарова А.В. и Большова А.А. согласно которых:

Назаров А.В. <данные изъяты>

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого Назарова А.В. в соответствии со п. “г” ч.1 ст.61 УК РФ является наличие на иждивении малолетней дочери (т.2 л.д.№).

Большов А.А. <данные изъяты>.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого Большова А.А. в соответствии со п. “г” ч.1 ст.61 УК РФ является наличие на иждивении малолетнего сына (т.2 л.д.№

Отягчающим наказание Большова А.А. и Назарова А.В. обстоятельством, в соответствии с п. “в” ч.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение подсудимыми преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд так же не находит оснований для применения в отношении Назарова А.В. Большова А.А. положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, а так же характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного потерпевшим вреда, наличие в действиях Назарова А.В. и Большова А.А. смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимых, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, мнения потерпевших, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденных, считает возможным исправление Назарова А.В. и Большова А.А. без отбывания назначаемого им наказания, в виде лишения свободы, в связи с чем считает возможным применить к ним положение ст.73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденных исполнение определенных обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать НАЗАРОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

Применить к НАЗАРОВУ А.В. ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течении ОДНОГОДИЧНОГО испытательного срока он своим поведение докажет свое исправление, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Признать БОЛЬШОВА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

Применить к БОЛЬШОВУ А.А. ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течении ОДНОГОДИЧНОГО испытательного срока он своим поведение докажет свое исправление, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Разъяснить условно осужденным, что в случае неисполнения возложенных на них обязанностей, а так же совершения ими в период испытательного срока преступлений средней тяжести, тяжких или особо-тяжких, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденными возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Назарова А.В. и Большова А.А.

Меру пресечения в отношении Назарова А.В. и Большова А.А. до вступления в законную силу приговора суда изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив их из под стражи из зала суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья подпись Игнатов Н.Ю.