Решение по делу № 2-866/2012 от 21.02.2012

Дело № 2-866/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» апреля 2012 года                                    город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М.,

при секретаре Ануфриевой Ю.К.,

с участием истца Жучкова С.Л.,

представителя ответчика по доверенности Кривенькой Л.Г.,

третьего лица Пелина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жучкова С.Л. к Пелиной Т.К. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Жучков С.Л. обратился в суд с иском к ответчику Пелиной Т.К. о взыскании задолженности по договору займа. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 06.07.2011 года в размере 500 000 рублей, проценты по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы отказом ответчика от добровольного исполнения обязательств по договору займа (л.д. 13).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, на дату судебного заседания просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 500 000 рублей, проценты по договору займа в размере 162 620 рублей, неустойку в размере 647 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Жучков С.Л. уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель Пелиной Т.К. по доверенности Кривенькая Л.Г. исковые требования признала частично, полагала, что в настоящее время Пелина Т.К. должна вернуть Жучкову С.Л. гораздо меньшую сумму, нежели указано в расписке, поскольку согласно представленной в материалы дела пояснительной записке, Жучков С.Л. получил от Пелиной Т.К. 432 000 рублей на покупку материалов и за строительные работы, которые он производил по ее заказу, однако до настоящего времени не отчитался, на что конкретно он потратил указанную сумму.

Ответчик Пелина Т.К. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует судебная расписка. В материалы дела представлено заявление Пелиной Т.К. о приостановлении производства по делу, в котором она информирует суд о желании лично участвовать в судебном заседании, а также копия проездного документа на имя Пелиной Т.К. по направлению Иваново-Москва на 19.04.2012 года. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Пелиной Т.К., поскольку о дате слушания дела ответчик была извещена заблаговременно, о необходимости отъезда 19 апреля 2012 года за пределы Ивановской области ранее суду не сообщала, кроме того, в судебном заседании защиту интересов ответчика осуществляет ее представитель.

Ранее в судебном заседании Пелина Т.К. относительно исковых требований Жучкова С.Л. пояснила, что не отрицает факт заключения договора займа с Жучковым С.Л. и получение от него денежной суммы, указанной в расписке. Свою подпись в указанной расписке Пелина Т.К. также не оспаривает. Пояснила, что истец по ее просьбе выполнил для нее строительные работы по возведению фундамента на принадлежащем ей земельном участке, а она за указанные работы расплатилась с Жучковым С.Л. взятыми у него по расписке денежными средствами. Пояснила, что письменного договора на выполнение работ между ней и истцом не заключалось, однако, поскольку истец не отчитался, на что именно он потратил те денежные средства, которыми Пелина Т.К. расплачивалась с ним за строительство, она в настоящее время полагает возможным считать свои долговые обязательства частично исполненными.

Третье лицо Пелин В.Н. в судебном заседании пояснил, что исковые требования оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом на основании материалов дела установлено, что 06.07.2011 года между Жучковым С.Л. (Займодавец) и Пелиной Т.К. (Заёмщик) был заключён договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику займ в сумме 500 000 рублей под 3% в месяц на срок до 06.07.2012 года, а ответчик обязался выплачивать займ равными долями в течение 12 месяцев по 41 666 рублей и проценты на остаток долга (л.д. 51). В соответствии с п. 3 указанного договора займа от 06.07.2011 года передача денежных средств оформлена распиской заёмщика (л.д. 49), из которой следует, что денежные средства в размере 500 000 рублей получены ответчиком 06.07.2011 года. В приложении к указанной расписке сторонами был согласован и подписан График платежей (л.д. 50).На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, даёт истцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Реализуя данное право, истец 25.08.2011 года направил в адрес ответчика требование (л.д. 11, 10) об уплате процентов за фактический срок пользования суммой займа в течение 3 дней, однако заёмщиком указанное требование исполнено не было.

Поскольку установлено, что ответчик обязанности возвратить сумму займа истцу не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, требование истца о возврате суммы займа подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, его представителя, касающиеся наличия у Жучкова С.Л. денежных обязательств перед Пелиной Т.К., не освобождают ответчика от исполнения договорных обязательств по возврату суммы займа, поскольку указанные обстоятельства юридически значимыми по настоящему делу не являются. Надлежащих бесспорных доказательств наличия у Жучкова С.Л. таких обязательств перед Пелиной Т.К. стороной ответчика суду не представлено, кроме того, как следует из материалов дела, Пелиной Т.К. в настоящее время предъявлены исковые требования к Жучкову С.Л. в Советский районный суд города Иваново о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 06.07.2011 года в размере 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 договора займа от 06.07.2011 года предусмотрено, что ответчик обязался уплачивать истцу проценты за пользование суммой займа в размере 3% в месяц на остаток долга.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 162 620 рублей по состоянию на 20.04.2012 года, представив суду соответствующий расчет. Проверив указанный расчет, суд приходит к выводу о том, что он составлен неверно, исходя из условий заключенного между сторонами договора, расчет процентов должен производиться следующим образом: 15000 рублей (3% в месяц) Х 8 месяцев 14 дней (с 06.08.2011 года по 20.04.2012 года) = 127 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере 127 000 рублей.

Кроме того, пунктом 5 договора займа от 06.07.2011 года предусмотрено, что ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 1% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 647004 рубля по состоянию на 20 апреля 2012 года.

Суд находит установленный сторонами процент договорной неустойки чрезмерно высоким, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств данного конкретного дела, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, полагает возможным при взыскании с ответчика неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до суммы 31 777 рублей 78 копеек.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Жучкова С.Л. частично и взыскивает с Пелиной Т.К. задолженность по договору займа в размере 658777 рублей 78 копеек, в том числе 500 000 рублей – сумму основного долга; 127 000 рублей – проценты по договору займа, 31 777 рублей 78 копеек – неустойка.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 498 рублей 84 копейки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Жучкова С.Л. к Пелиной Т.К. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Пелиной Т.К. в пользу Жучкова С.Л. задолженность по договору займа от 06.0.7.2011 года в размере 658777 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 498 рублей 84 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

.

Председательствующий     подпись             М.М. Дорофеева

Копия верна.

Судья                    М.М. Дорофеева

Секретарь                Ю.К. Ануфриева