Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19704/2016 от 04.07.2016

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

и судей Неказакова В.Я. и Чабан Л.Н.

по докладу судьи < Ф.И.О. >9

при секретаре < Ф.И.О. >5

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Центр Правосудия» на определение Славянского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ООО «Центр Правосудия» обратился в суд с заявлением о признании причины пропуска срока на подачу частной жалобы уважительной и восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Славянского районного суда Краснодарского края от 06.11.2014 об отмене обеспечительной меры, принятой на основании определения суда от 07.02.2012г. по делу по иску ООО «Центр Правосудия» к < Ф.И.О. >1 о взыскании долга, в виде наложения ареста на жилой дом общей площадью 65,1 кв.м. и земельный участок площадью 639 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, <...> по тем основаниям, что копия обжалуемого определения получена им не своевременно, в связи с чем, он был лишен возможности его обжаловать.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Центр Правосудия» просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Центр Правосудия» по доверенности < Ф.И.О. >6 поддержала доводы жалобы, просила определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что с жалобой на арест имущества судебным приставом-исполнителем и требованием принять обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, < Ф.И.О. >1 обратился в суд 08.10.2014г.

В возражениях на указанное заявление, поступившее в суд 06.11.2014г. (вх.№4738) генеральный директор ООО «Центр Правосудия» < Ф.И.О. >7 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требования о снятии ареста с домовладения < Ф.И.О. >1 отказать.

Копия определения от 06.11.2014г. направлена в адрес ООО «Центр Правосудия» согласно сопроводительному письму 13.11.2014г. за № 13-209/2014г. и, после вступления его в законную силу - повторно 05.02.2015г., о чем имеются доказательства в материалах дела.

26.11.2014г. поступило заявление судебного пристава-исполнителя Славянского ГО УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8 о выдаче по делу дубликата исполнительного листа в связи с утратой последнего. Согласно протоколу судебного заседания от 28.11.2014г., стороны, в т.ч. ООО «Центр Правосудия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Согласно вынесенному судом определению от 28.11.2014 года требования судебного пристава-исполнителя были удовлетворены.

11.03.2016 года в суд поступило заявление Генерального директора ООО «Центр Правосудия» < Ф.И.О. >7 об информировании его относительно того, были ли отменены обеспечительные меры, наложенные на имущество, принадлежащее < Ф.И.О. >1. В этой связи с сопроводительным письмом от 21.03.2016г. в адрес ООО «Центр Правосудия» в очередной раз была направлена копия определения суда от 06.11.2014г.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не представлено доказательств в обоснование пропуска срока на обжалование судебного акта по уважительной причине, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения при рассмотрении заявления не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Славянского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: