Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-62/2021 от 19.07.2021

Дело № 12-62/2021

40RS0004-01-2021-001359-31

Р Е Ш Е Н И Е

г. Боровск     16 декабря 2021 года

Судья Боровского районного суда Калужской области Гавриков Ю.А.,

С участием представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области, по доверенности Коваленко А.С.,

Представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Лобановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» адвоката Фаустовой Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 24 июня 2021 года по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по г. Москве и Калужской области от 24 июня 2021 года № 05-35/780 ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением должностного лица, представитель ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» обратилась в суд с жалобой, в которой просила оспариваемое постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление старшего государственного инспектора РФ по г. Москве и Калужской области от 24 июня 2021 года № 05-35/780 подлежим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В силу статьи 3 указанного Федерального закона экологическая экспертиза основывается, в том числе, на принципе обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 данного Федерального закона объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

Из письма Минприроды России от 13.05.2011 N 05-12-44/7250 следует, что новой является впервые предлагаемая к использованию на территории Российской Федерации и прошедшая апробацию техника и технология.

Таким образом, в случае планирования осуществления деятельности по утилизации отходов с применением новой техники, технологии, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также в случае поступления в природную среду в результате указанной деятельности новых веществ, наличие заключения государственной экологической экспертизы является обязательным.

В силу пункта 1 статьи 30 указанного Федерального закона нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются, в том числе, непредставление документации на экологическую экспертизу.

Таким образом, факт осуществления деятельности, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду связан с необходимостью проведения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при производстве по настоящему делу об административном правонарушении вышеприведенные положения КоАП РФ соблюдены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной и документарной проверки ООО КМДК «СОЮЗ-Центр», находящегося по адресу: <адрес> проведенной с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что предприятием допускается невыполнении требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе, которое выразилось в следующем.

ООО КМДК «Союз-Центр» осуществляет деятельность на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ серия 040 № П на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению. Отходов I-IV классов опасности, в частности обработки и утилизации отходов IV класса опасности по адресу: <адрес>, <адрес>

В рамках осуществления лицензионной деятельности ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» эксплуатирует установку для утилизации древесных отходов. На данную установку разработан паспорт парового котла, получено положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России». Однако на данную установку отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы.    

Таким образом, из оспариваемого постановления должностного лица следует, что вина ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» заключается в эксплуатации установки для утилизации древесных отходов в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

    Вместе с тем, приведенное в оспариваемом постановлении должностного лица описание события вменяемого в вину ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» административного правонарушения не содержит состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ поскольку не указано в отношении каких именно проектов технической документации, новой техники, технологии, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, или технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду необходимо получение заключения государственной экологической экспертизы, в оспариваемом постановлении должностного лица не приведено.

    Кроме того, в оспариваемом постановлении не указано, в чем именно заключается новизна технологии использования древесных отходов в котлах в качестве топлива.

При этом доказательств того, что ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» применяется новая техника, технология, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также техническая документация на новые вещества, которые могут поступать в природную среду, должностным лицом представлено не было.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вины, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановления должностного лица от 24 июня 2021 года № 05-35/780, вынесенные в отношении ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление старшего государственного инспектора РФ по г. Москве и Калужской области от 24 июня 2021 года № 05-35/780 в отношении ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение десяти дней через Боровский районный суд.

    Судья