Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2015 (2-556/2014; 2-3371/2013;) ~ М-2957/2013 от 25.10.2013

Дело № 2-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2015 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Чайкина С.Г.

при секретаре Востриковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова С.А., Овчинниковой Т.И., действующей в интересах ОИА к Банниковой Е.Л. об устранении препятствий в пользовании

УСТАНОВИЛ:

Истцы Овчинников С.А. и Овчинникова Т.И, действующая в интересах ОИА, обратились в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Свои требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: ....

В отношении указанного земельного участка проведено межевание, в результате которого определено его точное место положения.

На основании проекта на газификацию по заданию заказчика Банниковой Е.Л. и технических условий осуществляются работы по газификации жилого .... Фактически ответчиком осуществляется строительство газораспределительной сети для газификации нескольких объектов. Часть газопровода проходит по земельному участку истцов, при этом ответчик согласия на использование принадлежащего им земельного участка не получал.

Просили обязать ответчика освободить земельный участок по ... кадастровый номер № от расположенного на нем газопровода путем его демонтажа (выноса за пределы участка с соблюдением охранной зоны), обязать ответчика осуществлять строительство газопровода в соответствии с утвержденным проектом и выданными техусловиями исключительно для газификации жилого дома по ..., взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей, госпошлину.

В судебное заседание истцы не явились, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Ответчик Банникова Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что строительство газопровода было осуществлено в соответствии с выданными разрешениями и техусловиями. Одегова дала согласие провести трубу по ее участку.

Третьи лица Банников В.П., Мезенцева К.В., Банникова О.В., Банников В.В., ОАО «Газпром газораспределение Ижевск» в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Овчинников С.А. и ОИА являются собственниками земельного участка площадью 660 кв.м., расположенного по адресу: ..., каждому принадлежит по 1/2 доле.

Земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер № поставлен на кадастровый учет.

Земельный участок по ... и ... являются смежными, между указанными земельными участками установлен деревянный забор. На указанном заборе расположена труба газопровода.

Банникова Е.Л., Банникова О.В., Банникова К.В., Банников В.П., Банников В.В. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: ....

В соответствии с рабочим проектом и выданными техусловиями Банникова Е.Л. выступала заказчиком на строительство газопровода к жилому дому по ....

Согласно рабочего проекта газопровод расположен по задней границе земельных участков, смежных между собой по ... и ... начиная от ... до ....

Согласно акта от 01 августа 2013 года газораспределительная система заказчика Банниковой Е.Л. принята комиссией.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума порядке Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" геодезической основой государственного кадастра недвижимости (далее - геодезическая основа кадастра) являются государственная геодезическая сеть и создаваемые в установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти порядке геодезические сети специального назначения (далее - опорные межевые сети).

При ведении государственного кадастра недвижимости применяется единая государственная система координат, установленная Правительством Российской Федерации для использования при осуществлении геодезических и картографических работ.

В силу ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенной органом нормативно правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

На основании ст. 39 Федерального закона 3 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи далее -заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 40 указанного Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 апреля 2015 года установлено, что существующий между земельными участками по ... и ... деревянный забор установлен с нарушением границ. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ОИА к ФИО9 была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО Земельный кадастровый центр «<данные изъяты>» фактическое местоположение смежной границы между земельными участками (обозначен забором) по ... и ... частично не соответствует описанию границы в государственном кадастре недвижимости, а именно: граница с координатами № и № передвинута на 0,90 м в сторону земельного участка ....

В ходе проведения экспертизы экспертом были выполнены чертежи фактических границ земельных участков в сравнении со сведениями о границах, содержащихся в ГКН.

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- по делу № по иску ОИА к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании ответчика перенести забор на границу земельного участка в соответствии со схемой расположения (точки №), вступило в законную силу.

Таким образом, установленная на заборе газопроводная сеть, фактически расположена на земельном участке, принадлежащем истцам.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцами подтверждено нарушение их прав в результате проведения газопровода к дому ответчика по ... через земельный участок истцов без учета охранной зоны.

Расположение газопроводной трубы на земельном участке истцов нарушает их права и законные интересы по полноценному использованию земельного участка, создает ограничения в пользовании земельным участком. Даная газовая труба расположена в непосредственной близости с баней, установленной на участке истцов, а также рядом с насаждениями.

При строительстве газопровода, а также в настоящее время истцы высказывали свои возражения против прохождения спорного газопровода по их земельному участку.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из обстоятельств нарушения права, предмета заявленного иска, суд приходит к выводу о том, что избранный истцами способ защиты соответствует статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направлен на устранение нарушаемых ответчиком прав истцов. Заявленные исковые требования соразмерны нарушенному праву.

Охранная зона объектов системы газоснабжении - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством РФ, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения (ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации").

В соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878, охранная зона газораспределительной сети - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

Объекты охранной зоны - газораспределительные сети.

Для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трас наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что газопровод расположен на территории земельного участка истцов без соблюдения охранной зоны, суд полагает, что требования обязать ответчика освободить земельный участок истцов от газопровода с соблюдением охранной зоны подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований истца обязать ответчика осуществлять строительство газопровода в соответствии с утвержденным проектом и выданными техусловиями исключительно для газификации жилого дома по ... суд отмечает, что на момент подачи искового заявления строительство газопровода было окончено. 01 августа 2013 года газораспределительная система заказчика Банниковой Е.Л. была принята в эксплуатацию, что подтверждается актом приемочной комиссии. Поскольку исковые требования были заявлены о дальнейшем строительстве газопровода с соблюдением требований проекта и техусловиями, строительство объекта закончено, соответственно, в удовлетворении данных требований истца должно быть отказано.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как они не основаны на законе.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Требования о компенсации морального вреда обоснованы причинением истцу нравственных страданий в связи с возникшим между сторонами спором о нарушении имущественных права истца (права собственности на земельный участок). Вместе с тем возможность компенсации морального вреда в рассматриваемом случае законом не предусмотрена, что исключает удовлетворение иска в этой части. Более того, истцами не представлено доказательств причинения морального вреда (нравственных страданий) в результате обустройства газовой трубы на территории земельного участка истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Овчинникова С.А., Овчинниковой Т.И., действующей в интересах ОИА к Банниковой Е.Л. об устранении препятствий в пользовании удовлетворить частично.

Обязать Банникову Е.Л. освободить земельный участок по ... кадастровый номер № от расположенного на нем газопровода путем его демонтажа - выноса за пределы участка с соблюдением охранной зоны по 2 метров с каждой стороны газопровода.

Взыскать с Банниковой Е.Л. в пользу Овчинникова С.А. госпошлину 200 рублей, в пользу Овчинниковой Т.И., действующей в интересах ОИА госпошлину 200 рублей.

В остальной части исковых требований Овчинникова С.А., Овчинниковой Т.И., действующей в интересах ОИА к Банниковой Е.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2015 года.

Судья С.Г.Чайкина