Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2014 (2-906/2013;) ~ М-964/2013 от 05.09.2013

Дело № 2-9/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 24 марта 2014 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.,

при секретаре Оберовой А.П.,

с участием истца Коновалова А.В., представителя истца Корж В.Г.,

представителей ответчика МУП «Служба Заказчика по ЖКУ пос. Искателей» Кропачева Т.А., Рожавской Н.Л., Фоменка Л.А., Панютина Г.М.,

представителя ответчика ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» Семакова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Андрея Витальевича к муниципальному унитарному предприятию «Служба Заказчика по ЖКУ пос. Искателей», государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате пожара, судебных расходов,

установил:

Коновалов А.В. обратился в суд с иском к МУП «Служба Заказчика по ЖКУ пос. Искателей» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром квартиры и компенсации морального вреда.

04 марта 2014 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция».

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником жилого помещения – квартиры по адресу: Ненецкий АО, <адрес> «<адрес>», <адрес>. 09 сентября 2010 года вышеуказанный дом сгорел. По факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. На основании договора управления ответчик осуществлял управление домом, в котором находилась его квартира. Полагал, что пожар произошел в результате ненадлежащего исполнения МУП «Служба Заказчика по ЖКУ пос. Искателей» обязанностей по ремонту электрического оборудования дома. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, стоимость недвижимого имущества в размере 2465650 руб., сумму утраченного в пожаре движимого имущества в размере 209646 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. В окончательном варианте просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный полным уничтожением недвижимого имущества, в размере 2465650 руб., ущерб, причиненный полным уничтожением движимого имущества, находившегося в квартире на момент пожара, в размере 254000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а также возмещение расходов на оценку в сумме 22400 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их увеличения.

Представитель истца Корж В.Г., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании исковые поддержала, пояснила, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01 января 2009 года управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия. Подготавливая в 2009 году предложение о капитальном ремонте <адрес> ответчик должен был учитывать, что с момента постройки дома система электроснабжения дома ни разу не подвергалась капитальному ремонту. Считала, что, несмотря на неустановление причины пожара, ответчик несет ответственность за причиненный ущерб как в случае неисправности электропроводки, так и за сохранность общедомового имущества в случае поджога третьим лицом, поскольку система электропроводки и домофон являются общедомовым имуществом, предложения по капитальному ремонту и установке должны были исходить от управляющей компании. В результате непринятия ответчиком своевременных мер по капитальному ремонту системы электроснабжения и установке домофона вина в причинении ущерба истцу ответчиком, как исполнителем работ по содержанию и ремонту внутридомового оборудования, доказана, что служит основанием для удовлетворения иска.

Представители ответчика МУП «Служба Заказчика по ЖКУ пос. Искателей» Кропачев Т.А., Рожавская Н.Л., Фоменок Л.А., Панютин Г.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Указали, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, поджог дома совершил несовершеннолетний ФИО10, законные представители которого и должны нести ответственность за причиненный в результате пожара ущерб. Указали, что за время обслуживания сгоревшего дома от жильцов не поступало заявлений о неисправности электрооборудования. Аварийное состояние электросетей и перепады напряжения 09 сентября 2010 года не зафиксированы. Ссылались на надлежащее исполнение обязанностей в рамках заключенного договора управления домом.

Представитель ответчика ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» Семаков Д.С., действовавший на основании доверенности, с иском не согласился. Указал, что в день пожара 09 сентября 2010 года оборудование предприятия работало в штатном режиме, нарушений в работе, перепадов напряжения в сетях и иных аварийных ситуаций не зафиксировано, о чем свидетельствуют записи в журнале начальника смены. В противном случае произошло бы отключение от электроснабжения ряда жилых домов, сработало защитное оборудование трансформаторных подстанций, и было бы зафиксировано на главном щите управления. Согласно журналу учета абонентских заявок 09 сентября 2010 года телефонных звонков жильцов <адрес> «<адрес>» по <адрес> в <адрес>, а также близлежащих домов, об искрении проводов, их перехлёстывании или об иных неполадках работы электрической сети не зафиксировано. В результате расследования пожара установлена причина возгорания – действия несовершеннолетнего, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заслушав явившихся участников, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимосвязи друг с другом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба в результате виновных (противоправных) действий (бездействия) со стороны ответчиков МУП «Служба Заказчика по ЖКУ пос. Искателей», ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция». В то время как ответчики представили доказательства необоснованности иска, к ним заявленного.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец Коновалов А.В. являлся собственником жилого помещения – квартиры по адресу: Ненецкий АО, <адрес> «<адрес>», <адрес>.

Вышеуказанный жилой дом находится под управлением МУП «Служба Заказчика по ЖКУ пос. Искателей» на основании договора управления 01 января 2009 года, в соответствии с которым МУП «Служба Заказчика по ЖКУ пос. Искателей».

Заключенным между ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» и МУП «Служба Заказчика по ЖКУ пос. Искателей» договором энергоснабжения определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между сетевой организацией и организацией, обслуживающей внутридомовые электрические сети.

09 сентября 2010 года в жилом многоквартирном <адрес> «<адрес>» по <адрес> в <адрес> произошел пожар, в результате которого дом и находящееся в нем имущество были полностью уничтожены огнем. Данное обстоятельство подтверждается справкой Отдела государственного пожарного надзора от 13 сентября 2010 года № и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

По факту пожара проводилась проверка, в результате которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2012 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно которому пожар дома произошел по причине шалости с огнем несовершеннолетнего ФИО10 Данное постановление не отменено, поэтому судом принимается в качестве доказательства по делу.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела 05 ноября 2013 года по ходатайству представителя истца судом была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Евроэкспертиза».

Из содержания экспертного заключения следует, что изучение представленных материалов дела, с учетом давности происшествия (2010 год) и неоднозначности выводов ранее выполненных исследований, показало, что на данный момент установить место нахождения очага возгорания по представленным материалам дела не представляется возможным. В условиях неочевидности ранее допущенных отступлений от нормативной документации и невозможности выполнить повторные измерения экспертом не могут быть обоснованно установлены сведения о состоянии электропроводов и кабелей <адрес> «<адрес>» по <адрес> в <адрес>. Анализ сведений, изложенных в протоколах осмотра места происшествия, в совокупности со сведениями, полученными от свидетелей и первых очевидцев начала возгорания, а также с учетом неустановления места нахождения очага возгорания, показывает, что по представленным материалам дела рассмотреть и установить наиболее распространенные версии причин возникновения возгорания не представляется возможным.

Таким образом, доводы истца об иных причинах возникновения пожара, в частности, о неисправности электрооборудования в подъезде дома, равно как и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим у истца ущербом, не подтвердились в рамках рассмотрения настоящего спора, в том числе, и экспертным путем. Вследствие изложенного оснований для привлечения ответчиков к деликтной ответственности суд не усматривает.

Судом проверены и доводы истца, касающиеся неисполнения МУП «Служба Заказчика по ЖКУ пос. Искателей» обязанностей по договору управления, которые, по его мнению, могли стать причиной пожара и как следствие, возникшего у него ущерба.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Представленный в материалы дела договор управления от 01 января 2009 года свидетельствует о том, что в обязанности ответчика входило оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества согласно приведенным в приложениях перечням, в установленные в них сроки и с указанной в них периодичностью, а также определение необходимости выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в течение срока действия договора.

Ссылаясь на то, что МУП «Служба Заказчика по ЖКУ пос. Искателей» был обязан инициировать проведение общего собрания с целью выполнения капитального ремонта электропроводки, установления домофона для ограничения доступа посторонних лиц в подъезды дома, истец не учел, что он являлся одним из собственников помещений дома и на нем в первую очередь лежала обязанность заботиться с должным вниманием и осмотрительностью о надлежащем состоянии, в том числе, и общего имущества дома и выносить, в случае необходимости, на повестку дня общего собрания собственников вопросы, связанные с проведением ремонтных работ и монтажом запирающих устройств дома, поскольку бремя содержания общего имущества дома возложена законом на его собственников.

Доказательств неисполнения обязанностей по договору управления истцом суду не представлено. В то время как ответчик подтвердил своевременное реагирование на заявки собственников помещений дома, проведение плановых ремонтных работ и осмотров, представив копии журналов заявок, протокола общего собрания, соответствующих договоров с подрядными организациями и актов выполненных работ. Ссылки стороны истца голословны и ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, факт ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом, приведших к причинению истцу ущерба, не нашел своего подтверждение в судебном заседании.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Коновалова Андрея Витальевича к муниципальному унитарному предприятию «Служба Заказчика по ЖКУ поселка Искателей», государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате пожара, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2014 года.