Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24215/2015 от 25.09.2015

Судья: Двухжилова Т.К. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.

судей Бурцевой Л.Н., Кучинского Е.Н.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 октября 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу по иску ООО «УК «Домсервис-Балашиха» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Домсервис-Балашиха» обратилось в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточнения исковых требований просило взыскать задолженность в размере 20544,18руб., пени 3113,94руб. и расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчик является потребителем коммунальных услуг в квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. ООО «УК «Домсервис-Балашиха» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома на основании договора о передаче прав по управлению домом. В соответствии с указанным договором ответчику были оказаны коммунальные эксплуатационные услуги, которые она надлежащим образом не оплатила. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность ФИО1 составляет 58186,30руб., на указанную сумму начислены пени. В ходе рассмотрения дела ответчик произвела оплату задолженности на сумму 24443,70руб., а также произведен перерасчет на сумму 13198,42руб., в связи с чем, задолженность ФИО1 составляет 20544,18руб.

Представитель ООО «УК «Домсервис-Балашиха» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании против иска возражала.

Решением суда уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Истцом поданы возражения относительно апелляционной жалобы.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 1 и п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание и ремонт жилого помещения; - плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является потребителем коммунальных услуг в квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

ООО «УК «Домсервис-Балашиха» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома на основании договора о передаче прав по управлению домом.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что истцом в соответствии с указанным договором были оказаны коммунальные услуги.

Также судом установлено, что сумма задолженности ответчика по оплате оказанных коммунальных услуг с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 20544,18руб.

Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, установив, что ФИО1 в спорный период не исполняла обязательства по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, на основании ст.155 ЖК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 пени в размере 3113,94руб. в связи с неисполнением своих обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях норм материального права и установленных фактических обстоятельствах дела. Решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции, в спорный период времени оплату коммунальных платежей она не производила, в квартире не проживала, там производился ремонт. Ей известно о том, что в доме создано ТСЖ.

Не проживание собственника в жилом помещении не является основанием невнесения им платы за жилищно-коммунальные услуги.

Ссылка в жалобе на внесение авансового платежа и текущих платежей за <данные изъяты> год не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку судом при вынесении решения и расчете задолженности учтены внесенные ФИО1 платежи, приняты во внимание уточнения к иску о перерасчете платежей.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Ссылка в жалобе на выписку из лицевого счета от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не влияет на правильность постановленного решения, поскольку указанная выписка включает, в том числе, и спорный период.

Довод в жалобе о том, что собственники в доме не принимали решения о способе управления МКД и создании ТСЖ, опровергается материалами дела и объяснениями ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, <данные изъяты> заключен договор о передаче прав по управлению домом между ТСЖ «Сакраменто» и истцом.

Ввиду того, что обязательства у ответчика возникли в силу положений ст.ст. 153,155 ЖК РФ, которыми не предусмотрен обязательный досудебный порядок, то доводы в жалобе о необходимости применения положений ст. 222 ГПК РФ подлежат отклонению как необоснованные.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда по ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: