Решение по делу № 2-102/2018 ~ М-50/2018 от 27.02.2018

Дело № 2- 102/2018

Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 11 июля 2018 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Л.,

с участием ответчика представителя ответчика СПАО «Ингострах» Сунцовой И.И.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года в городе Комсомольске гражданское дело по иску Фролова И.В. к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Фролов И.В. обратился в суд с иском к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего автомобилю «<данные изъяты>» г.н. № принадлежащего истцу на праве собственности причинен ущерб. Лицом винновым в причинении ущерба был признан Т., управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>» г.н. №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО, страховщик признал случай страховым и выплатил возмещение ущерба в размере 400 000 рублей. Риск гражданской ответственности Т. дополнительно застрахован в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных между Т. и СПАО «Ингосстрах» на сумму 1 000 000 рублей. В соответствии с отчетом № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 111 382,15 рублей.

Истец просил взыскать соответчика сумму невыплаченного страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 711 382,15 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец Фролов И.В., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Представитель истца Д. уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, уточнила заявленные требования, сообщила, что истцу после подачи искового заявления в суд по результатам экспертизы ответчиком выплачено Страхове возмещение в размере 136 200 рублей, выводы судебного эксперта не оспаривает, остальные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингострах» Сунцова И.И. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения по результатам произведенной экспертизы была выплачена в размере 136 200 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта составила 134 700 рублей, 1500 рублей эвакуация транспортного средства с места ДТП до места осмотра транспортного средства. Согласна с выводами судебного эксперта. Просила отказать в удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, поскольку первоначально специалист М. включил все имеющиеся повреждения на транспортном средстве, поскольку сумма страхового возмещения была в споре просила уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сумму взыскиваемого штрафа, просила отказать во взыскание морального вреда, поскольку не представлено доказательств причиненного истцу морального вреда, просила снизить размер оплаты услуг представителя с учетом разумности.

Третье лицо Т. надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств от него не поступило.

Представитель третьего лица ООО «Ренессанс страхование», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «РЕСО Гарантия», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

    Суд, выслушав представителя ответчика Сунцову И.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 26.07.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц,

    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 26.07.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №, согласно свидетельству о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности Фролову И.В..(л.д. №).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Е. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, под управлением водителя Фролова И.В., и автомобиля марки «<данные изъяты>» г.н. №, под управлением водителя Т. в результате чего автомобилю «<данные изъяты>» г.н. №,причинены механические повреждения.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ИДПС В., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т. и Фролова И.В. отказано, за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном ДТП, в действиях водителя Фролова И.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, а действия водителя Т. в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ.

Гражданская ответственность Т. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», Фролов И.В. обратился в ООО «Ренессанс страхование», в которой он был застрахован в рамках договора ОСАГО, страховщик признал случай страховым и выплатил возмещение ущерба в размере 400 000 рублей. (л.д. №). Риск гражданской ответственности Т. дополнительно застрахован в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных между Т. и СПАО «Ингосстрах» на сумму 1 000 000 рублей по полису Премиум № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Фролов И.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в раках договора добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается копией заявления, описью о вложении, квитанцией об оплате, квитанцией Ивановской службы доставки, принятой курьером ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Фролов И.В. обратился с претензией к СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией претензии, квитанцией курьерской службы «<данные изъяты>» с описанием вложимого от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется отметка о вручении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с отчетом №, составленного ИП М. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, с учетом износа составила 1 111 382,15 рублей.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из анализа приведенных норм следует, что при наличии полиса ДоСАГО в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возмещена страховой компанией, с которой виновник ДТП заключил договор добровольного страхования транспортного средства.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

    Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза произведенная ИП А., согласно выводам которой часть механических повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» г.н. № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ локализации и механизму образования, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 534 700 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять за основу выводы автотехнической экспертизы произведенные экспертом ИП А.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований не доверять заключению о стоимости восстановительного ремонта, а также его выводам о механизме образования повреждений на автомобиле, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, эксперты С. и Г. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы мотивированы, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, в связи с чем при вынесении решения суд основывается на данном заключении. Достоверность вынесенного экспертом решения у суда сомнений не вызывает.

Судом установлено, что ответчик СПАО «Ингосстрах» до судебного заседания произвел доплату страхового возмещения в сумме 136 200 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП до места осмотра (134 700р.+ 1500р.), ранее истцу были выплачены по договору ОСАГО деньги в сумме 400 000 рублей.

    На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ст.ст. 18, 19 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и принимая во внимание, что от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 711 382,15 рублей представитель истца в ходе судебного разбирательства не отказалась, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными и необоснованными, суд считает взыскивать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 136 200 рублей.

    Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик 10 июля 2018 года перечислил на счет истца денежные средства в сумме 136 200 рублей, в полном объеме, не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

    В соответствии с п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от доказывания факта своих физических или нравственных страданий, что также отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-О.

    Суд приходит к выводу, что ответчиком причинен истцу моральный вред в результате не исполнения им обязательств по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом конкретных обстоятельств дела и требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

    Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не урегулировал вопрос о возмещении истцу причиненного убытка, тем самым нарушил права Фролова И.В., в связи с чем, имеются основания для возложения на него ответственности по выплате штрафа. При этом следует руководствоваться п. 5 ст. 28 и п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить штраф.

    Ответчик в письменном отзыве просит об уменьшении размера подлежащих взысканию штрафных санкций в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    Учитывая заявление ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ и изложенные выше обстоятельства, цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Судом также установлено, что истцом Фроловым И.В. понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7 500 рублей, согласно квитанции от ИП М. № от ДД.ММ.ГГГГ за составление экспертного заключения № автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, а также расходы по составлению копии отчета №, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП М. на сумму 500 рублей.( № л.д.№).

    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца в части понесенных убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 7 500 рублей.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Фроловым И.В. по делу о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер вознаграждения по оказанию юридических услуг установлен 20000 рублей: за подготовку необходимых документов в суд, за осуществление представления интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д. №),

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фролов И.В. оплатил за оказание юридических услуг в ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 20 000 рублей.(л.д. №), представитель Д. в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «<данные изъяты>» в должности юриста.

    Таким образом, истцом доказан факт понесенных расходов за оказание юридической помощи по данному делу.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    При этом предполагается, что принцип разумности соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.     Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом объема и качества выполненных услуг, подготовки искового заявления, количества судебных заседаний (с участием представителя истца проведено 2 судебных заседания), средних цен, сложившихся на территории Ивановской области по оплате услуг представителя за ведение гражданских дел, необходимого времени на производство указанных услуг, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, и полагает взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Фролова И.В. расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В силу п.п. 8 п. 1 ст. 333.30 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 4 224 рубля, исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 3 923 рублей и требований о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, и в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области, поскольку при обращении с исковым заявлением истец государственную пошлину не уплатил согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фролова И.В. к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Фролова И.В. сумму страхового возмещения в размере 136 200 (сто тридцать шесть тысяч двести) рублей.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Фролова И.В. моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Фролова И.В. штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Фролова И.В. расходы понесенные истцом по оплате услуг эксперта в размере 7 500 ( семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Фролова И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей.

Решение суда в части взыскания со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Фролова И.В. суммы страхового возмещения в размере 136 200 (сто тридцать шесть тысяч двести) рублей в исполнение не приводить, в связи с фактическим его исполнением.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Комсомольского муниципального района государственную пошлину в сумме 4 224 ( четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Председательствующий:                     А.Л. Коротков