Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28710/2016 от 03.10.2016

Судья Еременко С.Н. Дело № 33-28710/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сонина Е.А. на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 08 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сонин Е.А. обратился в суд с иском к Сбербанку РФ в лице Туапсинского ОСБ № 1805 о признании права собственности на вклады и компенсации по вкладам.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 08 августа 2016 года исковое заявление Сонина Е.А. к Сбербанку РФ в лице Туапсинского ОСБ № 1805 о признании права собственности на вклады и компенсации по вкладам возвращено истцу.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что в Сбербанк РФ в лице Туапсинского ОСБ № 1805 была направлена претензия, однако ответа на нее не последовало.

Полагая возможным, в порядке положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец не представил доказательств того, что он является наследником, к иску не приложен документ, подтверждающий досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Из материалов искового заявления и приобщенных к нему документов следует, что истец обратился в суд с иском к Сбербанку РФ в лице Туапсинского ОСБ № 1805 о признании права собственности на вклады и компенсации по вкладам.

В обоснование иска указано, что истец является наследником имущества после смерти матери, умершей в 2012 году, в виде вкладов и компенсаций по вкладам на двух счетах сберегательных книжек, которые были заведены в структурном подразделении СБ РФ, о которых ему стало известно лишь в настоящее время, однако, в связи с тем, что им пропущен, установленный законом шестимесячный срок после смерти матери для обращения к нотариусу и получения свидетельства о праве на наследство, он обратился в суд.

Суду предоставлены документы, подтверждающие родство с наследодателем и изложены обстоятельства об отсутствии других наследников.

Выводы суда первой инстанции, сводятся к сбору необходимых доказательств, что в силу ст. 148 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не допускается на стадии принятия искового заявления.

Отсутствие необходимых документов, может быть восполнено при подготовке дела к судебному разбирательству, так как суд применительно к части 1 ст. 147 ГПК РФ вправе указать действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. К числу таких действий относится и представление истцом документов, которые он не лишен возможности представить самостоятельно.

В силу п. 2, 14 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо представить дополнительные доказательства в определенный срок, совершает иные необходимые процессуальные действия.

Таким образом, вопрос о предоставлении истцом дополнительных доказательств может быть разрешен в порядке ст. 150 ГПК РФ.

Досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных требований закона определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.ст.131-136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 08 августа 2016 года, отменить.

Дело направить в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: