Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2232/2018 ~ М-1715/2018 от 28.03.2018

№2-2232/18-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Котельниковой Ольге Николаевне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Котельниковой О.Н. в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 27200 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 25 % годовых. Однако Котельникова О.Н. свои обязательства по ежемесячному погашению кредита не исполняет, в связи с чем за ней образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 244520 руб. 55 коп., из которых 20910 руб. 73 коп. – сумма основного долга, 25301 руб. 68 коп. – сумма процентов, 198308 руб. 14 коп. – штрафные санкции, которую истец просит взыскать в судебном порядке, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Котельникова О.Н. в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения, в которых иск не признала, указала, что у нее сложилось сложное материальное положение, вследствие чего имели место просрочки. Кроме того, требования о взыскании штрафных санкций считает незаконными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит их не удовлетворять. Также просила применить к требованиям срок исковой давности, который по ее мнению истек ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Котельниковой О.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 27200 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 25 % годовых.

Согласно п.5.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита по день фактического возврата кредита включительно.

В силу п.5.4 кредитного договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей. Согласно графика платежей размер аннуитетного платежа составляет 1081 руб. 47 коп., за исключением последнего, размер которого составляет 1053 руб. 14 коп.

В соответствии с п.9.2 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, Банк вправе начислить, а Заемщик обязуется уплатить Банку неустойку (пени) в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен договором как срок неисполнения соответствующего обязательства Заемщика, по день полного исполнения Заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности включительно.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора, графика платежей.

Также судом установлено, что ОАО АКБ «Инвестбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 27200 руб. 00 коп. были предоставлены Заемщику, в то время как Котельникова О.Н. допускала нарушения платежей, а с марта 2013 г. платежей в погашение кредита не вносит, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

Согласно представленному расчету размер задолженности Котельниковой О.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 244520 руб. 55 коп., из которых сумма просроченного основного долга – 20910 руб. 73 коп., сумма просроченных процентов – 4542 руб. 41 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 20759 руб. 27 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 151629 руб. 78 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 46678 руб. 36 коп.. Судом данный расчет проверен, признан верным и принят во внимание при вынесении настоящего решения.

В силу п.7.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки при наличии, в том числе, просроченной задолженности по аннуитетному платежу более 30 календарных дней; наличия незначительной (до 30 дней) просроченной задолженности по аннуитетным платежам более трех раз в течение 12 месяцев, а также при неисполнении/ненадлежащем исполнении Заемщиком любого иного обязательства по договору.

Из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2014 г. ОАО АКБ «Инвестбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2017 г. срок конкурсного производства в отношении АКБ «Инвестбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев до 04.03.2018 г.

В адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим банка было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Исходя из изложенного, в соответствии с указанными выше положениями закона суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности законны и обоснованы.

В то же время суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по ряду платежей.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора Котельникова О.Н. обязывалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определённой сумме.

Учитывая вышеизложенное, а также обращение банка в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в мае 2017 г., суд считает необходимым применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период до мая 2014 г.

С учетом этого, исходя из анализа расчета истца, задолженность ответчика по просроченному основному долгу с мая 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ составила 9648 руб. 69 коп., по просроченным процентам за период с мая 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ.– 1137 руб. 68 коп., которая фактически была погашена в ходе исполнения судебного приказа, по процентам на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19045 руб. 89 коп..

Кроме того, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает возможным частично удовлетворить ходатайство ответчика Котельниковой О.Н. о снижении размера штрафных санкций.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. С учетом изложенного суд учитывает, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Также, при разрешении в указанной части спора по существу суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и просроченного основного долга; длительность неисполнения обязательства; непринятие кредитором разумных и своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; имущественное положение должника.

Согласно выписке по счету кредитного договора погашение задолженности ответчиком прекращено с февраля 2013 г.. Однако с претензией в адрес Котельниковой О.Н. конкурсный управляющий, приобретший такой статус с ДД.ММ.ГГГГ, обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, в суд за выдачей судебного приказа – в мае 2017 г..

Заявленные ко взысканию штрафные санкции по основному долгу и просроченным процентам значительно превышают задолженность по основным обязательствам.

А потому, исходя из периода просрочки, который был обусловлен как поведением заемщика, так и законного представителя кредитора, суммы неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций, заявленных ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, и снижению штрафных санкций на просроченный основной долг (9648 руб. 69 коп.) до 5000 руб. 00 коп., штрафных санкций на просроченные проценты (1137 руб. 68 коп.) – до 1000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3122 руб. 68 коп., подтвержденные платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку снижение размера неустойки не влечет за собой пропорционального распределения судебных расходов.

Кроме того, с ответчика Котельниковой О.Н. в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2347 руб. 35 коп., которая была недоплачена истцом, с учетом удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Котельниковой Ольги Николаевны в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34694 руб. 58 коп., из которых 9648 руб. 69 коп. – сумма просроченного основного долга, 19045 руб. 89 коп. - проценты на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. 00 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 1000 руб. 00 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3122 руб. 68 коп., а всего ко взысканию 37817 (тридцать семь тысяч восемьсот семнадцать) руб. 26 коп..

В удовлетворении остальной части требований о взыскании кредитной задолженности АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с Котельниковой Ольги Николаевны в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 2347 (две тысячи триста сорок семь) руб. 35 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: