Решение по делу № 2-63/2021 (2-2768/2020;) ~ М-2494/2020 от 30.07.2020

24RS0002-01-2020-003556-41

№ 2-63 (2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Федоровой В.В.,

с участием представителя истца ИП Казакова М.А. – Феоктистова И.С., действующего на основании доверенности от 21.07.2020 года.,

представителя ответчика Прокофьева Д.И. – Ефимовой Т.Г., действующей на основании доверенности от 04.01.2021 года.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя КМА к ПДИ о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

              ИП КМА обратился в суд с иском к ПДИ о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1402100,07 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ПВД, после смерти которого открылось наследство в виде счетов в банках и недвижимости в виде жилого помещения, расположенного по адресу – <адрес>, <адрес> <адрес>. Ответчик ПДИ является наследником после смерти ПВД При жизни у ПВД имелась кредиторская задолженность перед ООО Центр правовой поддержки «Данталион» по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу : <адрес> в размере 2836000 руб., что подтверждается актом сверки. Впоследствии, между ООО «Центр правовой поддержки «Данталион» и ИП КМА ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования., предметом которого явилась задолженность ПВД В период действия договора аренды нежилого помещения, ИП ПВД были выставлены счета за период с 01 февраля 2019 года по 07 июля 2019 года на общую сумму 876991,99 руб. За данный период времени ПВД было оплачено 656119,51 руб.. Общая сумма задолженности перед истцом составила 3056792,48 руб. Наследство после смерти ПВД принял его внук – ПДИ В связи с чем, просит взыскать с ответчика 1 402 100,07 руб. за счет входящего в состав наследства имущества, а также возврат государственной пошлины, оплаченной при обращении с иском в суд в сумме 15220 руб. ( л.д. 3-4 т.1 ).

          21 декабря 2020 года, ИП КМА увеличил ранее заявленные им исковые требования, согласно которых просил взыскать с ПДИ 300000 руб. за дополнительно полученное им имущество после смерти ПВД и проданного в период рассмотрения дела по существу. ( л.д. 200 т.1).

Определением Ачинского городского суда от 15 сентября 2020 года к участию в дело в качестве третьего лица привлечено ООО «Центр правовой поддержки Данталион». ( л.д. 63 т.1).

        В судебное заседание истец ИП КМА, будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

        Представитель истца ИП КМА – Феоктистов И.С., действующий на основании доверенности, поддержал в судебном заседании исковые требования с учетом дополнительного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в них, дополнив о том, что умерший ПВД ранее являлся арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу - <адрес>, <адрес>. В настоящее время данное здание принадлежит на праве собственности истцу. В период жизни у ПВД образовалась задолженность по арендной плате за нежилое помещение, что подтверждено актом сверки. ДД.ММ.ГГГГ ПВД умер. Наследником умершего является его внук ПДИ, который должен нести ответственность за образовавшиеся у наследодателя долги в пределах суммы принявшего наследства. ИП КМА по договору уступки права требования получил долг, существующий перед «Данталион» у ПВД. С кадастровой оценкой имущества, принадлежавшего умершему, указанной в наследственном деле, они согласны, иную оценку предоставлять не желают и не настаивают.

Ответчик ПДИ, будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика ПДИ – Ефимова Т. Г., действующая на основании доверенности, против иска возражала полностью, поскольку несмотря на факт того, что имеется акт сверки между умершим ПВД и ООО «Данталион» об образовании у него задолженности по арендной плате, они сомневаются в психическом состоянии умершего в момент его подписания, поскольку он на тот момент имел онкологическое заболевание и вполне возможно не мог понимать что подписывал. Полагают подписанный договор цессии между ИП КМА и ООО «Данталион» о передаче долгов ПВД ничтожным, поскольку они между собой имеют взаимосвязь, а потому денежные средства в счет оплаты по договору реально не передавались.

Представитель третьего лица ООО «Центр правовой поддержки Данталион», будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ИП КМА подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Как установлено по делу, согласно выписке из ЕГРИП, ПВД был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 21.05.2004 года по 07.07.2019 г. Деятельность индивидуального предпринимателя прекращена в связи со смертью.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Центр правовой поддержки «Данталион» и ИП ПВД был заключен договор аренды на часть нежилого помещения, расположенного по адресу – <адрес>, <адрес>. ( л.д. 79-86 т.1).

01 февраля 2019 года между ИП КМА и ИП ПВД был заключен договор аренды на часть нежилого помещения, расположенного по адресу – <адрес>, <адрес> ( л.д. 91-94 т.1).

За период действия договора аренды, в адрес ИП ПВД были выставлены счета на оплату по договору аренды по день его смерти на общую сумму 87691,99 руб., из которых им были оплачены счета на общую сумму 656119,51 руб., что подтверждается платежными поручениями и счетами на оплату. ( л.д. 8-18 т.1).

На 01 мая 2019 года между ООО Центр правовой поддержки «Данталион» и ПВД был подписан акт сверки задолженности ИП ПВД по договору аренды помещения от 01 июня 2014 года по состоянию на 01.05.2019 года в размере 2836000,00 руб. ( л.д. 90 т.1).

01 июня 2019 года, между ООО «Центр правовой поддержки «Данталион» и ИП КМА был заключен договор уступки права требования № 1\2019 задолженности ИП ПВД по договору аренды помещения от 01 июня 2014 года, подтвержденный актом сверки по состоянию на 01.05.2019 года в размере 2836000,00 руб. ( л.д. 87-89 т.1).

Таким образом, общая сумма долга ИП ПВД перед ИП КМА на день смерти составил 3056792,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПВД умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти. ( л.д. 179 т.1 оборот).

            По сообщению нотариуса <адрес> нотариальной палаты – Андрусенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и согласно материалов наследственного дела, после смерти ПВД., наследником, принявшим наследственное имущество, является внук ПДИ. (л.д.179-180 т.1 ).

          16 января 2020 года ПДИ получил свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ПВД – на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Банке «Финансовая Корпорация Открытие», Подразделении Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк со всеми причитающимися процентами и на квартиру, расположенную по адресу – <адрес>, <адрес>, <адрес>. ( л.д. 180-181 т.1)..

           В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства, согласно ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1153 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации предусматривает, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

.В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, при этом они становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ответа ПАО Банк «ФК Открытие», на имя умершего ПВД в ПАО были оформлены четыре денежных вклада с остатком денежных средств на счете по состоянию на 07.07.2019 г. – 968,00 руб., 11778,78 руб., 250,00 руб., 17,52 руб., 968,00 руб., а всего 13982,30 (л.д. 189 т.1 оборот).

Согласно ответа ПАО Сбербанка Северо-Западного банка, на имя умершего ПВД в подразделении № 8627\1848 были оформлены два денежных вклада, из которых на счете № 42306.810.3.4107.0020539( ранее счет 2\91847) хранятся денежные средства с учетом причитающихся процентов в размере 603244,77 руб. ( л.д. 188 т.1).

Согласно Выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу – <адрес>, <адрес> <адрес>, составляет 784874,00 руб. ( л.д. 188 т.1).

С указанной кадастровой стоимостью объекта недвижимости истец согласен, от предоставления рыночной оценки объекта недвижимости отказался, также как и представитель ответчика.

Согласно решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 июля 2020 года, были удовлетворены исковые требования ПДИ об истребовании имущества из чужого незаконного владения в количестве 87 предметов, оставшихся после смерти ПВД. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 155-159 т.1).

На основании договора купли-продажи от 11 декабря 2020 года, заключенного между ПДИ и Хоменко Т.В., продавцом было продано имущество в количестве 87 предметов, истребованных по решению Мончегорского городского суда Мурманской области, оставшееся после смерти ПВД на общую сумму 300000 руб. ( л.д. 202-203 т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что объем наследственного имущества, принятого наследником ПДИ после смерти ПВД составил 1702101,07 руб. ( 13982,30 + 603244,77 +784874,00 + 300000,00).

На момент обращения в суд, задолженность ПВД перед ИП КМА на день смерти составила 3056792,48 рублей. Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности с ответчика ПДИ с учетом уточненных требований в пределах принятого им в наследство имущества.

             Таким образом, с ПДИ как наследника должника ИП ПВД в пользу ИП КМА подлежит взысканию долг в пределах стоимости установленного судом наследственного имущества и фактически принятого в размере 1702101,07 руб.

              При этом, первоначально ответчиком оспаривался факт подписания акта сверки о размере задолженности по договору арендной платы, подписанный между ООО «Центр правовой поддержки «Дантилион» и ИП ПВД В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 08 февраля 2021 года было назначено проведение судебно технической экспертизы документа, производство которой было поручено экспертам ФБУ РФ Красноярской ЛСЭ при Министерстве юстиции РФ. ( л.д. 117-118 т.2).

              Согласно выводов эксперта ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России от 19 марта 2021 года, подпись от имени ПВД, расположенная в акте сверки, заключенном между ПВД и ООО «Центр правовой поддержки «Данталион» за период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2019 года, выполнена самим ПВД, под действием относительно постоянных внутренних «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями, а также возможными сопутствующими заболеваниями. ( л.д.128-132 т.2).

              В последующем, при рассмотрении дела по существу, представитель ответчика возражает по иску по основаниям того, что при подписании вышеуказанного акта сверки долгов, ПВД как они предполагают, не мог понимать значение своих действий в силу наличия у него онкологического заболевания, заявив о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

               Однако, на основании определения суда от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении данного ходатайства стороне ответчика было отказано как заявленного необоснованно.

               В связи с чем, стороной ответчика не было представлено каких-либо бесспорных доказательств об отсутствии ранее существующих долгов по арендной плате за часть нежилого помещения ранее арендуемого ИП ПВД перед ООО «Центр правовой поддержки «Дантилион». Доводы ответчика ПДИ о том, что у ПВД не могли при жизни иметь место долги в связи с оказанием ему периодически материальной помощи, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе и пояснениями свидетелей, ответчицы Кубаевской К.М., допрошенных при рассмотрении гражданского дела по иску ПДИ об истребовании имущества из чужого незаконного владения в Мончегорском городском суде.

             Не может согласиться суд также и с доводами представителя ответчика о ничтожности заключенного между ООО «Центр правовой поддержки «Данталион» и ИП Казаковым М.А. договора уступки права требования от 01 июня 2019 года о передаче права требования кредиторской задолженности ИП ПВД по договору аренды помещения от 01 июня 2014 года в силу отсутствия оплаты со стороны цессионария цены права требования, поскольку согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 02 от 08 июня 2019 года от ИП КМА было принято по договору уступки в счет оплаты 500000 руб. ( л.д.31). Кроме того, указанное представителем ответчиком основание, не может являться правовым для признания данного договора ничтожным. Исковые требования ПДИ о признании договора уступки права требования от 01 июня 2019 года ничтожным, не заявлялись.

            Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом представлено платежное поручение № 46 от 28.07.2020 года на сумму 15220,00 руб. (л.д. 8), а также в ходе рассмотрения чек-ордер на сумму 1491,00 руб. в счет оплаты госпошлины.

Учитывая удовлетворение исковых требований ИП КМА в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, согласно размера удовлетворенных требований в сумме 16710,51 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ИП КМА к ПДИ о взыскании задолженности в пределах наследственной массы и госпошлины, удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

             Исковые требования Индивидуального предпринимателя КМА удовлетворить полностью.

Взыскать с ПДИ в пользу индивидуального предпринимателя КМА задолженность в размере 1702101,07, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16710,51 рубль, а всего взыскать 1718811,58 (один миллион семьсот восемнадцать тысяч восемьсот одиннадцать рублей 07 коп).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

               Судья                                                          Лучина Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2021 года.