Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28132/2018 от 10.07.2018

Судья – Израилова О.Н. Дело № 33-28132-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» августа 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – < Ф.И.О. >6 на решение Успенского районного суда от 22 мая 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Василенко Л. С. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в котором просит по уточненным в ходе рассмотрения дела требованиям взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 323 761 рубль 08 копеек, 10 000 и 20 000 рублей стоимость экспертной оценки, неустойку в размере 323 761 рубль 08 копеек, в возмещение морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом - 161 880 рублей 54 копейки, расходы на оформление доверенности в сумме 800 рублей.

Представитель истца представил уточненные исковые требования с учетом проведенной судебной авто - технической экспертизой и невыплаченное страховое возмещение в пределах страховой суммы стало составлять 323 761 рубль 08 копеек так же произведен расчет неустойки с <...> (день, следующий за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения) по <...> (день вынесения решения) = 238 дней, 323 761 рублей 08 копеек х 1% х 238 дней = 770 551 рубль 37 копеек.

При этом размер штрафа, подлежащего взысканию в связи с неисполнением страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке им истцом определяется в размере 161 880 рублей 54 копейки, что составляет 50% от страховой суммы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Успенского районного суда от <...> исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Василенко < Ф.И.О. >10 невыплаченное страховое возмещение в размере 323 761 рубль 08 копеек, 10 000 рублей стоимость услуг оценки автомобиля, 20 000 расходы по оплате судебной экспертизы, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 30 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 800 рублей, а всего 415 561 (четыреста пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 08 копеек.

Взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в доход государства в размере 6737 (семь тысяч сто пятнадцать) рублей 61 копейка.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – < Ф.И.О. >6 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> в результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц МЛ 350 г/н О 016 MB 161, принадлежащим на праве собственности Василенко А.С. причинены повреждения.

. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля АУДИ 100 г/н <...> - < Ф.И.О. >8, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса ЕЕЕ <...>.

<...> в адрес ответчика истцом был отправлен полный пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения, который получен ответчиком <...>, что подтверждается квитанцией и отчетом об отслеживании отправления.

Поврежденный автомобиль Мерседес Бенц МЛ 350 г/н <...> был -осмотрен представителем страховой компании. 06.10.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу страховую выплату в размере 59 838 рублей 92 копейки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

По результатам проведенной экспертизы и согласно вывода указанного в «Экспертном заключении ООО "Страховой брокер" <...>К от <...>. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного т/с Мерседес Бенц МЛ 350 г/н <...> с учетом износа составляет 421 200 рублей. За услуги эксперта истец оплатил сумму в размере 10 000 рублей.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истцом в центр урегулирования убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» <...> была подана претензия с требованием добровольной выплаты суммы страхового возмещения, которая получена СПАО «РЕСО-Гарантия» <...>, однако требования истца до настоящего времени не исполнены.

Согласно выводам судебной авто - технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц МЛ 350 г/н <...> составляет 383 600 рублей.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановитель­ного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заклю­чением экспертов.

Судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении, поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245).

В соответствии с п.3.1. Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 8 Федерального Закона № 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебная автотехническая экспертиза должна быть произведена на строго научной и практической основах, в пределах соответствующей специальности, при использовании открытых источников информации, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, суд первой инстанции правильно принял во внимание выводы эксперта, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба причиненной автомобилю истца у суда не имелось, в связи с чем обоснованно положил его в основу обжалуемого решения и руководствовался выводами заключения эксперта ООО «Первый экспертный центр»

Представленный отчет является допустимым доказательством, поскольку он составлен компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рыночная стоимость ущерба транспортного средства от ДТП, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также - на основании акта осмотра транспортного средства.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца с учетом ранее произведенной выплаты сумму страхового возмещения в размере 323 761 рубль 08 копеек (383 600-59 838,92).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потерпевшего на момент вынесения решения не удовлетворил, подлежали взысканию предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства в размере 30 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», которая распространяется на отношения, возникающие из договора страхования, в части не урегулированной законом об ОСАГО, истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения права на получение им страховой выплаты в полном размере.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая что истицу причинен моральный вред, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая требования ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Василенко Ларисы Степановны штраф в размере 30 000. рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»/ в ред. от 04.11.2014 года/ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, стоимость проведенной по делу экспертизы подлежала взысканию со страхового общества.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Успенского районного суда от 22 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: