Решение по делу № 2-1828/2017 ~ М-1009/2017 от 27.02.2017

К делу <№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>                                                                  г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело <№ обезличен> по исковому заявлению ООО «Фактор+» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фактор+» обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано следующее: <дата> между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ответчиком заключен кредитный договор, <№ обезличен>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 19,9 % годовых. Указанная сумма была зачислена ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» на счет. В соответствии с условиями договора заемщик обязан обеспечить возврат предоставленного кредита, путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на указанном банковском счете, а кредитор в установленную графиком платежей дату оплаты, производит в безакцептном порядке списание денежных средств, в счет погашение кредита. ООО «Икано Банк» заключил с истцом договор уступки прав требования, по кредитному договору, заключенному между Ответчиком и ЗАО «Кредит Европа Банк». На <дата> задолженность по кредитному договору не погашена и составляет <данные изъяты> руб. Проси суд взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой сумма основного долга <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец - представитель ООО «Фактор+» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третьи лица - представители ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», ООО «Икано Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных извещений и телеграмм. Судебные конверты возвращены в связи с истечением срока хранения и невозможности вручения.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В дано связи, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено: <дата> между ответчиком и ЗАО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор <№ обезличен> на потребительские цели (кредит) в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом под 19,9 % годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик обязалась обеспечивать возврат предоставленного кредита, путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете, а ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в установленную графиком платежей дату оплаты, производит в безакцептном порядке списание денежных средств ответчика, в счет погашение кредита, однако свои обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

<дата>. между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ООО «Икано Банк» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Банк уступил ООО «Икано Банк» свои права требования, в том числе по кредитному договору <№ обезличен>, заключенному между ответчиком и ЗАО «Кредит Европа Банк».

В свою очередь ООО «Икано Банк» заключил с ООО «Фактор+» договор уступки прав требования (цессии) <№ обезличен> от <дата>, в соответствии с которым Банк уступил истцу свои права требования, в том числе по кредитному договору <№ обезличен> заключенному между ответчиком и ЗАО «Кредит Европа Банк».

Поскольку представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору соответствует достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности, в силу положений ст. ст. 309, 310, 330, 393, 810, 811, 810 ГК РФ исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., подтверждаются платежным поручением <№ обезличен> от <дата>, не противоречат положениями ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фактор+» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Фактор+» задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> в размере <данные изъяты> руб., из которой сумма основного долга <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                        В.А. Татаров