Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2011 ~ М-128/2011 от 24.01.2011

Дело № 2-326/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2011г. г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Орловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стремоусова Р.Г. к Соколову А.В. о взыскании суммы займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стремоусов Р.Г. обратился в суд с иском к Соколову А.В. о взыскании суммы займа в размере (...) рублей, неустойки в сумме (...) рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа с ответчиком Соколовым А.В., по которому последнему предоставил беспроцентный займ в сумме (...) рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.5 договора займа, в случае просрочки возврата Соколов А.В. обязался уплатить штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки. Переданную ему сумму в установленный срок и до настоящего времени ответчик не возвратил. На многочисленные обращения истца о возврате долга, до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере (...) руб.; неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2011 года в размере (...) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

В судебном заседании истец Стремоусов Р.Г. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что ответчиком до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Ответчик Соколов А.В. исковые требования признал частично. Пояснил, что действительно брал в долг у истца деньги в сумме (...) рублей, часть долга возвращал, однако доказательств, подтверждающих возврат займа, представить не может, в связи с чем, против требований в части взыскания долга не возражал, размер неустойки полагал завышенным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами заключен договор займа по условиям которого, Стремоусов Р.Г.(займодавец) передал ответчику Соколову А.В.(заемщику) денежную сумму (...) рублей. Сумма займа подлежит возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3 Договора).

Ответчик Соколов А.В. обязуется ее вернуть истцу Стремоусову Р.Г. в такую же сумму денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем передачи наличных денежных средств (п.3 Договора).

Согласно пункту 2, договор является беспроцентным.

В силу п. 5 Договора, в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор подписан сторонами: истцом Стремоусовым Р.Г. и ответчиком Соколовым А.В.

Как следует из содержания договора (п. 1 Договора), расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось ответчиком Соколовым А.В. в судебном заседании, сумма займа в размере (...) рублей получена им в момент подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возврат суммы займа истцу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы займа в размере (...) рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 320 дней в сумме (...) рублей.

Расчет неустойки следующий:

(...) рублей х 0,2 %= (...) рублей в день

320 дней х (...) рублей = (...) рублей.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям исполнения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения»

Руководствуясь указанными выше нормами, учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков (ставка рефинансирования Центрального банка РФ с 28.02.2011 года составляет 8% годовых Указание Центрального банка от 25 февраля 2011 года № 2583-У), длительность неисполнения обязательств суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, применяют положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер этих процентов до (...) рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая к взысканию с ответчика составила (...) рублей ((...) рублей + (...) рублей).

В соответствии с ч.1 ст. ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований, а именно (...) рублей ((...) рублей – (...) рублей х 1% + (...) рублей).

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены квитанцией чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Стремоусова Р.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Соколова А.В. в пользу истца Стремоусова Р.Г. сумму займа в размере (...) рублей, неустойку в сумме (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей, а всего взыскать (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 14.03.2011 года.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова