Решение по делу № 2-298/2017 (2-3196/2016;) ~ М-3170/2016 от 25.11.2016

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ     г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего - судьи Ботыневой О.Н., при секретаре Федотовой Т.О., с участием истца Мальцевой Е.Н., ее представителя Крюкова М.А., действующего на основании устного заявления, представителя ответчика – директора Донцовой О.А., представителя ответчика Ташновой Н.А., действующей на основании устного заявления, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мальцевой Е.Н. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению г. Рязани «Школа №» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

установил:

Мальцева Е.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению г. Рязани «Школа №» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование исковых требований истцом указано, что она работает в должности учителя начальных классов МАОУ «Школа №». Последний трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истица временно переведена на должность «воспитатель» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

У истца имеется <данные изъяты> дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. Периодически у ребенка ухудшается состояние здоровья, и возникает необходимость посещения <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ возникла такая необходимость, поэтому истцом было подано заявление на имя директора школы с просьбой предоставить на ДД.ММ.ГГГГ один день отпуска за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на работе, поскольку в этот день она со своим ребенком была на приеме у <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>».

Несмотря на представленные истцом оправдательные документы, администрация МАОУ «Школа №» сочла причину отсутствия Мальцевой Е.Н. на работе неуважительной, и приказом директора МАОУ «Школа №» Донцовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Мальцевой Е.Н. за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительной причины был объявлен выговор.

Истица полагает, что приказ является незаконным, поскольку у нее имелась уважительная причина для отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, и работодателю было известно о наличии данной уважительной причины.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 193, 381, 383 Трудового кодекса РФ, истец Мальцева Е.Н. просит суд признать незаконным и отменить приказ директора МАОУ «Школа №» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании истец Мальцева Е.Н., ее представитель Крюков М.А. заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика муниципального автономного общеобразовательного учреждения г. Рязани «Школа №» Ташнова Н.А., а также директор Донцова О.А. возражали против удовлетворения иска.

Рассмотрев дело, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице директора Донцовой О.А. в письменной форме был заключен трудовой договор, согласно которому Мальцева Е.Н. была принята в муниципальное автономное общеобразовательное учреждение г. Рязани «Школа №» на должность учителя начальных классов. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истица была временно переведена на должность «воспитатель» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 2.2.1 – 2.2.3 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника; соблюдать трудовую дисциплину.

Как следует из п. 8.2 трудового договора, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 128 Трудового кодекса РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Судом установлено, что приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ Мальцева Е.Н. включена в состав ответственных за жизнь и здоровье учащихся во время выхода от школы до МБОУ «Школа №» и обратно до школы, а также во время просмотра спектакля ДД.ММ.ГГГГ Приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ Мальцева Е.Н. включена в состав ответственных за жизнь и здоровье учащихся во время краеведческой экскурсии ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом № Мальцева Е.Н. ознакомилась под роспись.

Свидетель ФИО3 свидетель ФИО4 суду показали, что оба приказа были вывешены на информационном стенде при входе в школу, Мальцева Е.Н. с обоими приказами ознакомилась, однако подписала только один приказ №, а под приказом № подписаться не пожелала.

По данному факту имеется докладная руководителя школьного лагеря ФИО4 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе работника расписаться в приказе.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Мальцевой Е.Н. на имя директора МАОУ «Школа №» Донцовой О.А. было написано заявление следующего содержания: «Прошу Вас предоставить мне на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), за свой счет», - которое подано через заведующую канцелярией. На заявлении имеется отметка вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (время <данные изъяты>).

Не получив согласия или отказа на свое заявление, Мальцева Е.Н. покинула территорию школы. Вместе с тем, на данном заявлении Мальцевой Е.Н. имеется виза директора школы: «Отказать в связи с производственной необходимостью».

По показаниям свидетелей ФИО5 ФИО6 а также согласно докладной за подписью ФИО6 заведующей канцелярией были предприняты попытки связаться с Мальцевой Е.Н. по телефону, однако она на звонки не ответила, что подтверждается докладной за подписью ФИО6 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мальцева Е.Н. не вышла на работу, что ею не оспаривается, а также подтверждается докладными ФИО4 ФИО7., приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении для сопровождения учащихся в МБОУ «Школа №» учителя математики ФИО8 актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда, в соответствии со ст. 128 Трудового кодекса РФ, работник, имея желание получить отпуск за свой счет, обязан обратиться к работодателю с заявлением, указав семейные обстоятельства или другую уважительную причину, в связи с чем необходим отпуск. Работодатель вправе, но не обязан предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность отпуска подлежит согласованию с работодателем.

Мальцева Е.Н. установленный порядок нарушила, так как ДД.ММ.ГГГГ подала работодателю заявление о предоставлении ей ДД.ММ.ГГГГ отпуска за свой счет продолжительностью один день, при этом причину, по которой ей необходим отпуск, не указала, а также не убедилась в том, что соглашение с работодателем достигнуто и отпуск предоставлен. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работник Мальцева Е.Н. самовольно не явилась на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что по факту отсутствия на рабочем месте Мальцевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня на основании служебной записки заместителя директора по УР ФИО7. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) был составлен акт об отсутствии на рабочем в течение всего рабочего дня (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Мальцева Е.Н. вышла на работу, в <данные изъяты> была приглашена к директору школы для дачи объяснений по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ и ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, но не явилась по вызову к директору, о чем был составлен акт (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

С целью проведения служебного расследования по выяснению причины отсутствия сотрудника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия (приказы №№, № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ председатель комиссии заместитель директора по учебной работе, куратор начальной школы ФИО5. пришла к Мальцевой Е.Н. и ознакомила ее с актом об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня; подписать акт Мальцева Е.Н. отказалась (акт об отказе работника от подписи вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ Мальцева Е.Н. на работу не явилась в связи с открытием листка нетрудоспособности. Комиссия по выяснению причины отсутствия сотрудника на рабочем месте приняла решение о переносе расследования факта отсутствия Мальцевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение всего дня до ее выхода на работу (акт №, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Было принято решение направить по почте уведомление о даче письменного объяснения и предоставлении соответствующих документов по факту отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ (докладная вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, копии описи вложения в ценное письмо и чека). Письмо возвращено в школу по истечении срока хранения, адресатом не получено.

В связи с тем, что Мальцева Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном (листок нетрудоспособности №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в учебном отпуске (заявление Мальцевой Е.Н. вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ежегодном основном оплачиваемом отпуске за ДД.ММ.ГГГГ учебный год (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Мальцевой Е.Н. о переносе очередного отпуска вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ при выходе на работу Мальцевой Е.Н. было предложено дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, о чем вручено уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ от Мальцевой Е.Н. поступил ответ на уведомление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором она утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась со своим ребенком на приеме у <данные изъяты>, и что на руках у нее есть медицинская справка, однако справку она не предоставила.

Рассмотрев объяснение Мальцевой Е.Н., комиссия приняла решение запросить у работника справку из медицинского учреждения (акт № от ДД.ММ.ГГГГ вх. №).

ДД.ММ.ГГГГ Мальцева Е.Н. в канцелярию школы предоставила заявление с незаверенной копией справки из медицинского учреждения (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), не предъявив подлинник (докладная зав. канцелярией ФИО6, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с отказом предоставить подлинник справки был сделан запрос в медицинское учреждение <данные изъяты> о подлинности справки (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), которая была подтверждена ответным письмом (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Комиссия, изучив предоставленную Мальцевой Е.Н. справку, пришла к выводу: считать причину отсутствия Мальцевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение всего рабочего дня неуважительной, так как в справке не отражена необходимость сопровождения ребенка на прием к <данные изъяты> матерью, не отражено время посещения специалиста (акт №, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № директором школы Мальцевой Е.Н. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня без уважительной причины.

Истица обращалась в <данные изъяты>. Согласно ответу на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не выявлено.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами по вышеперечисленным обстоятельствам, суд также находит, что администрацией школы порядок и срок привлечения работника к административной ответственности, предписанные ст. 193 Трудового кодекса РФ, соблюдены.

Представленные Мальцевой Е.Н. как оправдательные документы справка из <данные изъяты> и записи в <данные изъяты> не подтверждают необходимость присутствия Мальцевой Е.Н. на приеме у <данные изъяты> с дочерью на протяжении всего рабочего дня, в связи с чем причину отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать уважительной. Как объяснила суду истица Мальцева Е.Н., она с дочерью провела в <данные изъяты> около полутора часов, прибыв в <данные изъяты> примерно <данные изъяты>, остальное время находилась дома.

Суд полагает, что Мальцевой Е.Н. совершено грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул - то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (п. «б» ч.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании представитель ответчика директор школы Донцова О.А. предложила досрочно снять наложенное взыскание с Мальцевой Е.Н., принимая во внимание медицинские документы на ребенка, представленные истицей суду, однако Мальцева Е.Н. не желает досрочного снятия взыскания, считает сам факт его применения незаконным, требует отмены приказа о наложении выговора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что имеющиеся в дела доказательства подтверждают объяснения представителей ответчика о правомерности вынесенного приказа о наложении выговора на работника Мальцеву Е.Н., так как грубое нарушение трудовой дисциплины в виде прогула, за которое работник может быть уволен, имело место, порядок и срок применения взыскания ответчиком не нарушен. Вид дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Таким образом, иск Мальцевой Е.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Мальцевой Е.Н. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению г. Рязани «Школа №» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                     О.Н. Ботынева