Решение по делу № 12-111/2021 от 25.05.2021

Дело №12-111/2021

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2021 года                            г. Лабытнанги

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Словакевич Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Лабытнангского городского суда в ... Подгайной Н.Н. от ДД/ММ/ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен. Его защитник ФИО3 на доводах жалобы настаивала, указав на нарушение процедуры получения доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, невозможность повторного рассмотрения дела судьей ФИО5 после отмены ранее принятого и отмененного вышестоящей инстанцией постановления.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях определен в главе 30 КоАП РФ, из положений которой следует, что процессуальным основанием для пересмотра постановления является подача жалобы на постановление, влекущее определенные последствия.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено ДД/ММ/ГГ, получено ФИО1 ДД/ММ/ГГ, жалоба поступила в суд ДД/ММ/ГГ, то есть с соблюдением процессуального срока.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 ДД/ММ/ГГ в период времени с 20.00 часов до 21.00 часов на 28 км автодороги ..., управляя транспортным средством КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, после совершения ДТП в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.1.3 ПДД водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

В соответствии с п.1.2 ПДД под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5, 2.6 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств (п.2.6.1 ПДД РФ).

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 указанные требования ПДД не выполнил, употребив алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ нашла подтверждение в судебном заседании, что подтверждается всей совокупностью письменных доказательств.

При этом доводы заявителя о том, что оформление протокола об административном правонарушении, фиксация его освидетельствования на месте происшествия и иные добытые по делу доказательства совершены с нарушением установленного действующим законодательством порядка, судья расценивает как способ уклониться от ответственности, так как его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также подлежит отклонению довод заявителя о невозможности повторного рассмотрения судьей дела об административном правонарушении, поскольку ранее вынесенное этим же судьей постановление по данному делу было отменено вышестоящей инстанцией.

Так, Определением Конституционного суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года № 2968-О «По запросу мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны соответствующие разъяснения.

Частью 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации определены виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, основания и условия их принятия, т.е., по сути, пределы полномочий судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. По результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; при этом возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции (судье, в орган, должностному лицу), который правомочен рассмотреть конкретное дело об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации).

Оспариваемое законоположение не противоречит конституционным принципам независимости и беспристрастности суда и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В целях объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, исходя из публичного характера исполняемых ими обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил, что при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 КоАП Российской Федерации, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания и письменным материалам, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении ни лицом, в отношении которого велось производство по делу, ни его защитником, мировому судье Подгайной Н.Н. отвод заявлен не был.

Судья – в том числе после возвращения ему дела на новое рассмотрение, - оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению и сам выбирает подлежащие применению в деле нормы, дает собственное их толкование и принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года №19-П).

При этом, в ст. 29.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, к числу которых не отнесен факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, изложенные в постановлении от ДД/ММ/ГГ, сделаны мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, мировой судья в обжалуемом постановлении учел характер совершенного административного правонарушения, его последствия, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, назначил наказание в виде минимального размера срока лишения права управления транспортным средством, предусмотренного статьей.

Оснований для признания малозначительным совершенного ФИО1 правонарушения не усматривается, поскольку его действия, сопряженные с использованием источника повышенной опасности, повлекли существенное нарушение охраняемых общественных отношений в области безопасности дорожного движения.

Жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену или изменение вынесенного мировым судьей постановления.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а назначенное наказание адекватным и соизмеримым с совершённым правонарушением.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО5 от ДД/ММ/ГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: ...

...

...