Решение по делу № 2-3713/2014 ~ М-3728/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-3713/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаровой ОА к ООО «Росгосстрах», Сухочеву РВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гусарова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Сухочеву Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Сухочев Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца. В результате столкновения автомобиля ответчика с автомобилем истца произошло еще столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, с установленным на автомобиле прицепом <данные изъяты>, под управлением Гуреева Э.Н., а автомобилем <данные изъяты>, под управлением Борисова С.Н. Истец обратился с заявлением о выплате сумм страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 31594, 01 руб. Согласно отчету об оценке № стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца составила 140592 руб. 85 копеек. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 88405,99 руб., оставшаяся сумма ущерба в размере 20592,85 руб. подлежит взысканию с Сухочева Р.В. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика, а также расходы по составлению искового заявления для обращения в суд. Поскольку требования истца ответчиками добровольно не удовлетворены, истец вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения ущерба 88405,99 руб., с Сухочева Р.В. 20592 руб. 85 коп., с обоих ответчиков расходы по оплате услуг оценщика и юридических услуг в сумме 7500 рублей, а также просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате материального ущерба (л.д.3-6).

Определением суда от 06 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственник автомобиля, которым управлял ответчик в момент ДТП – Сухочев В.Г., а также страховые компании ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «СОГАЗ» (л.д.50).

Истец Гусарова О.А., будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения (л.д.68), а также телефонограммой (л.д.66) в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дело в свое отсутствие (л.д. 84).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 72), в судебное заседание не явился. Представил возражения по иску, согласно которым по заявленным требованиям возражает. При обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. Стоимость восстановительного ремонта составила 31594,01 руб. После поступления искового заявления страховщик в добровольном порядке осуществил выплату страхового возмещения в размере 88405,99 руб. В связи с чем, полагает, что требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. Сумму заявленных истцом судебных расходов считает необоснованно высокой, и полагает подлежащей уменьшению до 1500 рублей (л.д.57-58).

Ответчик Сухочев Р.В., будучи надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения дела, посредством направления судебного извещения (л.д.68), а также телефонограммой (л.д.64), в судебное заседание не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие, либо уважительных причин своей неявки, ответчик суду не представил, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Борисов С.Н. и Гуреев Э.Н., будучи надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела, посредством направления судебного извещения (л.д.68, л.д.69), а также телефонограммами (л.д.65, л.д.67), в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Третьи лица Сухочев В.Г., ОАО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела, посредством направления судебного извещения (л.д.69), в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Третье лицо представитель ОСАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения дела, посредством направления судебного извещения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.77), в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

В соответствии с п.63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что Гусаровой О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 41 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Гусаровой О.А. под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего на праве собственности Сухочеву В.Г., под управлением Сухочева Р.В., а также с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Борисова С.Н., и транспортного средства <данные изъяты> (л.д.7, л.д.8).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> управлял автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, тем самым нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. Указанным постановлением Сухочев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей. Указанное постановление Сухочевым Р.В. получено ДД.ММ.ГГГГ, им не оспорено (л.д. 9).

При таких обстоятельствах суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Сухочева Р.В., который нарушил требования п. 9.10 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, а именно постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца Гусаровой О.А. <данные изъяты>, что состоит в причинно-следственной связи с нарушением Сухочевым Р.В. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ответчика Сухочева Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем <данные изъяты>, была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС№).

Истец Гусарова О.А. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства (л.д. 33-34).

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу страховой компанией ООО «Рогосстрах» размер ущерба составил 31594,01 рубля (л.д.59), указанная сумма перечислена потерпевшей Гусаровой О.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной страховой компанией, для оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 обратилась за проведением независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Согласно отчету №, выполненному ФИО11 стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Гусаровой О.А. с учетом износа составляет 140592,85 рублей (л.д.28-48).

Согласно ст. 12 ч. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. предусмотрено, что в пределах страховой выплаты возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги ИП ФИО6 по составлению отчета об оценке согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4500 рублей (л.д. 11 оборот).

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 145 092 рубля 85 копеек (140592,85 руб. + 4500руб.)

Исходя из положений п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные положения содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком на основании акта № о страховом случае по ОСАГО, ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 88 405 руб. 99 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № (л.д.82). Общий размер произведенной ответчиком выплаты составил 120000 руб. (31594,01 руб. + 88405,99 руб.).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящее время удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Ущерб в части, превышающей страховое возмещение, подлежит возмещению с причинителя вреда – Сухочева Р.В. в сумме 25092,85 рубля (145092,85 руб.– 120000 руб.).

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению, какая-либо сумма в пользу истца ко взысканию с ответчика не присуждена, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также не подлежит.

Вместе с тем, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с обоих ответчиков.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.3 ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В силу ст.101 ч.1 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из толкования указанной правовой нормы следует, что в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истцом заявлены правомерные требования, которые фактически были признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела видно, что стороной истца понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, оказанных истцу при составлении настоящего искового заявления в размере 3000 рублей. Размер понесенных расходов подтверждается копией квитанции (л.д. 11).

Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» требования истца были удовлетворены после обращения в суд с настоящим иском, суд полагает возможным требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления удовлетворить, взыскать с ответчиков в равных долях по 1500 рублей с каждого.

Таким образом, взысканию с ответчика Сухочева Р.В. в пользу истца Гусаровой О.А. подлежит 26592,85 руб. (25092,85 руб. сумма ущерба + 1500 руб. судебные расходы).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции (л.д. 2), при подаче искового заявления в суд истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 817,79 рублей. Принимая во внимание, что с ответчика Сухочева Р.В. судом взыскана сумма ущерба в размере 25092,85 руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 952,78 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Сухочева Р.В. в пользу истца Гусаровой О.А. подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 817,79 руб. Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 134,99 руб. (952,78 руб. – 817,79 руб.) подлежит взысканию с ответчика Сухочева Р.В. в доход местного бюджета.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Сухочева Р.В. в пользу истца Гусаровой О.А. составляет 27410,64 руб. (25092,85 руб. сумма ущерба + 1500 руб. судебные расходы + 817,79 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гусаровой ОА к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Исковые требования Гусаровой ОА к Сухочеву РВ удовлетворить.

Взыскать с Сухочева РВ в пользу Гусаровой ОА 27 410 (двадцать семь тысяч четыреста десять) рублей 64 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гусаровой ОА судебные расходы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей

Взыскать с Сухочева РВ в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в размере 134 (сто тридцать четыре) рубля 99 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.К. Шиверская