Определение по делу № 2-1751/2014 ~ М-666/2014 от 18.02.2014

Дело № 2-1751/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд ФИО1 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании постановления ФИО1 МО № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проекта генерального плана городского округа Фрязинов МО,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления ФИО1 МО № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проекта генерального плана городского округа Фрязинов МО. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником двух земельных участков площадью 283900 кв. метров с кадастровым номером 50:44:020302:0004 и площадью 7000 кв. м. с кадастровым номером 50:44:020302:0005, расположенных в <адрес> ФИО1 <адрес>. Оспариваемое постановление нарушает ее права и свободы, а также препятствует в осуществлении ее прав в намеченной градостроительной деятельности, поскольку принадлежащие ей на праве собственности предназначены для жилищного строительства в проектируемом 5 микрорайоне <адрес> МО, однако при ознакомлении с проектом Градостроительного плана городского округа Фрязино, согласованного постановлением ФИО1 МО № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проекта генерального плана городского округа Фрязинов МО от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об отнесении земельного участка площадью 7000 кв. метров к двум территориальным зонам, а земельного участка площадью 283900 кв. метров к пяти территориальным зонам. В проекте генерального плана изготовленного ГУП «НИиПИ» градостроительства на основании контракта МК№ от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ей участок площадью 7000 кв. метров отнесен к территориальной зоне – жилая: застройка повышенной этажности (10 и выше). Однако, в проекте Генерального плана согласованного оспариваемом постановлением указанный земельный участок отнесен к иной территориальной зоне -рекреационная: зеленые насаждения общего пользования. Предполагаемое данным проектом генерального плана размещение и строительство объектов социально-бытового, административного, спортивного и прочих назначений, что влечет правовые последствия по ограничению в пользовании и распоряжении земельными участками, находящимися в ее собственности. О принятом постановлении ей стало известно во время судебных слушаний по ее заявлению рассматриваемом Арбитражном суде МО, где она в декабре 2013 года ознакомилась с оспариваемым постановлением и приложенным к нему графическим материалом. Просит уточняя заявление (л.д.22 том 2) восстановить процессуальный срок на подачу данного заявления и признать незаконным постановление ФИО1 МО № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проекта генерального плана городского округа Фрязинов МО обязав устранить в полном объеме допущенные при согласовании проекта нарушения ее прав и свобод.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и ее ФИО1 ФИО4 заявление поддержали, по основаниям в нем изложенным и по основаниям указанным в письменных пояснениях.

ФИО1 <адрес> ФИО5, девствующая на основании доверенности возражала против заявленных требований, указав, что оспариваемое заявителем постановление принято в пределах полномочий предусмотренных законодательством на момент его принятия. Постановление было опубликовано в Информационном вестнике ФИО1 МО ДД.ММ.ГГГГ и находилось в свободном доступе. Арбитражным судом МО ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление ИП ФИО2 об оспаривании и признании незаконными действий администрации <адрес> МО выраженных в том числе и в нарушении порядка (процедуры) принятия генерального плана в части согласования с ФИО1 МО, опубликования и проведения публичных слушаний, после внесения изменений в проект Генерального плана городского округа Фрязино МО по основаниям нарушения прав и свобод заявительницы по осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности. В требованиях ФИО6 было отказано. Судебными актами генеральный план признан соответствующим законодательству, нарушений прав ФИО2 не установлено. Законность решений проверена вышестоящими Арбитражными судами. Считает, что заявительницей не представлено доказательств нарушения ее прав и при рассмотрении данного спора, оспариваемое постановление каких-либо положений ограничивающих права и интересы заявительницы не содержит.

ФИО1 привлеченной к участию в деле администрация городского округа Фрязино МО по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против заявления и указал, что решением Совета депутатов <адрес> МО от ДД.ММ.ГГГГ за № утвержден Генеральный план городского округа Фрязино МО. В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ проект генерального плана прошел необходимые согласования. Решения Совета депутатом утвердившего градостроительный план ФИО8 как индивидуальным предпринимателем было оспорено по аналогичным основаниям (в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности) решением Арбитражного суда МО в требованиях было отказано. Решения вступили в законную силу. Нарушения прав заявительницы судами не установлено. Считает, что заявительницей также пропущен срок для обращения с данным заявлением в суд.

Привлеченный к участию в деле Совет депутатов городского округа Фрязино МО в суд своего ФИО1 не направил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, считает, что гражданское дело по заявлению ФИО2 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Согласно части 2 статьи 220 и пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из текста оспариваемого постановления следует, что постановление принято в пределах предоставленных ФИО1 МО полномочий, предусмотренных законодательством и в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, а также постановлением ФИО1 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о согласовании проектов схем территориального планирования субъектов РФ и проектов документов территориального планирования муниципальных образований, постановлением ФИО1 МО от ДД.ММ.ГГГГ за № «О порядке согласования ФИО1 МО проектов документов территориального планирования субъектов РФ, имеющих общую границу с МО и проектов схем территориального планирования муниципальных районов, генеральных планов поселений, городских округов МО». Поскольку оспариваемым постановлением был согласован проект генерального плана городского округа Фрязино МО лишь в части вопросов, подлежащих согласованию высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, а законность процедуры разработки, публичного обсуждения и принятия, как проекта генерального плана, так и самого генерального плана проверена вступившими в законную силу решениями Арбитражных судов МО суд не усматривает нарушение прав ФИО2 как собственника земельных участков оспариваемым актом. Положений ограничивающих право заявителя на земельные участки оспариваемое постановление не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по заявлению ФИО2 об оспаривании постановления ФИО1 МО № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проекта генерального плана городского округа Фрязинов МО – прекратить.

Определение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Красногорский городской суд в 15-дневный срок.

Судья Красногорского

городского суда

ФИО1 <адрес> М.Ю. Елизарова