Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2012 от 10.01.2012

Мировой судья Мовчун Л.В.дело№ 12-30/2012

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2012 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи – Пиджакова Евгения Алексеевича,

при секретаре – Измаденове А.И.,

с участием: помощника прокурора <адрес> Посыльного Р.Н., Рыбакова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора <адрес> ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Рыбакова Вячеслава Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Рыбакова Вячеслава Павловича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ прекращено, за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, заместитель прокурора <адрес> О.И. Хандошко обратилась в суд с протестом, в котором просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя это тем, что при его вынесении мировым судьей допущены процессуальные нарушения, а именно: суд не принял во внимание довод, о том, что вина Рыбакова В.П. выразилась в необеспечении объективного и всестороннего рассмотрения обращения жителей. Судом не дано должной оценки тому факту, что в ходе рассмотрения обращения, заявители к осмотру подвала не привлекались. Ответ дан об обстоятельствах, которые жители дома в обращении не указывали. В частности, сообщено, что течи в подвале нет, в то время, как жители просили установить и устранить причины образования пара. Кроме того, судом не учтен и тот факт, что ответ направленный заявителем, построен на информации, полученной из ООО «<данные изъяты>», то есть организации бездействие которой послужило основанием для обращения жильцов в администрацию района. По результатам проверки, проведенной прокуратурой района совместно со специалистом Службы Строительного надзора и жилищного контроля <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в подъезде дома зафиксирована влажность, спертый, горячий воздух. Причиной этого явилось отсутствие продухов в подвале дома. При этом технологически сделать продухи не представляется возможным, так как на первом этаже дома имеется пристройка, в котором размещены: магазин, аптека, почтовое отделение. Обозначенную проблему возможно устранить лишь путем установки вентиляции, для чего необходимо провести общее собрание собственников и решить вопрос о расходовании средств на проведение ремонта за счет средств граждан. В свою очередь разъяснить жильцам дома порядок проведения общего собрания собственников для решения вопроса по осуществлению расходов на установку вентиляционной системы, так как это затрагивает имущественные права граждан. В связи с этим, по причине не полной и не всесторонней проверки доводах заявителей, жильцам дома по существу вопроса не получен компетентный ответ. В свою очередь, первый заместитель руководителя администрации <адрес> Рыбаков В.П. без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал предотвратить наступление указанных последствий либо не предвидел наступления таких последствий, выразившихся в не реализации установленного законодательством РФ права на объективное и всестороннее рассмотрение обращений граждан, хотя должен был и мог их предвидеть.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Посыльный Р.Н. доводы протеста подержал по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании Рыбаков В.П. протест прокурора не признал, суду пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям. В своем протесте на постановление по делу об административном правонарушении № заместитель прокурора <адрес> Хандошко О.И. ссылается на те же обстоятельства, которые суд всесторонне и объективно исследовал и дал правовую оценку. Прокурор полагает, что правонарушение Рыбакова выражено в необеспечении объективного и всестороннего рассмотрения коллективной жалобы жильцов. Ответ на коллективную жалобу был дан на основании акта ООО «УК «<данные изъяты>». При получении указанных сведений, вмешательства в деятельность ООО «УК «<данные изъяты>» не осуществлялось. Обследование подвала осуществлялось специалистами ООО «УК <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по графику, без вмешательства сотрудников администрации района. Довод прокурора о том, что при рассмотрении жалобы администрация не запрашивала в ООО «УК «<данные изъяты>» ранее поступившие обращения жильцов указанного подъезда как раз свидетельствуют о том, что администрация района при рассмотрении жалобы действовала строго в рамках своих полномочий, не вмешиваясь в деятельность ООО «<данные изъяты> Рыбаковым дан ответ жильцам в рамках установленных полномочий. Доводы прокурора о том, что Рыбаков должен предоставить жильцам ответ о причинах образования влажности в подъезде, необходимости установки вентиляции, разъяснить порядок проведения общего собрания собственников и решения вопроса о расходовании средств на проведение ремонта, считает необоснованными, так как рассмотрение данных вопросов не входят в его компетенцию и полномочия администрации района. Данные вопросы не относятся к п. 2.13 должностной инструкции первого заместителя администрации <адрес>. Все это подтверждается прокурорской проверкой, в ходе которой осмотр подвала <адрес>, осуществляет именно та организация, в полномочия которой входит содержание общего имущества многоквартирного дома. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, подвал относится к общему имуществу многоквартирного дома. Согласно заключенного договора, управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «<данные изъяты>». Действующим законодательством не установлены критерии объективности и всесторонности рассмотрения обращения граждан. Указанные критерии носят оценочный характе<адрес>, что прокурор, используя это обстоятельство, превышает свои полномочия, самостоятельно устанавливает содержание ответа. Вместе с тем в полномочия прокурора не входит установление всесторонности и объективности. Таким образом, в действиях Рыбакова состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ отсутствует.

Изучив протест, выслушав помощника прокурора Посыльного Р.Н., Рыбакова В.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ, основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления.

С субъективной стороны, данное правонарушение совершается с прямым умыслом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

При рассмотрении протеста, изучения материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 5.59 КоАП РФ, указанный в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), в отношении Рыбакова В.П. отсутствует.

Установленные мировым судьей обстоятельства отсутствия в действиях Рыбакова В.П. состава правонарушения подтверждаются следующими материалами дела: письменным ответом по изложенным в жалобе доводам ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), выданного на основании акта управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ в пределах его компетенции (л.д.6).

Перечисленные письменные доказательства являются допустимыми, составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Мировым судьей при вынесении постановления правильно оценены фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, действия лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и обоснованно производство по делу прекращено, в виду отсутствия в действиях Рыбакова В.П. состава административного правонарушения.

Так, в силу п. 4.4 Положения об администрации района в <адрес>, утвержденного распоряжением Главы города от ДД.ММ.ГГГГ за №п, должностными лицами являются: руководитель администрации района и его заместители.

Согласно пункту 2.13 Должностной инструкции первого заместителя руководителя администрации <адрес> в городе Красноярске, утвержденной Руководителем администрации <адрес> в городе Красноярске ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанное служащего входит организация работы по благоустройству дворов, ремонту подъездов, объектов благоустройства, объектов социальной производственной инфраструктуры в пределах средств, предусмотренных бюджетом города.

Мировым судьей в качестве свидетеля допрошен начальник отдела ЖКХ ФИО8 который пояснил, что работником отдела при поступлении жалобы в адрес <адрес> был осуществлен звонок в управляющую компанию об установлении причин течи в подвале <адрес>, после проверки работниками управляющей компании на основании акта руководителем администрации района дан ответ. В настоящее время имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилфонда в подвале подъезда № по <адрес>, согласно которому, утечек инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения не обнаружено, влажность 28%, температура воздуха в подъезде 16 градусов Цельсия.

Таким образом, мировым судьей установлено, что Рыбаков В.П. при рассмотрении обращения в силу своего служебного положения, обладая правом осуществлять организационно-распорядительные функции, предпринял все необходимые меры с учетом своей компетенции по поступившей коллективной жалобе ДД.ММ.ГГГГ от жильцов <адрес> на коллективную жалобу дан письменный от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по результатам рассмотрения в пределах полномочий заявителям дан ответ в установленные сроки.

Доводы заместителя прокурора о том, что при рассмотрении жалобы администрация района не запрашивала ранее поступившие обращения жильцов спорного подъезда свидетельствуют о том, что администрация района действовала строго в рамках полномочий.

Доводы заместителя прокурора о том, что руководителем Администрации должен быть предоставлен ответ о причинах образования влажности и подъезде; необходимости установки вентиляции, разъяснен порядок проведения общего собрания собственников для решения вопроса о расходовании средств, проведение ремонта, суд первой инстанции исследовал и нашел их не состоятельными, суд находит необоснованным, так как в соответствии с п. 2.13 Должностной инструкции рассмотрение данных вопросов не входит в компетенцию первого заместителя руководителя администрации района.

Довод заместителя прокурора о том, что в ходе рассмотрения обращения, заявители к осмотру подвала не привлекались, суд находит не состоятельным, так как согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотр подвала проходил в присутствии жильца из <адрес> ФИО9 Кроме того, в силу п.1 ч.1 ст. 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение. Таким образом, участие в осмотре заявителя посчитали не обязательным. Что не является процессуальным нарушением со стороны мирового судьи и основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, так и в отдельности каждое, считает, что мировым судьей судебного участка № правомерно установлено отсутствие состава правонарушения в действиях Рыбакова В.П. и ДД.ММ.ГГГГ законно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления суд не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в протесте заместителя прокурора <адрес> ФИО10, выводов мирового судьи не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Рыбакова В.П. оставить без изменения, а протест заместителя прокурора <адрес> Хандошко О.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья ФИО1