Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2015 ~ М-255/2015 от 27.05.2015

Дело № 2 – 359/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глазычева И.В.,

при секретаре Бахур Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖАСО – ЛАЙФ» к Гуменникову С.Н. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания ЖАСО – ЛАЙФ» обратилась в суд с иском к Гуменникову С.Н. о признании недействительным договора личного страхования № от 16.07.2011г. по тем основаниям, что договор заключен на основании заявления-анкеты, в которой включены вопросы о состоянии здоровья застрахованного лица. В анкете ответчиком сообщены умышленно заведомо ложные сведения об отсутствии заболеваний, что имеет существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, так как застрахованный лишил страховщика возможности на момент заключения договора оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая. Гуменников С.Н. сообщил не просто недостоверную информацию, относительно состояния своего здоровья на момент заключения договора страхования, а предпринял действия, совершаемые с целью получения кредита от ОАО «<данные изъяты>», правопреемник <данные изъяты>.

Истец уведомлен о дате и времени заседания, представитель истца в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Представитель ответчика Гуменникова С.Н. по доверенности – Сысоева Т.В. в суде иск не признала и пояснила, что 24.06.2014г. Гуменникову С.Н. установлена № группа инвалидности бессрочно, то есть по истечении трех лет после заключения договора. На момент заключения договора застрахованный не знал и не мог знать о наступлении страхового случая в виде инвалидности, не вводил страховщика в заблуждение. Инвалидность установлена не в связи с имеющимися у Гуменникова С.Н. заболеваниями, на момент заключения договора он инвалидности не имел, страховой случай обладает признаками случайности, страховщик был вправе провести обследование страхуемого лица для оценки состояния его здоровья. Гуменников С.Н. взял кредит, который исправно выплачивал в течение трех лет, имея постоянный доход. При получении кредита ему пояснили в Банке, что условием предоставления кредита является заключение договора страхования, отметки в анкете о состоянии здоровья уже были проставлены сотрудником Банка, а не Гуменниковым С.Н. Он и сотрудник Банка не акцентировали внимание Гуменникова С.Н. о достоверности сведений о состоянии его здоровья, изложенных в анкете и о последствиях их недостоверности. Если Гуменников С.Н. сам бы заполнял анкету, он отразил бы наличие заболеваний, так как по требованию страховщика предоставил ему выписку из амбулаторной карты, на заболевания из которой ссылается истец. Представителя страховой компании при заполнении анкеты и выдачи полиса, в том числе <данные изъяты> не было; анкета и полис подписаны Гуменниковым С.Н. 16.06.2011г., но не в 11ч.00м., а в конце рабочего дня Банка.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Установлено, что между ОАО «<данные изъяты>» и Гуменниковым С.Н. заключен 16.06.2011г. кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. на потребительские нужды на срок до 15.06.2016г. под 20,00 процентов годовых. Согласно п. 2.4 данного договора – до предоставления кредита Заёмщик должен произвести за свой счет Страхование жизни и страхование от несчастного случая Заёмщика в страховой компании, соответствующей требованиям кредита, на срок не менее года, у условием непрерывного возобновления в течение срока действия Договора или на срок не менее срока действия Договора. Выгодоприобретателем по рискам «смерть по любой причине», «стойкая утрата трудоспособности» является Кредитор. На момент заключения кредитного договора Гуменников С.Н. работал в ОАО «РЖД» <данные изъяты>; его зарплатная карта находилась в «<данные изъяты>», с неё производились выплаты по кредиту. Согласно справки <данные изъяты> Гуменников С.Н. имеет общую ссудную задолженность на 17.03.15г. в сумме <данные изъяты>.

Во исполнение кредитного договора между страхователем ООО «Страховая Компания ЖАСО-ЛАЙФ» и Гуменниковым С.Н. заключен договор страхования, путём оформления заявления-анкеты от 16.06.2011г. и получения страхового полиса. В пунктах 7 – 9 Анкеты предусмотрены вопросы, касающиеся состояния здоровья лица, заключающего договор страхования; по всем вопросам стоят отметки («галочки») на ответе «нет», свидетельствующие об отсутствии заболеваний. Данные анкета и полис подписаны Гуменниковым С.Н.; представитель ответчика указывает, что Гуменников С.Н. анкету сам не заполнял, с представителем страховой компании не общался, его внимание на достоверности сведений о состоянии здоровья и о последствиях указания недостоверной информации о состоянии здоровья при заключении кредитного договора, заполнении анкеты и выдачи полиса сотрудником Банка не акцентировалось. Гуменников С.Н. 01.06.14г. обратился с заявлением в Банк о выплате по страховому полису, в связи с наступлением страхового случая. Из ответа страховой компании от 22.08.14г. в страховой выплате отказано, в связи с сообщением в анкете страховщику заведомо ложных сведений.

Согласно справки от 31.07.15г. из ГУ-УПФР в <адрес> РК Гуменникову С.Н. установлена трудовая пенсия по инвалидности, с 19.02.14г. по 30.06.16г. в размере <данные изъяты>. Согласно представленных медицинских документов: 19.02.2014г. Гуменникову С.Н., 20.03.1965г.р., установлена № группа инвалидности до 01.03.2015г., <данные изъяты>. 24.06.2014г. Гуменникову С.Н. установлена № группа инвалидности на срок до 01.07.15г. по общему заболеванию; <данные изъяты>. Выдана справка об установлении 01.07.15г. повторно № группы инвалидности по общему заболеванию до 01.07.2016г.

Гуменников С.Н. на момент заключения договора страхования работал <данные изъяты>, находился на диспансерном учете у цехового врача, работа связана с движением, с повышенной опасностью. Согласно данных из амбулаторной и стационарных карт Гуменников С.Н.: с 06.03.2007г. по 21.03.2007г. находился в хирургическом отделении НУЗ «Узловая больница на ст. Кемь» с диагнозом <данные изъяты>; с этими заболеваниями находился на стационарном лечении с 07.04.2008г. по 16.04.2008г. В анамнезе лечения в марте 2007г. - <данные изъяты>, направлен на дообследование в гастероэнтерологическое отделение ДКБ – <данные изъяты>, признаки наличия <данные изъяты>. Клинический диагноз в апреле 2008г.- <данные изъяты>. Хирургическое отделение с 05.07.10г. по 16.07.10г. –<данные изъяты>. Хирургическое отделение с 29.03.11г. по 08.04.11г. диагноз – <данные изъяты>. Гематологической отделение с 15.05.12г. по 06.06.12г. клинический диагноз – <данные изъяты>. Терапевтическое отделение с 24.09.12г. по 08.10.12г., диагноз: <данные изъяты>, выписан с амбулаторным наблюдением у врача невролога. Хирургическое отделение с 30.09.13г. по 11.10.13г. диагноз: <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 179, 944, 945 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска ООО «Страховая Компания ЖАСО – ЛАЙФ» к Гуменникову С.Н. о признании недействительным договора страхования от 16.06.2011г., поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих объективно и достоверно, что страхователь умышленно сообщил страхователю заведомо ложных сведения, имеющие существенное значение для заключения договора страхования, повлекшие наступление страхового случая, так как не указал в анкете о наличии заболеваний и нахождении на стационарном лечении.

Учитывая, что 16.06.2011г. с Гуменниковым С.Н. сотрудник страховой компании не встречался и не разъяснял ему особенности и возможные последствия заключения договора страхования, путем заполнения заявления-анкеты. Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика, что Гуменников С.Н. сам заявление-анкету не заполнял, а подписал документ, оформленный сотрудником Банка, в целях возможности предоставления Банком кредита клиенту, выдача которого по заявлению Гуменникова С.Н. уже была согласована, так как сотрудники Банка заинтересованы в заключении кредитных договоров. Данные доводы ответчика иными доказательствами по делу не опровергнуты; доказательств наличия у Гуменникова С.Н. прямого умысла на сообщение страховщику ложных сведений, как предусмотрено ст. 944 ч. 3 ГК РФ, со стороны истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 – правоотношения, возникающие по потребительским кредитным договорам, заключаемым гражданами с банками в потребительских целях, регулируются данным законом. Недействительными признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу п. 2.4 кредитного договора от 16.06.2011г., заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и Гуменниковым С.Н. на предоставление кредита в размере <данные изъяты> следует, что «До предоставления кредита Заёмщик должен произвести за свой счет Страхование жизни и страхование от несчастного случая Заёмщика в страховой компании, соответствующей требованиям Кредитора».

Гуменников С.Н. оформил заявление на получение кредита в целях его согласования; после получения согласования сотрудником Банка сообщено клиенту о необходимости страхования как условия получения кредита. Гуменниковым С.Н. в целях выполнения данного требования подписаны заявление-анкета и полис, оплачен страховой взнос. Таким образом, буквальное толкование условий договора и процедура его оформления свидетельствуют о том, что Гуменников С.Н. не имел свободного выбора услуги – пользоваться ею или нет, в данной страховой организации или иной, заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании, в связи с чем заключение договора страхования Гуменниковым С.Н. в данном случае не является добровольным, не является его свободным волеизъявлением; указанный пунк кредитного договора ущемляет права потребителя, является недействительным.

На момент заключения кредитного договора и договора страхования 16.06.2011г., заключение которых взаимосвязано, так как страхование является условием выдачи кредита, Гуменников С.Н. имел заболевания, однако, являлся трудоспособным, не знал и не мог знать о наступлении у него инвалидности №, а потом и № группы в 2014г. В течение трех лет ответчик оставался трудоспособным, оплачивал кредит, что также свидетельствует об отсутствии умысла у Гуменникова С.Н. на сообщение страховщику заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для заключения договора страхования, повлекших наступление страхового случая. Из медицинских документов следует, что на момент заключения договора страхования и получения кредита, Гуменников С.Н. не находился ранее в гематологическом отделении и не имел заболеваний <данные изъяты>, установление которых в 2012г. явилось одним из оснований для установления инвалидности № группы в 2014г. по общему заболеванию, в связи с чем Гуменников С.Н. не знал и не мог знать об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения договора страхования, повлекших наступление страхового случая.

В силу Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. № 95, которым утверждены Правила признания лица инвалидом – признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных; в качестве причины инвалидности указывается, в том числе общее заболевание. Согласно Разъяснений № 1 от 15.04.2003г. «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности» - причина «общее заболевание» определяется в тех случаях, когда инвалидность явилась следствием различных заболеваний. Инвалидность Гуменникову С.Н. установлена актами медико-социальной экспертизы от 19.02.14г. (№.) и от 24.06.14г.(№.) – причина инвалидности общее заболевание; <данные изъяты>. Таким образом, при наличии у Гуменникова С.Н. заболеваний на период 16.06.2011г. не имелось оснований для установления ему инвалидности.

В заявлении-анкете имеются вопросы о состоянии здоровья страхователя, по всем им стоит ответ «Нет» (не имеет заболеваний, на стационарном лечении не находился и т.п.), что с учетом возраста Гуменникова С.Н., стажа работы и профессиональной деятельности, вызывает объективные сомнения в их достоверности. При этом, страховщик являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, сведущим в определении факторов риска, не предпринял необходимых мер для выяснения обстоятельств, влияющих на степень риска, так как при наличии сомнений в достоверности представленных сведений, страховщик мог сделать запрос а адрес страхователя о подтверждении информации о состоянии здоровья. Что и было сделано им, после получения заявления о выплате страхового возмещения и отказано в выплате на основании выписки, предоставленной Гуменниковым С.Н. из его амбулаторной карты. Правила ст. 944 ГК РФ возлагают на страховщика бремя истребования и сбора информации о риске; подписанием договора страховщик подтверждает достаточность предоставленных ему страхователем сведений. Статья 945 ГК РФ предоставляет страховщику дополнительную возможность оценки страхового риска путем организации обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Данные действия, влияющие на степень риска по договору, страховой организацией выполнены не были. Страховщиком не организовано получение ответов на вопросы непосредственно сотрудником их организации и непосредственно от страхователя; условия кредитного договора о страховании и указанные действия сотрудников страховой организации, свидетельствуют о нежелании получения ими достоверной информации о состоянии здоровья страхователя, что позволяет им принимать решение об отказе в выплате страхового возмещения. Исходя из этого и того обстоятельства, что Гуменников С.Н. не сообщал умышленно заведомо ложные сведения, в силу ст. 944 п. ч. 2 ГК РФ, страховщик не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания ЖАСО – ЛАЙФ» к Гуменникову С.Н. о признании недействительным договора страхования от 16 июня 2011 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Глазычев

Решение в окончательной форме принято 10.08.2015г.