Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24904/2016 от 07.09.2016

Судья Филатова Л.Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Гусевой Е.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в заседании от 14 сентября 2016 года апелляционную жалобу Субботиной Т. А. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Люксис» к Субботиной Т. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Субботиной Т.А. – Субботина В.Н., представителей ООО «Люксис» - Соловьева А.В. и Петровой Е.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Люксис» обратилось в суд с иском к Субботиной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что Субботина Т.А. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, дачный комплекс «Пикино», <данные изъяты>, пом.7, и земельного участка <данные изъяты>, расположенного на территории поселка «Маленькая Шотландия» в <данные изъяты>. Истец на основании договора аренды имущества, заключенного <данные изъяты> с ДНП «Маленькая Шотландия», осуществляет временное владение и пользование земельными участками, объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории указанного поселка путем предоставления всем жителям поселка комплекса услуг по организации контрольно–пропускного режима, патрулированию территории, организации и обслуживания систем видеонаблюдения, вывозу бытового мусора, уборке территории и иных услуг. Указанные услуги предоставлены ответчику в полном объеме, однако последняя свои обязательства по их оплате исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ней за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 124450 руб., которая является неосновательным обогащением Субботиной Т.А. и которую истец просит с нее взыскать в свою пользу. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6656,48 руб., расходы на оплаты услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 3822 руб.

Представители истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Ответчик Субботина Т.А. и ее представители в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, пояснили, что истец при заключении договора на оказание услуг действовал недобросовестно, поскольку отклонил протокол разногласий к договору, представленный Субботиной Т.А. Кроме того полагали, что ООО «Люксис» не представлено доказательств размера произведенных в целях исполнения договора расходов, а также того, что имеет право оказывать услуги на территории поселка.

Представитель третьего лица ДНП «Маленькая Шотландия» в судебном заседании полагал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Пикино» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены: с Субботиной Т.А. в пользу ООО «Люксис» взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 124450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6656,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 3822 руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, Субботина Т.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дачное некоммерческое партнерство является одной из форм садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемое в целях реализации гражданами своих прав на получение садовых земельных участков, владения, пользования и распоряжения этими участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.

Согласно ст.1 названного Федерального закона имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и забор, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу ст.21 данного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Из положений ст.1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Субботина Т.А. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, дачный комплекс «Пикино», <данные изъяты>, пом.7 и земельного участка <данные изъяты> по тому же адресу. Указанное недвижимое имущество расположено в границах ДНП «Маленькая Шотландия»

По договору аренды имущества, заключенному <данные изъяты> между ДНП «Маленькая Шотландия» и ООО «Люксис», истец осуществляет временное владение и пользование арендованным имуществом, среди которого подъездные ав­тодороги, линии электропередач, водопроводные сети, канализацию, производственные здания, иловые площадки, резервуары чистой воды. Указанный договор аренды имущества заключен истцом с ДНП «Маленькая Шотландия» с целью обеспечения всех жителей поселка «Маленькая Шотлан­дия» коммунальными услугами (электро-, газо- и водоснабжения). Согласно условиям договора аренды арендная плата для истца составляет 1 156 400 руб., что подтверждается приложениями <данные изъяты>,2 к договору аренды, актами приема–передачи и оказанных услуг.

Владение и пользование земельными участками ООО «Люксис» осуществляет на основании договора субаренды, заключенного с ДНП «Маленькая Шотландия», плата по которому составляет 53751,34 руб. Указанный договор субаренды земельных участков заключен с целью обеспечения всех жителей поселка «Маленькая Шот­ландия» комплексом услуг по: организации контрольно-пропускного режима, патрулирова­нию территории, организации и обслуживанию систем видеонаблюдения, уборке террито­рии, выкашиванию и поливке газонов и зеленых насаждений, уборке территории инфра­структуры поселка от снега и льда, проведению ландшафтных работ, озеленению и содер­жанию зеленых насаждений, обслуживанию и ремонту территории инфраструктуры посел­ка.

Разрешая требования ООО «Люксис» о взыскании с Субботиной Т.А. неосновательного обогащения и установив, что расчет суммы задолженности произведен на основании суммы ежемесячного платежа, подлежащего оплате жителями поселка, которым также является ответчик, за предоставление права пользования объектами инфраструктуры поселка, который, в свою очередь, основан на стоимости затрат организации по содержанию объектов инфраструктуры поселка в надлежащем состоянии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их законности, в связи с чем их удовлетворил. При этом, не имеет правового значения факт пользования Субботиной Т.А. объектами инфраструктуры поселка, поскольку она является собственником земельного участка на территории ДНП, в связи с чем на нее возложена обязанность по содержанию имущества общего пользования в равной мере со всеми иными собственниками имущества на территории поселка.

Поскольку материалами дела подтверждается, что размер ежемесячной оплаты услуг за пользование объектами инфраструктуры поселка «Маленькая Шотландия» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составлял 8250 руб. в месяц, а в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в размере 8950 руб. в месяц, данные услуги ответчику предоставлены в полном объеме, однако ею не оплачены, на основании положений ст.1102 ГК РФ с нее в пользу истца, как поставщика услуг, подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 124450 руб. Доказательств того, что в спорный период ответчик производила оплату предоставленных ей услуг материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что она не получала от истца никаких услуг, в связи с чем обязанности по уплате истцу денежных средств у нее не возникло, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и голословные. Кроме того, по смыслу ч.1 ст.209, ст.210 ГК РФ право собственности ответчика на земельный участок предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного решения, в связи с чем предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения и прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботиной Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи