Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-250/2019 от 12.02.2019

Дело №22и-250/19 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарём Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова Евгения Сергеевича на постановление Советского районного суда г. Орла от 16 января 2019 г., которым

Кузнецову Евгению Сергеевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее судимому,

отбывающему наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Кузнецова Е.С. в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Кузнецов Е.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что признал вину в совершении преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка и хроническое заболевание.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 1/3 часть срока наказания отбыл <дата>

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Е.С. просит постановление отменить и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В обоснование указывает, что суд необоснованно в постановлении указал на наличие у него 12 взысканий, хотя в характеристике ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> указано о наличии только 7 взысканий; суд не истребовал видеозаписи, подтверждающие его отказ от дежурства, а также журнал дежурства по камере.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Кузнецов Е.С. с <дата> по <дата> содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, где допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. С <дата> по <дата> отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> в обычных условиях содержания, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. <дата> прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> для участия в следственных действиях. Имеет 12 взысканий (за невыполнение обязанностей дежурного по камере, нарушение распорядка дня, нарушение изоляции между камерами и невыполнение законных требований администрации СИЗО), поощрений не имеет. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается. Администрацией СИЗО-1 характеризуется отрицательно (л.д. <...>).

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал Кузнецову Е.С. в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, приняв во внимание, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, в течение которого он допускал нарушения порядка отбывания наказания, и в соответствии с требованиями закона правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, при котором возможно дальнейшее его исправление.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно в постановлении указал на наличие у него 12 взысканий, несостоятельны, поскольку опровергаются справкой о поощрениях и взысканиях Кузнецова Е.С. (л.д. <...>).

Ссылка осужденного на то, что суд не истребовал видеозаписи, подтверждающие его отказ от дежурства, а также журнал дежурства по камере, не может быть принята во внимание, поскольку сведений о том, что указанные взыскания обжалованы в установленном законом порядке и, соответственно, отменены, Кузнецов Е.С. суду не предоставил, в материалах их также нет. Кроме того, в компетенцию суда, решающего вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не входит обсуждение вопроса о законности наложенных взысканий, так как для этого существует иной порядок.

Доводы Кузнецова Е.С. о том, что он не знал о наложенных на него взысканиях, несостоятельны, поскольку опровергаются приказами и постановлениями о наложении на осужденного взысканий, в которых указано, что Кузнецов Е.С. отказывался от подписи в указанных приказах и постановлениях (л.д. <...>).

Вопреки доводам осужденного Кузнецова Е.С. в суде апелляционной инстанции, мнение потерпевшей изложенное в телефонограмме относительно не возмещения ей ущерба, не влияет на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по ходатайству осужденного Кузнецова Е.С., является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кузнецова Е.С. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 16 января 2019 г. в отношении Кузнецова Евгения Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кузнецова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий