Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2420/2016 ~ М-2163/2016 от 31.08.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Паневину С.В о признании договора добровольного страхования транспортных средств недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к Паневину С.В. о о признании договора добровольного страхования транспортных средств недействительным.

Представитель истца- Хренкова А.Ю. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчик- Паневин С.В. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Самарский районный суд <адрес> с иском о признании договора недействительным, сославшись на п. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно п.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Однако в договоре добровольного страхования транспортных средств серии 4000 №, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Паневиным С.В., не указано место исполнения договора. Каких-либо дополнений к данному договору, содержащих условие о месте исполнения договора, суд не представлено.

При таких обстоятельствах подсудность дела в данном случае должна определяться по общим правилам - исходя из места жительства ответчика, а не по правилам об определении подсудности по месту исполнения договора.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 9-П от ДД.ММ.ГГГГ указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Учитывая, что последним известным местом жительства ответчика является <адрес>, и указанный адрес не относится к юрисдикции Самарского районного суда <адрес>, таким образом, иск был принят с нарушением правил подсудности.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать дело по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Паневину С.В о признании договора добровольного страхования транспортных средств недействительным, передать в Промышленный районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья                     О.П. Коваленко