Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27221/2019 от 15.08.2019

Судья: Трушкин Ю.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Ляхович М.Б., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года гражданское дело по иску СНТ «Заря» к Муриной Г.А. об изъятии земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе СНТ «Заря» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Ляхович М.Б.,

объяснения представителя истца Бадаева В.В.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Заря» обратилось в суд с исковым заявлением к Муриной Г.А. об изъятии земельного участка по адресу: <данные изъяты>, мкр. Барыбино, СНТ «Заря», участок 76, прекращении права собственности ответчика на указанный земельный участок, признании права собственности СНТ на него.

В обоснование требований указав, что ответчик получил земельный участок в 1993 году и с тех пор на протяжении длительного времени не использует его по целевому назначению, не обрабатывает и не несет расходы по его содержанию. Мурина Г.А. не является членом СНТ. Истец вынужден нести бремя содержания земельного участка за счет членских взносов членов СНТ. В связи с тем, что местонахождение ответчика не известно, просит суд требования удовлетворить.

Представители СНТ «Заря» - Бадаев В.В. в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Мурина Г.А. в судебное заседание не явилась. Судебная корреспонденция возвратилась в суд, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки Муриной Г.А. в судебное заседание материалы дела не содержат, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представители У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, администрации г.о. <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец просит его отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу положений ст. 1 Ф. закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческое некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона, земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, настоящий Ф. закон регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 47 указанного Закона, садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством.

Обязательное заблаговременное предупреждение садовода, огородника или дачника о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при неустранении нарушений законодательства - в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям ст. ст. 284 - 286 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В случае если использование участка осуществляется с грубым нарушением правил рационального использования земли, установленных земельным законодательством, в частности, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель либо значительному ухудшению экологической обстановки, земельный участок может быть изъят у собственника (ст. 285 ГК РФ).

Факты нарушения устанавливаются в результате проверки, проведенной уполномоченным на осуществление государственного земельного контроля органом, в том числе на основании жалоб и обращений граждан и юридических лиц по вопросам нарушения земельного законодательства. Материалы проверки впоследствии могут быть переданы для рассмотрения возможности изъятия земельного участка в суд, так как в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 286 Гражданского кодекса РФ, а также ст. ст. 44, 54 Земельного кодекса РФ, принятие решения об изъятии земельного участка в случаях их ненадлежащего использования принимается уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления, в связи с чем данный вопрос в компетенцию органов У. садоводческого товарищества «Заря», не входит. СНТ не является ненадлежащим лицом, имеющим законное право для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, Муриной Г.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 828 кв.м. с КН: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Барыбино, СНТ «Заря», участок 76, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

Согласно выписки из протокола <данные изъяты> общего собрания СНТ «Заря» от <данные изъяты> Мурина Г.А. исключена из членов СНТ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств соблюдения порядка изъятия у ответчика спорного земельного участка суду не представлено. Сведений об отказе от права собственности на земельный участок Муриной Г.А. материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Заря» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи