Решение по делу № 2-1536/2014 ~ М-881/2014 от 14.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.С.

при секретаре ФИО4

с участием:

представителя истицы ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.

представителя Администрации городского округа Домодедово ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 3-35/168

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации городского округа Домодедово, ФИО3 Али оглы о признании постановления Руководителя администрации городского округа Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка гр.ФИО3» незаконным, о признании постановления Руководителя администрации городского округа Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования жилого дома в <адрес>, д.Воеводино» незаконным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании постановления Руководителя администрации городского округа Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка гр. ФИО3» незаконным, признании постановления Руководителя администрации городского округа Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования жилого дома в <адрес>, д. Воеводино» незаконным.

ФИО2 на стадии подготовки дела к рассмотрению сообщила суду, что желает рассматривать требования в исковом порядке и в изложенной ею редакции с учетом уточнений ( л.д.6-7, 71). Требований к ФИО3 не заявила, 3-е лицо Главное управление архитектуры и градостроительства <адрес> привлекла на стороне истицы.

Истица указала, что проживает в <адрес>.Воеводино недалеко от которого на участке № на протяжении четырех лет ФИО5 о строилась гостиница и жители деревни обращались в орган местного самоуправления с просьбами о запрещении строительства на которые получали обещания о сносе незаконной постройки. В итоге гостиница введена в эксплуатацию и функционирует, по единственной деревенской дороге проезжаю автомобили нарушая тишину. Дополнительный подъезд к гостинице не сделан, независимое электроснабжение гостиницы не сделано, продолжается сброс канализационных стоков в овраг и сжигание мусора в ночное время чем нарушаются ее права, как жителя деревни. Указала, что несмотря на предложения и замечания жителей деревни на публичных слушаниях, ответчик в лице Администрации городского округа Домодедово дали заключения во вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка и жилого дома с последующим изданием постановлений, которые считает незаконными.

В судебном заседании интересы истицы представлял ФИО6, который исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил суд его удовлетворить, пояснив что вид разрешенного использования земельного участка «гостиница» был изменен незаконно, так же как и вид использования жилого дома. Вид разрешенного использования земельного участка также изменен незаконно.

Представитель ответчика Администрации городского округа Домодедово ФИО7, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления пояснив, что ФИО2 пропущен 3-х месячный срок на обжалование постановлений, с даты опубликования в муниципальной газете «Призыв». Сообщил о неверно избранном истицей способе защите права, поскольку оспаривание постановлений должно рассматриваться в порядке публичного производства. Поддержал письменный отзыв ( л.д.43-44), сообщил о законности процедуры проведения публичных слушаний, дачи заключения и издания постановлений.

Представитель истицы не представил суду доказательств уважительности причин пропуска 3-х месячного срока на обращения в суд, указав, что ответчик не предоставлял истице документы во внесудебном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещался о судебном заседании. Направил в суд отзыв в котором просил прекратить производство по делу в связи в ранее рассмотренным аналогичным спором ( л.д.60). В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, судом извещен надлежащим образом, с согласия представителя истца дело рассмотрено без его участия по основанию ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-его лица Главного управления архитектуры и градостроительства <адрес> в судебное заседание не явился, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела без ее участия с приложением письменных пояснений ( л.д. 27-32, 33).

Суд, исследовав письменные доказательства, установив пропуск срока обращения с заявлением в суд, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Право избрания искового либо публичного порядка защиты права остается за истицей. Учитывая, что в исковом заявлении истицей оспариваются решения Администрации городского округа Домодедово и не заявлены требования к ФИО3 суд находит целесообразным при разрешении требований применить нормы главы 25 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию), оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, однако в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии, с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из заявления ФИО2, она узнала об оспариваемых постановлениях в 2013 году (л.д. 54) в период с июня по сентябрь месяцы (то есть не позднее трех месяцев со дня их принятия и опубликования). В суд с настоящим заявлением обратилась только в марте 2014 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, ничто не мешало истице своевременно обратиться за судебной защитой, учитывая, что в муниципальной газете «Призыв» комиссией по проведению публичных слушаний были опубликованы информационные сообщения о проведении публичных мероприятий по вопросам изменения вида разрешенного использования жилого дома и земельного участка ФИО3, также заключения о результатах публичных слушаниях и постановления руководителя Администрации городского округа Домодедово ( л.д. 47,50,53,54..)

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что с учетом изложенных в заявлении требований, заявителем избран способ защиты права, подлежащий рассмотрению в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, предусмотренном для дел, вытекающих из публичных правоотношений, при обращении в суд заявителем пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд также учитывает, что имеется вступившее в законную силу решение суда по иску ФИО2 (по настоящему делу исицы), ФИО8, ФИО9 к ФИО3 оглы и Администрации городского округа Домодедово о признании незаконным решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ФИО3 оглы и признании незаконным возведенного на нем строения, которым в удовлетворении требований отказано, решение обжаловано и оставлено без изменения, по своей сути вопрос о законности изменения вида разрешенного использования как земельного участка так и строения рассматривался судом ранее.

Оснований для прекращения производства по заявлению ФИО3 не имеется, поскольку ФИО2 в данном требовании изменены основания иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,256 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа Домодедово, ФИО3 Али оглы о признании постановления Руководителя администрации городского округа Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка гр.ФИО3» незаконным, о признании постановления Руководителя администрации городского округа Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования жилого дома в <адрес>, д.Воеводино» незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд в месячный срок.

Председательствующий судья Жукова С.С.